Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А53-20163/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

соответствия осуществляется в формах: принятия декларации о соответствии, обязательной сертификации.

Декларация о соответствии и сертификат соответствия имеют равную юридическую силу и действуют на всей территории Российской Федерации в отношении каждой единицы продукции, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации во время действия декларации о соответствии или сертификата соответствия, в течение срока годности или срока службы продукции, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч.3 ст. 23 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ «О техническом регулировании»).

В силу положений п. 2 ст. 6 Технического регламента «О безопасности парфюмерно-косметической продукции», утв. 23.09.2011 № 977, оценка соответствия парфюмерно-косметической продукции, за исключением парфюмерно-косметической продукции, перечень которой приведен в приложении 12, проводится путем подтверждения соответствия в форме декларирования на основании доказательств, полученных с участием аккредитованной испытательной лаборатории (центра), аккредитованной в установленном порядке в государствах-членах ТС, и собственных доказательств.

Декларация о соответствии парфюмерно-косметической продукции настоящему техническому регламенту ТС и свидетельство о государственной регистрации продукции оформляется на одно или несколько названий продукции одного наименования и действует до внесения изменений в название продукции и/или в рецептуру продукции, приводящих к изменениям показателей безопасности.

Вместе с тем из материалов дела следует, что ООО «Джереми Богард» осуществляло реализацию указанной продукции при наличии сопроводительной документации (накладной), в которой отсутствовали сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Данное обстоятельство обществом не оспаривается, но обществом указывается, что сами сертификаты имелись, но накладная сведений о них не содержала, что подтверждено и представителем заявителя, но именно это и образует объективную сторону правонарушения, квалифицируемого по статье 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, ООО «Джереми Богард» является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалами дела об административном правонарушении, подтверждается, что обществом допущено нарушение реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия без предъявления сопроводительных документов с указанием в них сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии, что образует   состав   административного   правонарушения,   ответственность  за   которое установлена статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, факт совершенного обществом правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении от 31.07.2014 и иными собранными по делу доказательствами.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Общество надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал директор общества, что подтверждается его подписью. Сам факт надлежащего извещения обществом не оспаривается, и подтверждается материалами дела, а именно телеграммой, согласно которой, информация о составлении протокола об административном правонарушении поступило в общество 29.07.2014 (л.д. 8 т.1).

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек. Данный срок составляет 1 год в силу требований статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в данному случае допущено как нарушение прав потребителей, так и нарушение требований технических регламентов.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В материалах дела отсутствуют сведения о привлечении общества ранее к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, а также о наличии обстоятельств, отягчающие вину общества, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным назначить минимально возможное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2014 по делу № А53-20163/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

                                                                                                        Г.А. Сурмалян