Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А32-22135/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 марта 2009 года по делу № 33-4362/2009.

Ссылки ответчика на то, что дюкер через реку Ея не являлся предметом договора купли-продажи недвижимого имущества (объектов инженерной инфраструктуры) от 10.06.2003 № 9/63, заключенного между ЗАО «Родник Кавказа» и СПК «Кавказ», на балансе общества не стоит, амортизация на него не начисляется, затраты на его содержание и обслуживание в тариф не закладываются, в связи чем не является собственностью общества, также как и ссылка общества на неисполнение администрацией обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 42, частью 5 ст. 8 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", по инвентаризации водопроводных и канализационных сетей, участвующих в водоснабжении и водоотведении (транспортировке воды и сточных вод), утверждению схемы водоснабжения и водоотведения, выявлению и постановке на учет, подписанию с водоснабжающей организацией передаточного акта указанных объектов, были обоснованно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, прокурор Крыловского района ранее обращался в суд с иском о признании незаконным бездействия администрации и понуждении администрации принять в муниципальную собственность бесхозяйных водопроводных сетей, расположенных в границах МО Крыловское сельское поселение в ст. Крыловской на улицах: Чапаева, Социалистической, Горького, Некрасова, Первомайской, Краснопартизанской, Чкалова, Хлеборобной, Красная Заря, Тельмана, Чичерина, Культурной, Пролетарской, Новой, 40 лет Октября, Степной, Жлобы, Крайней, Литвинова, Халтурина, Павлова, Станичной, Советской, Мичурина, по переулкам: Казачий, Краснопартизанский, Кругляковский, Веселянский, Восточный, в хуторах Ея и Казачий.

Решением Крыловского районного суда от 22.01.2009, оставленным без изменения кассационным определением Краснодарского краевого суда от 17.03.2009, в удовлетворении иска прокурора отказано. Суды установили, что администрация, на территории которой находятся перечисленные водопроводные сети, действительно не обращалась в регистрирующий орган с заявлением о постановке на учет в качестве бесхозяйной вещи перечисленных водопроводных сетей. Вместе с тем, судами также установлено, что согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 10.06.2003г. № 9/63 СПК «Кавказ» в соответствии с условиями договора аренды имущества с условием о выкупе за № 8 от 03.02.2003г. продал, а ЗАО «Родник Кавказа» купило недвижимое имущество - водопроводные сети. Судами установлено, что ЗАО «Родник Кавказа» является законным владельцем водопроводных сетей, которое с 2003 года открыто владеет и пользуется спорными объектами недвижимости, несет бремя их содержания, принимает меры к сохранности имущества, производит ремонт магистральных сетей, подключение к водопроводным сетям сетей абонентов и т.д.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, из содержания судебных актов, принятых по иску прокурора, следует, что ЗАО «Родник Кавказа» является владельцем спорных водопроводных сетей.

Оценивая довод ответчика о том, что дюкер через реку Ея, соединяющий улицы Некрасова и Пролетарская в станице Крыловской, не вошел в перечень объектов коммунальной инфраструктуры, приобретенных у СПК «Кавказ» по договору от 10.06.2003г. №9/63, суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

Как следует из содержания договора от 10.06.2003г. № 9/63, ответчиком приобретен водопровод по ул. Некрасова и водопровод по ул. Пролетарская, которые соединены через реку Ея спорным дюкером. Ответчиком не отрицается тот факт, что водоснабжение микрорайона «Заречье», в том числе в границах улицы Пролетарская - улицы Литвинова -переулка Казачий - улицы Мичурина - улицы Советская - улицы Красная Заря - улицы Павлова - улицы Мичурина - улицы Зареченская - улицы Халтурина - улицы Колхозная, водопроводные сети которого являются собственностью ЗАО «Родник Кавказа» в силу договора от 10.06.2003г. № 9/63, осуществляется ЗАО «Родник Кавказа» посредством дюкера через реку Ея. Какая-либо другая водоснабжающая организация спорный дюкер не эксплуатирует, доказательств отнесения дюкера к муниципальной собственности в деле не имеется, бесхозяйной вещью дюкер не признан. Поскольку водоснабжение микрорайона «Заречье», собственником сетей которого является ответчик, не через спорный дюкер невозможно, постольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дюкер входит в общую систему принадлежащих ответчику водопроводных сетей. Таким образом, ответчик является единственным лицом, фактически эксплуатирующим спорную водопроводную сеть в целях водоснабжения микрорайона «Заречье». Тот факт, что до настоящего времени ответчик надлежащим образом не оформил права на спорный водопровод, не принял его на баланс, не освобождает его от бремени несения расходов по содержанию принадлежащего ему имущества.

Факт разрушения дюкера через реку Ея и необходимость его ремонта ответчиком не оспаривается. Так, письмом № 23 от 18.03.2014 общество сообщило администрации о том, что 17.03.2014 неизвестными лицами выведен из строя дюкер через реку Ея, снабжающий питьевой водой микрорайон Заречье. Кроме того, общество сообщило об отсутствии возможности обследовать водопровод из-за низкой температуры воды в реке и отсутствии денежных средств на ремонт водопровода.

Необходимость ремонта дюкера через реку Ея подтверждена решением комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности администрации Крыловского сельского поселения от 19 марта 2014 года о введении с 9-00 часов 19 марта 2014 года режима чрезвычайной ситуации, а также соответствующим распоряжением главы Крыловского сельского поселения от 19.03.2014 № 78-р.

Невозможность выполнения работ по ремонту спорного дюкера силами ЗАО «Родник Кавказа» подтверждается письмом общества № 23 от 18.03.2014. Доказательств выполнения работ по устранению аварии ответчик не представил и факт выполнения работ силами и средствами администрации не отрицает.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 07.11.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к полномочиям  органов местного самоуправления поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относится организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

Данные полномочия органов местного самоуправления обеспечивают реализацию провозглашенных в Конституции Российской Федерации целей социальной политики Российской Федерации, предопределяющих обязанность органов местного самоуправления заботиться о благополучии своих граждан, их социальной защищенности и обеспечении нормальных условий существования.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, истец, руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 07.11.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и фактом отказа ответчика от выполнения ремонтных работ, обоснованно предпринял меры по восстановлению организации водоотведения в пределах своей компетенции, а ответчик должен возместить неосновательное обогащение в виде расходов по ремонту поврежденного водопровода - дюкера через реку Ея в ст. Крыловской.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что обстоятельства, при которых имело место разрушение дюкера и прекращение водоснабжения потребителей питьевой водой, обязывали администрацию произвести ремонт дюкера за счет собственных средств без права получения возмещения.

Так в обоснование обязанности администрации по восстановлению разрушенного водопровода ответчик ссылается на то, что разрушение дюкера было вызвано чрезвычайной погодной ситуацией, а именно сильным ветровым воздействием.

Как верно указал суд первой инстанции, доводы ответчика о повреждении водопровода в результате внешних факторов - ветрового воздействия, шторма документально не подтверждены. В деле отсутствуют подтвержденные уполномоченными органами сведения о чрезвычайных погодных условиях, сложившихся на территории ст. Крыловской в период повреждения спорного дюкера и причинно-следственной связи между погодными условиями и повреждением водопроводной сети. Ответчиком не опровергнуты доводы истца о том, что повреждение водопроводной сети имело место в результате ненадлежащего содержания данного имущества обществом.

Судом обоснованно отклонена ссылка ответчика на режим чрезвычайной ситуации, введенный распоряжением главы Крыловского сельского поселения от 19.03.2014 № 78-р, которая носила муниципальный характер, в связи с чем финансовое обеспечение мер по ликвидации последствий данной ситуации в силу Закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ является расходным обязательством муниципального образования.

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае чрезвычайная ситуация стала следствием разрушения водопровода, принадлежащего ответчику, а не наоборот. Лишь в том случае, если бы разрушение водопровода было вызвано чрезвычайной ситуацией, в частности, чрезвычайными погодными явлениями, то устранение последствий такой чрезвычайной ситуации могло являться расходным обязательством местного бюджета, либо в случае недостаточности - средств бюджетов других уровней. Вместе с тем, как указывалось выше, в данном случае ответчиком документально не подтверждено, что повреждение водопровода имело место в результате обстоятельств, носивших чрезвычайный характер.

Администрация Крыловского сельского поселения в сложившейся ситуации действовала в соответствии с полномочиями, предоставленными ей в соответствии с Федеральным законом от 6 октября 2003 г. № 131 -ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование размера понесенных расходов на восстановление водопровода в размере 193 040 руб. истцом представлены следующие документы: затраты по замене участка центрального водопровода от ул. Некрасова по ул. Пролетарская (через реку Ея) в ст. Крыловской в размере 60 186 руб. подтверждены договором от 19 марта 2014г. № 2, заключенным с Крыловским МУП «Водоканал», актом о приемке выполненных работ за март 2014г., счетом на оплату № 144 от 25 марта 2014г., платежным поручением № 440462 от 31.03.2014г. на сумму 60 186 руб.; затраты на услуги экскаватора в размере 14 400 руб. подтверждены договором № 2 от 19.03.2014г., заключенным с ИП КФХ Кулаковым И.Е., актом на выполнение работ-услуг № 1 от 24 марта 2014г., счетом - фактурой № 1 от 24.03.2014г., платежным поручением № 492635 от 07.04.2014 на сумму 14 400 руб.; затраты на приобретение трубы в размере 53 000 руб. подтверждены договором от 19 марта 20.14г. № 42-1, заключенным с ИП Лихоман Т.С., товарной накладной № 80 от 20.03.2014г., счетом-фактурой № 17 от 19 марта 2014г., платежным поручением № 348341 от 19.03.2014г. на сумму 53 000 руб.; затраты на приобретение материалов в размере 15 590 руб. подтверждены договором от 19 марта 2014г. № 42, заключенным с ИП Лихоман Т.С., товарной накладной № 79 от 20.03.2014г., счетом-фактурой № 16 от 20 марта 2014г., платежным поручением № 348342 от 19.03.2014г. на сумму 15 590 руб.; затраты на оказанные услуги в размере 43 854 руб.: услуги трактора МТЗ -82 при подвозе воды населению на сумму 20 910 руб., услуги трактора МТЗ *82.1 при подвозе материалов для ремонта водопровода на сумму 4 800 руб., услуги рабочих при подвозе воды, насыпке песка в мешки и разгрузке мешков с песком на сумму 18 144 руб. подтверждены договором от 19 марта 2014г. № 1, заключенным с Крыловским МУП «Коммунальщик», актом № 116 от 25 марта 2014г., счетом-фактурой № 116 от 25 марта 2014г., платежным поручением № 617238 от 21.04.2014г. на сумму 43 854 руб.; затраты на приобретение веревки в размере 1 160 руб. подтверждены договором от 20 марта 2014г. № 3, заключенным с ИП Левтеровой Т.Н., товарной накладной № 29 от 20 марта 2014г., счетом на оплату № 23 от 20 марта 2014г., платежным поручением № 629181 от 22.04.2014г. на сумму 1 160 руб.; затраты на приобретение шпагата в размере 150 руб., веревки в размере 4 200 руб., мешка в размере 500 руб. подтверждены договором от 19 марта 2014г. № 1, заключенным с ИП Бондаренко Ю.М., счетом № 9 от 19 марта 2014г., платежным поручением № 359765 от 20.03.2014г. на сумму 4 850 руб.

Доводов о том, что размер понесенных истцом расходов не обоснован или завышен, ответчиком не приведено, факт несения истцом данных расходов подтверждается представленными в дело доказательствами и ответчиком не опровергнут.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 71, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд, первой инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом всей совокупности элементов, необходимых для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку доказательств оплаты истцу денежных средств в размере 193 040 руб. либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, постольку с ответчика в пользу истца судом первой инстанции была обоснованно взыскана указанная сумма.

Судом первой инстанции также правомерно отклонены ссылки ответчика на статус ресурсоснабжающей организации, осуществление деятельности по ценам, регулируемым государством, отсутствие в производственной программе общества (тарифе) средств на проведение ремонтно-восстановительных работ, рост цен на электроэнергию, поскольку ответчик является коммерческой организацией, осуществляет услуги водоснабжения, взимает плату с населения. После устранения последствий разрушения водопровода ответчик продолжил оказывать населению услуги