Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А32-22135/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-22135/2014

22 декабря 2014 года                                                                         15АП-20029/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Чотчаева Б.Т., Ереминой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ЗАО "Родник Кавказа": Ширина Р.Д., паспорт, по доверенности от 14.01.2014г.

от Администрации муниципального образования Крыловское сельское поселение: представитель не явился, извещена

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Родник Кавказа"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2014 по делу № А32-22135/2014

по иску Администрации муниципального образования Крыловское сельское поселение

к ответчику закрытому акционерному обществу "Родник Кавказа"

о взыскании неосновательного обогащения

принятое судьей Тамахиным А.В.

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Крыловское сельское поселение (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Родник Кавказа" (далее – общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 193 040 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29 сентября 2014 года с закрытого акционерного общества «Родник Кавказа» в пользу администрации муниципального образования Крыловское сельское поселение Крыловского района взыскано 193 040 руб. неосновательного обогащения. С закрытого акционерного общества «Родник Кавказа» в доход федерального бюджета взыскано 6 791 руб. 20 коп. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что дюкер через реку Ея общество не покупало, в связи с чем это имущество на балансе общества не стоит, амортизация на него не начисляется, затраты на его содержание и обслуживание в тариф не закладываются. Вывод суда основан исключительно на предположениях, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам и не подкреплен соответствующими доказательствами. Кроме того, выводы суда противоречат действующему законодательству. Общество не отрицает тот факт, что владельцем дюкера являлся бывший СПК «Кавказ», у которого общество выкупило водоснабжающую инфраструктуру. Вместе с тем при оформлении договора аренды и договора о выкупе имущества спорный дюкер не попал в список выкупаемого имущества, так как покупатель - общество не знало о его существовании. О существовании дюкера общество узнало в 2007 году, так как в результате подвижек в земной коре ствол артезианской скважины, снабжающей водой «Заречье», глубина которой 150 метров, искривился. Бывшие работники СПК «Кавказ» подсказали, что имеется дюкер через реку Ея, по которому можно передать недостающий объем воды. Именно с этого времени, отремонтировав задвижки, общество стало эксплуатировать дюкер в летнее время года. Общество не могло обратиться в суд за признанием права на дюкер, поскольку в связи с ликвидацией бывшего собственника дюкер обрел статус муниципальной собственности в силу прямого указания закона. Указание суда на то, что до настоящего времени ответчик надлежащим образом не оформил права на спорный водопровод, не принял его на баланс, противоречит самому институту возникновения права, так как возникновение права в отсутствие договора купли-продажи, акта передачи имущества с баланса продавца на баланс покупателя и отсутствия оплаты якобы купленного имущества, невозможно доказать в суде. Кроме того, на спорный объект у общества отсутствуют притязания, так как общество свою деятельность прекращает, а Крыловское сельское поселение заявило о своем намерении выкупить все объекты водоснабжающей инфраструктуры, принадлежащие обществу (письмо от 19.08.2013г. № 838). Кроме того, суд отказал в удовлетворении ходатайства общества об истребовании сведений у Министерства гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и региональной безопасности в Краснодарском крае информации о выделении денежных средств Крыловскому сельскому поселению для ликвидации последствий ЧС по введенному режиму ЧС 19.03.2014 года. Разрешив иск, суд не выяснил, за счет чьих денежных средств был произведен ремонт дюкера и имело ли поселение в таком случае право на предъявление настоящего иска.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции. Представил дополнительные доказательства, которые просил приобщить к материалам дела; пояснил, что в суде первой инстанции ходатайства о приобщении указанных документов к материалам дела истец не заявлял.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, общество о рассмотрении дела в суде первой инстанции извещено надлежащим образом. Указанные заявителем апелляционной жалобы доказательства в суде первой инстанции не предоставлялись, наличие уважительных причин не подтверждено.

Следовательно, у ответчика имелась возможность направить данные документы в суд первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает ходатайство о приобщении дополнительных доказательств не подлежащим удовлетворению.

Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечила.

От администрации поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 марта 2014 года в администрации Крыловского сельского поселения Крыловского района был рассмотрен вопрос о сложившейся ситуации по обеспечению водой населения Крыловского сельского поселения в связи с тем, что с 18 марта 2014года прекращена поставка воды в водопроводные сети микрорайона «Заречье» станицы Крыловской. Причиной явилось разрушение водопровода, идущего через реку Ея, в результате чего водоснабжения были лишены жители, проживающие по улицам Мичурина, Павлова, Красная Заря, Пролетарская, Халтурина, Литвинова, 40 лет Октября, Заречной, Колхозной, Советской, переулка Заречный, Казачий, где проживает 946 человек, из них 222 детей.

На заседании комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности администрации Крыловского сельского поселения от 19 марта 2014года принято решение о введении с 9-00 19 марта 2014 года режима функционирования для муниципального звена территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации Краснодарского края Крыловского района Крыловского сельского поселения (далее - ТП РСЧС) «Чрезвычайная ситуация». Были определены границы чрезвычайной ситуации: улица Пролетарская - улица Литвинова - переулок Казачий - улица Мичурина - улица Советская - улица Красная Заря - улица Павлова - улица Мичурина - улица Зареченская -улица Халтурина - улица Колхозная. Указано на необходимость силами и средствами ТП РСЧС привести в готовность силы и средства, предназначенные для ликвидации чрезвычайной ситуации, уточнить им задачи при выдвижении в район проведения аварийно - восстановительных работ. Дано распоряжение МУП «Коммунальщик» (директор Вартанян В.Б.) обеспечить круглосуточный подвоз воды населению, находящемуся в зоне чрезвычайной ситуацию, финансово - экономическому отделу администрации Крыловского сельского поселения обеспечить финансирование мероприятий, направленных на ликвидацию чрезвычайной ситуации за счет средств резервного фонда.

Письмом № 23 от 18.03.2014 общество сообщило администрации об отсутствии возможности обследовать водопровод из-за низкой температуры воды в реке и отсутствии денежных средств на ремонт водопровода.

Согласно утвержденной главой муниципального образования смете на ремонт центрального водопровода от улицы Некрасова до улицы Пролетарская (через реку Ея) за счет средств резервного фонда по Распоряжению «О введении чрезвычайной ситуации на территории Крыловского сельского поселения» от 19.03.2014года № 78-р затрачено 193 040 руб.

По утверждению администрации, общество является владельцем объектов коммунальной инфраструктуры централизованной системы водоснабжения, осуществляет обеспечение холодной питьевой водой социально значимых объектов и жителей микрорайонов Кавказ и Заречье станицы Крыловской, хуторов Казачий и Ея.

Ссылаясь на то, что общество как лицо, являющееся владельцем водопроводных сетей, в силу ст. 210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, администрация обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Из указанных норм следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу указанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под бременем содержания имущества понимается, в частности, необходимость поддерживать его пригодное для эксплуатации и безопасное состояние, проведение текущего и капитального ремонта и т.д.

Как следует из материалов дела, ответчик является владельцем водопроводных сетей в ст. Крыловская, открыто владеет и пользуется объектами коммунальной инфраструктуры, что подтверждается договором купли-продажи недвижимого имущества № 9/63 от 10.06.2003г., решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-7098/2005-31/136 от 26.09.2005г., кассационным определением судебной коллегии