Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А32-17655/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не привел обстоятельств, свидетельствующих о необходимости уменьшения санкций, предусмотренных договорами.

Установленный в договоре размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки составляет 36% в год и соответствует практике деловых отношений, в связи с чем основания для уменьшения размера пени отсутствуют.

Довод ответчика со ссылкой на статью 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" о том, что в действиях истца в части начисления неустойки содержатся признаки злоупотребления правом, подлежит отклонению. Из представленных материалов следует, что спорный договор заключен сторонами без возражений.

То обстоятельство, что спорный договор заключен в порядке, предусмотренном Законом № 94-ФЗ, и ответственность заказчика определена в меньшем по сравнению с ответственностью исполнителя размере, не свидетельствует о несправедливости условия об ответственности исполнителя, поскольку условия договора были известны ответчику заранее и, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, он был в состоянии оценить свои возможности по их выполнению и исключительно своей волей принять решение об участии в аукционе. Недооценка факторов, влияющих на условия оказания услуг, является предпринимательским риском общества и не может быть признана недобросовестным поведением учреждения.

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 14.11.2014 N 309-ЭС14-3984 по делу N А50-15575/2013.

Согласно пункту 4 статьи 421 Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пункт 10 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) предусматривает обязанность сторон по включению в контракт условия об ответственности поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение предусмотренного контрактом обязательства. Пункт 11 статьи 9 Закон N 94-ФЗ устанавливает порядок начисления неустойки и определяет лишь минимальный размер неустойки.

Включение в договор условия о размере неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки не противоречит вышеуказанным положениям Закона N 94-ФЗ.

Доводы ответчика о том, что обязательство по уплате неустойки прекращено вследствие прощения долга истцом, поскольку 14 октября 2013 г. между сторонами подписан акт выполненных работ № 5, в котором указано, что обязательства заказчиком выполнены в срок, претензии по срокам оказания услуг университет не имеет, в связи с чем обязательство общества по уплате неустойки прекратилось в виду прощения его долга университетом, подлежит отклонению, поскольку подписание актов само по себе срок выполнения работ (оказания услуг), установленный в договоре, не изменяет, об отсутствии нарушения срока выполнения работ (оказания услуг) не свидетельствует.

В соответствии с п. 2 ст. 9 ГК РФ отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы не была уплачена госпошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб., постольку госпошлина по апелляционной жалобе в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2014 по делу № А32-17655/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Голиаф" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         В.В. Ванин

Судьи                                                                                                          О.А. Еремина

                                                                                                                      Б.Т. Чотчаев