Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А32-17655/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-17655/2014

22 декабря 2014 года                                                                         15АП-20581/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ООО "Голиаф": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено

от государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Кубанский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации: Загурская О.В., паспорт, по доверенности от 19.05.2014г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Голиаф"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2014 по делу № А32-17655/2014

по иску государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Кубанский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Голиаф"

о взыскании неустойки

принятое судьей Орловой А.В.

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Кубанский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Голиаф" (далее – общество, ответчик) о взыскании неустойки в размере 130 065 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08 октября 2014 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Голиаф» в пользу государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Кубанский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации взыскана неустойка в размере 130 065 руб. 32 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 901 руб. 96 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что возражая против удовлетворения требований ответчиком по делу были приведены доводы о несправедливости и как следствие недействительности условия о повышенном размере неустойки в отношении ответчика (статья 10 ГК РФ и статья 169 ГК РФ), о прекращении обязательства по уплате неустойки в виду прощения долга истцом, о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения денежного обязательства. Между тем в судебном решении дана оценка доводам ответчика только в части несоразмерности размера неустойки, иные доводы отзыва судом не затронуты и фактически проигнорированы. Вывод суда о том, что ответчик не представил суду доказательств несоразмерности неустойки, является необоснованным, поскольку ответчик в отзыве в обоснование несоразмерности ссылался на размер средневзвешенных процентных ставок по кредитам, действовавших в момент образовавшейся просрочки исполнения обязательств. Сделка в части указания повышенной ответственности исполнителя по сравнению с ответственностью заказчика является ничтожной. Заявитель ссылается на п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах". Заявитель просит считать, что размер неустойки по заключенному договору за несвоевременное исполнение обязательств обществом составляет 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день уплаты пени от стоимости услуг за каждый день просрочки выполнения обязательств. Ответчик также указывает на то, что обязательство по уплате неустойки прекращено вследствие прощения долга истцом. 14 октября 2013 г. между сторонами подписан акт выполненных работ № 5, в котором указано, что обязательства заказчиком выполнены в срок, претензии по срокам оказания услуг университет не имеет. Таким образом, обязательство общества по уплате неустойки прекратилось в виду прощения его долга университетом.

Представитель истца в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просил отказать.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ответчиком (исполнитель) и истцом (заказчик) в электронной форме был заключен договор от 15.08.2012 № 60-ЭА/12/У на оказание услуг по проведению энергетического обследования зданий и составлению энергетического паспорта для нужд государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Кубанский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Согласно п. 1.3 вышеуказанного договора, оказание услуг осуществляется с момента заключения договора до 10 декабря 2012 года.

Во второй декаде января 2013 года ответчик во исполнение условий договора представил энергетический паспорт № ЭП-121-0031-0628, который не был принят истцом в связи с существенными замечаниями к качеству выполнения.

В первой декаде мая 2013 года ответчик предоставил исправленный вариант энергетического паспорта.

24.05.2013 истцом было получено письмо от Саморегулируемой организации Некоммерческого Партнерства «Первый Межрегиональный Союз Энергоаудиторов», в котором было указано, что энергетический паспорт сдан в Министерство энергетики Российской Федерации 24.05.2013. Однако, данный паспорт был отклонен Министерством энергетики Российской Федерации.

08.10.2013 истцом в адрес ответчика было направлено письмо с запросом о предоставлении информации о статусе энергетического паспорта.

14.10.2013 ответчик предоставил истцу доработанный энергетический паспорт № ЭП-121-0031-0628, который был принят Министерством энергетики Российской Федерации 02.10.2013.

Согласно акту выполненных работ № 5 услуга по проведению энергетического обследования зданий и составлению энергетического паспорта фактически была выполнена и принята истцом 14.10.2013.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

При оценке правовой природы спорного договора апелляционный суд установил следующее.

Как следует из выраженной в Постановлении Пленума ВАС РФ № 24 от 22 июня 2006 года «О применении к государственным (муниципальным) учреждениям пункта 2 статьи 1 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и статьи 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 24 от 22 июня 2006 года) правовой позиции, заключаемые учреждением договоры дифференцируются на два вида: договоры, заключаемые учреждениями в пределах выделенных по смете денежных средств для обеспечения собственных нужд и контракты, заключаемые в целях обеспечения государственных (муниципальных) нужд.

Часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в редакции, действовавшей на день заключения спорного контракта (далее – Закон № 94-ФЗ), предусматривает два вида договоров, заключаемых в правовом режиме, установленным данным законом: государственные и муниципальные контракты, заключаемые заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, и гражданско-правовые договоры бюджетного учреждения на поставку товаров, выполнение работ, заключаемые от имени бюджетного учреждения.

Из части 1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ в совокупности с содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ № 24 от 22 июня 2006 года толкованием норм материального права следует, что государственное учреждение действует в интересах и от имени публичного образования в случаях, когда оно уполномочено органом государственной власти выполнять функции государственного заказчика при размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд.

Из материалов дела следует, что предметом спорного договора являлось оказание услуг для нужд учреждения.

Таким образом, спорный договор по своей правовой природе представляет собой гражданско-правовой договор бюджетного учреждения на оказание услуг, заключение которого предусмотрено частью 1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ.

С точки зрения предмета спорный договор представляет собой договор возмездного оказания услуг, к правоотношениям из которого применяются правила о договоре возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ. При этом за нарушение срока выполнения работ неустойка может взыскиваться, если она установлена законом или договором.

В соответствии с п. 6.1 договора за нарушение календарных сроков оказания услуг, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по договору. Исполнитель уплачивает пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости услуг, исполнение обязательств, в отношении которых просрочено исполнителем.

Согласно п. 1.3 договора оказание услуг осуществляется с момента заключения договора до 10 декабря 2012 года.

Согласно акту выполненных работ № 5 услуга по проведению энергетического обследования зданий и составлению энергетического паспорта фактически была выполнена и принята истцом 14.10.2013.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оказания услуг по договору установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств в качестве оснований освобождения от ответственности ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана неустойка в общей сумме 130 065 руб. 32 коп.

В качестве довода апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что вывод суда о том, что ответчик не представил суду доказательств несоразмерности неустойки, является необоснованным, поскольку ответчик в отзыве в обоснование несоразмерности ссылался на размер средневзвешенных процентных ставок по кредитам, действовавших в момент образовавшейся просрочки исполнения обязательств.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе оценить указанный критерий, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, снижение размера взыскиваемой неустойки необходимо в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-О).

В соответствии с позицией, сформулированной в Постановлении