Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А32-26632/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-26632/2014

22 декабря 2014 года                                                                         15АП-20081/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Белпромнефтегаз»: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено;

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Краснодарская торговая Компания»: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Краснодарская торговая Компания»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 02.10.2014 по делу № А32-26632/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Белпромнефтегаз"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Краснодарская торговая Компания"

о взыскании задолженности и неустойки,

принятое судьей Григорьевой Ю.С.

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефтегаз» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Краснодарская торговая компания» (далее – компания, ответчик) задолженности за поставленный товар в сумме 2 483 957 руб. 86 коп., неустойки за просрочку поставки товара в сумме 666 992 рубля 93 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 2 октября 2014 года уточнено наименование истца (на общество с ограниченной ответственностью «Белпромнефтегаз»). Иск удовлетворен в полном объеме. С компании в пользу общества взыскана задолженность за поставленный товар в размере 2 483 957 руб. 86 коп., неустойка в размере 666 992 руб. 93 коп., а также судебные расходы по уплате  государственной пошлины в размере 38 754 руб. 75 коп.

Компания обжаловала решение суда в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. В адрес компании не поступали уведомления, извещения о переименовании ООО "Газпромнефтегаз" в ООО "Белпромнефтегаз", претензии, копии судебных актов. Суд первой инстанции не принял во внимание, что оптовые поставки нефтепродуктов по универсальному передаточному документу № 199 от 24 марта 2014 года и товарной накладной № 113 от 17 февраля 2014 года представляют собой разовые сделки, в отношении которых штрафные санкции сторонами не оговаривались.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей  в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17 января 2014 года обществом (поставщик) и компанией (покупатель) был подписан договор поставки нефтепродуктов № 6 (далее – договор), в соответствии с которым поставщик обязался осуществлять отпуск ГСМ покупателю на АЗК поставщика, а покупатель – принимать и оплачивать товар на условиях, определенных договором (пункт 1.1 договора).

По своей правовой природе спорный договор представляет собой договор поставки, правоотношения из которого регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В доказательство исполнения спорного договора истцом представлены документы о передаче товара (ГСМ – бензин, дизельное топливо) на общую сумму 2 483 957 руб. 86 коп.: товарные накладные № 44 от 28 января 2014 года на сумму 748 061 руб. 24 коп., № 69 от 31 января 2014 года на сумму 27 396 руб. 36 коп., № 113 от 17 февраля 2014 года на сумму 749 700 руб., универсальные передаточные документы № 149 от 28 февраля 2014 года на сумму 53 047 руб. 63 коп., № 199 от 24 марта 2014 года на сумму 759 900 руб., № 249 от 31 марта 2014 года на 68 582 руб. 63 коп., № 374 от 30 апреля 2014 года на сумму 57 730 руб., № 486 от 16 мая 2014 года на сумму 19 540 руб.

Указанные товарные накладные и универсальные передаточные документы подписаны со стороны ответчика директором с проставлением печати компании.

При оценке довода апелляционной жалобы о неотносимости поставок по универсальному передаточному документу № 199 от 24 марта 2014 года и товарной накладной № 113 от 17 февраля 2014 года как разовых оптовых сделок к спорному договору апелляционный суд установил следующее.

Ни один из представленных истцом товарораспорядительных документов не содержит указание на спорный договор как основание поставки.

Между тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции компания не оспаривала факт поставки товара по указанным товарным накладным и универсальным передаточным документам, а равно не заявляла довод о неотносимости данных поставок к спорному договору.

В силу изложенного данные факты – поставки товара по представленным истцом товарным накладным и универсальным передаточным документам и их относимости к спорному договору – считаются установленным в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ.

По смыслу части 5 статьи 70 АПК РФ признанные сторонами обстоятельства в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

При этом из материалов дела не следует, что ответчик был лишен процессуальной возможности заявления данного довода.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Исковое заявление общества было принято судом первой инстанции к производству определением от 8 августа 2014 года; данным определением суд назначил предварительное судебное заседание на 11 часов 00 минут 29 сентября 2014 года, а при признании дела подготовленным – судебное разбирательство на 11 часов 05 минут 29 сентября 2014 года.

Данное определение было направлено компании заказным почтовым отправлением 2 сентября 2014 года по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, г. Белореченск, ул. Калинина 195.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ данный адрес является юридическим адресом компании; данный адрес в качестве местонахождения ответчика указан им в апелляционной жалобе.

Как следует из отметок на конверте почтового отправления (т.1, л.д. 165), после двукратных попыток вручения данного отправления компании, почта по истечении семи дней возвратила почтовое отправление в суд первой инстанции с указанием в качестве причины возврата на истечение срока хранения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации. Если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221 (далее – Правила № 221), судебное извещение не было получено стороной по делу по независящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной.

Согласно пункту 35 Правил № 221 при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда «Судебное» (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (приложение № 1 к приказу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343)). Согласно пунктам 3.2 – 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Поскольку основания для вывода о нарушении организацией связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221 (далее – Правила № 221), а равно Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" отсутствуют, постольку ответчик считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.

Определение суда первой инстанции от 8 августа 2014 года о принятии искового заявления общества и назначении судебного разбирательства на 29 сентября 2014 года было размещено на официальном сайте ВАС РФ 12 августа 2014 года.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Ответчиком возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие заявлено не было.

Таким образом, рассмотрение судом первой инстанции дела по существу в судебном заседании, назначенном на 11 часов 05 минут 29 сентября 2014 года, соответствовало части 4 статьи 137 АПК РФ.

Поскольку ответчик считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства, а судом первой инстанции не было допущено процессуальных нарушений при рассмотрении спора, постольку основания для вывода об отсутствии у компании процессуальной возможности заявлять возражения против иска, в том числе приводить довод о неотносимости части товарораспорядительных документов к спорному договору, у апелляционного суда отсутствует.

Поскольку при наличии процессуальной возможности ответчик не заявил довод о неотносимости части товарораспорядительных документов к спорному договору, постольку с учетом правила о распределении между сторонами бремени доказывания, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о недостоверности утверждения истца о том, что спорные поставки совершены в рамках договора № 6 от 17 января 2014 года.

Поскольку относимость товарораспорядительных документов к спорному договору установлена судом первой инстанции с соблюдением установленных АПК РФ правил доказывания, постольку утверждение ответчиком обратного подлежит отклонению.

При изложенных выше обстоятельствах довод апелляционной жалобы о неполучении ответчиком судебных актов по делу не свидетельствует о рассмотрении судом первой инстанции