Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А53-20427/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ  арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований (постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 21 ноября 2008 года № Ф08-6722/2008, от 16 октября 2008 года № Ф08-5642/2008).

С учетом изложенного сумма причитающейся Заикиной А.М. стоимости доли в уставном капитале общества составляет 386 015 руб. (132 711 руб. (наследственная доля) + 253 304 руб. (супружеская доля)).

Поскольку ответчиком не представлены доказательства выплаты Заикиной А.М. стоимости причитающейся ей доли в уставном капитале общества в сумме 386 015 руб., равно как и доказательства прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом, постольку с общества в пользу Заикиной А.М. подлежит взысканию действительная стоимость доли в указанной сумме.

Оставшаяся после уменьшения на обязательную долю Заикиной А.М. наследственная доля Заикина А.М. в уставном капитале подлежит распределению между наследниками по завещанию в соответствии с его условиями – Овчаренко Н.А. и Бутко Л.А. в равных долях. Таким образом, каждой из них причитается по 464 488 руб. 50 коп. ((1 061 688 руб. – 132 711 руб.) / 2).

Поскольку ответчиком не представлены доказательства выплаты Овчаренко Н.А. стоимости причитающейся ей доли в уставном капитале общества в сумме 464 488 руб. 50 коп., равно как и доказательства прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом, постольку с общества в пользу Овчаренко Н.А. подлежит взысканию действительная стоимость доли в указанной сумме.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства выплаты Бутко Л.А. стоимости причитающейся ей доли в уставном капитале общества в сумме 464 488 руб. 50 коп., равно как и доказательства прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом, постольку с общества в пользу Бутко Л.А. подлежит взысканию действительная стоимость доли в указанной сумме.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению как принятое при неправильном применении норм материального права.

Тот факт, что на основании постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2014 года по настоящему делу обществом в пользу Заикиной А.М. было выплачено 739 683 руб., в пользу Бутко Л.А. – 287 654 руб. 50 коп., в пользу Овчаренко Н.А. – 287 654 руб. 50 коп., что подтверждается имеющимися в деле платежными документами, не влияет на размер присужденных в пользу каждого из истца сумм, но при выплате в превышающем присужденную сумму размере может являться основанием для поворота исполнения судебного акта (статья 325 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 326 АПК РФ разрешение вопроса о повороте исполнения судебного акта входит в компетенцию арбитражного суда, принявшего новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

Выплата денежных средств в сумме 739 683 руб. в пользу Заикиной А.М. произведена на основании постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2014 года, которое было отменено постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 30 июня 2014 года. Таким образом, разрешение вопроса о повороте исполнения данного постановления апелляционного суда в компетенцию апелляционного суда не входит.

При таких обстоятельствах общество вправе обратиться с соответствующим заявлением в суд первой инстанции в порядке части 2 статьи 326 АПК РФ.

При сумме исковых требований в размере 1 314 992 руб. сума подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины по иску (пункт 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации) составляет 26 149 руб. 92 коп.

При подаче иска Заикиным А.М. была уплачена государственная пошлина в сумме 3 150 руб. (чек-ордер № 2092439286 от 12 апреля 2012 года).

Поскольку общая сумма удовлетворенных требований соответствует сумме рассмотренного по существу заявленного требования, постольку в соответствии с выраженной в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 22 999 руб. 92 коп.

Исходя из принципа пропорционального распределения судебных расходов, выраженного в части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 3 150 руб. подлежат взысканию с общества в пользу каждого из соистцов пропорционально суммам удовлетворенных  требований: в пользу Заикиной А.М. – в сумме 924 руб. 84 коп. (3 150 руб. х 29,36%), в пользу Овчаренко Н.А. – в сумме 1 112 руб. 58 коп. (3 150 руб. х 35,32%), в пользу Бутко Л.А. – в сумме 1 112 руб. 58 коп. (3 150 руб. х 35,32%).

Поскольку изменение решения в результате рассмотрения апелляционной жалобы не привело к уменьшению общей суммы удовлетворенных требований, постольку по смыслу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ основания для отнесения на соистцов судебных расходов по уплате обществом государственной пошлины по апелляционной жалобе отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18 сентября 2014 года по делу № А53-20427/2012 изменить.

Изложить абзацы первый – третий резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ОГРН 1056119001014, ИНН 6119008350) в пользу Заикиной Александры Максимовны (1931 года рождения, уроженка ст. Егорлыкской Егорлыкского района Ростовской области, прож. в с. Новоандриановка Матвеево-Курганского района Ростовской области) 386 015 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ОГРН 1056119001014, ИНН 6119008350) и 924 руб. 84 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ОГРН 1056119001014, ИНН 6119008350) в пользу Бутко Людмилы Александровны (1954 года рождения, уроженка с. Н-Егорлык Сальского района Ростовской области, прож. в с. Новоандриановка Матвеево-Курганского района Ростовской области) 464 488 руб. 50 коп. действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ОГРН 1056119001014, ИНН 6119008350) и 1 112 руб. 58 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ОГРН 1056119001014/ ИНН 6119008350) в пользу Овчаренко Натальи Александровны (1951 года рождения, уроженка г. Сальска Ростовской области, прож. в с. Новоандриановка Матвеево-Курганского района Ростовской области) 464 488 руб. 50 коп. действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ОГРН 1056119001014, ИНН 6119008350) и 1 112 руб. 58 коп. расходов по уплате государственной пошлины».

Дополнить резолютивную часть решения суда абзацем четвертым следующего содержания:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ОГРН 1056119001014, ИНН 6119008350) в доход федерального бюджета  22 999 руб. 92 коп. государственной пошлины».

Абзацы четвертый – шестой резолютивной части решения суда считать абзацами пятым – седьмым соответственно.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                             В.В. Ванин

Судьи                                                                                                          О.А. Еремина

                                                                                                          Б.Т. Чотчаев