Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А53-5516/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Токарева В.А. в 2012 году также выполняла работы на объекте от имени ООО «РосМонтажСтрой».

Из представленных в материалы дела приказов унифицированной формы №Т-1 следует, что Токарев В.А. был принят на работу в ООО «СтройКоммуникации» начальником строительного участка, Чубов О.И. и Гайворонский  А.В. – электромонтажниками-линейщиками (л.д. 24, 26, 28 том 2). Приказами от 29.08.2014 с Токаревым В.А., Чубовым О.И. были прекращены трудовые договоры (работы в рамках договора субподряда №01/05 от 29.05.2013 были сданы актом от 27.08.2013).

Суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство представителей истца о направлении запроса в Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы №25 по Ростовской области с целью получения информации  о списочном составе работников ООО «СтройКоммуникации» и их персональных данных. Имеющиеся в деле иные доказательства являются достаточными для разрешения спора между сторонами.

В материалы дела представлено обращение ООО «СтройКоммуникации» от 03.06.2012 исх.№72 к ОАО «Ростовэнергоналадка» о допуске бригады под руководством Токарева М.В. к работам на объекте «Строительство ВЛ-10 кВ от ПС 110/35/10 кВ «Чалтырь» и отпайки от ВЛ-10 кВ №2 ПС «Чалтырь» до ТП 10/0,4 кВ ИП Тертерян Г.З., в Мясниковском районе Ростовской области» (л.д. 85 том 1).

ООО «РосМонтажСтрой» не представило доказательства того, что обращалось в 2013 году к ОАО «Ростовэнергоналадка» и к ОАО «МРСК Юга» - «Ростовэнерго» с аналогичным заявлением о выдаче наряда-допуска на Токарвеа М.В., Чубова О.И., Гайворонского А.В. на выполнение работ на объекте

Выдав 11.07.2013 Токареву В.А., Гайворонскому А.В. и Чубову О.И. наряд-допуск на производство работ на объекте, и, направив в адрес заказчика (ОАО «МРСК Юга» - «Ростовэнерго») письмо от 05.06.2013  №033, ОАО «Ростовэнергоналадка» как генеральный подрядчик подтвердило выполнение указанными лицами работ на объекте в рамках договора, заключенного с ООО «СтройКоммуникации».

В судебных заседаниях представители ОАО «Ростовэнергоналадка» подтвердили, что наряд-допуск от 11.07.2013 (на допуск к работам Токарева М.В., Чубова О.И., Гайворонского А.В.) был выдан в рамках выполнения работ субподрядчиком ООО «СтройКоммуникации».

ОАО «МРСК Юга» - «Ростовэнерго» (заказчик) письмом от 04.09.2014 исх.№176 также подтвердило, что в течение 2013 года работы в соответствии с договором подряда №1046-17/137455/25/11 от 18.10.2011 между ОАО «МРСК Юга» - «Ростовэнерго» и ОАО «Ростовэнергоналадка» выполнялись субподрядной организацией ООО «СтройКоммуникации» по договору субподряда №01/05 от 29.05.2013. ООО «РосМонтажСтрой» работы на объекте выполняло по май 2012 года включительно, после чего все работы были прекращены и, несмотря на требования об устранении недоделок по подписанным актам №03-14, №04-14, №05-14, ООО «РосМонтажСтрой» к выполнению работ более не приступало (л.д. 133-134 том 1).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание довод ответчика о том, что датированный августом 2013 года акт формы КС-2 №06-14 в отличие от ранее оформленных актов №03-14, №04-14, №05-14, оформлен с нарушением утвержденной локальной сметы ЛС №02-01-01, рассчитанной в формате программных комплексов «Смета 2000», «Ресурсная смета» (пункт 2 главы 2 приложения №1 к договору №22/2-12). В представленном акте сумма выполненных работ не соответствует требованиям ее формирования по договору №22/2-12 от 12.03.2012 в соответствии со сметной стоимостью работ, приведенной в приложении №1 к договору.

Суд апелляционной инстанции  также принимает во внимание довод ответчика о том, что оформленный истцом акт формы КС-2 №06-14 имеет пороки в указании имени руководителя ОАО «Ростовэнергоналадка» (указан Салтанов Ю.А.) и что данное обстоятельство свидетельствует о том, что истец не имел в 2013 году взаимоотношений с ответчиком, а если бы договорные отношения продолжались, истцу должно было быть известно о смене у ответчика руководителя.

В материалы дела представлены доказательства того, что 08.02.2013 единственным  акционером ОАО «Ростовэнергоналадка» принято решение №24 о расторжении трудового договора с Салтановым Ю.А. (л.д. 31 том 2), 08.02.2013 подписано соглашение о расторжении  с Салтановым Ю.А. срочного трудового договора (л.д. 32 том 2), приказом №8к-л от 08.02.2013  Салтанов Ю.А. сложил с себя полномочия генерального директора ОАО «Ростовэнергоналадка» (л.д. 33 том 2).

Акт формы КС-2 №06-14 о приемке выполненных работ за август 2013 года составлен без учета данных обстоятельств, что дает основание сомневаться в достоверности содержащейся в акте информации.

Более того, в случае принятия данных акта КС-2 №06-14 об установлении в 2013 году истцом 60 опор за достоверные сведения (с учетом довода истца о выполнении в августе 2013 года работ на объекте параллельно с ООО «СтройКоммункации»), то общее количество опор, установленных тремя субподрядчиками, будет превышать количество опор согласно скорректированному проекту и количество фактически установленных опор.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что выполненные ООО «СтройКоммуникации» и принятые по акту от 27.08.2013 работы и принятые по акту от 29.08.2013 траверсы общей стоимостью 571 365 руб. 11 коп. ОАО «Ростовэнергоналадка» оплатило в полном объеме, перечислив 571 365 руб. по платежным поручениям  №142 от 21.06.2013, № 159 от 27.06.2013, №169 от 08.07.2013 №280 от 28.08.2013, №345 от 27.09.2013.

Суд первой инстанции в решении указал, что им отклоняется довод ответчика о том, что истцом работы не были выполнены, поскольку в материалы дела представлен акт незавершенных работ от 12.12.2012, подписанный ответчиком, подтверждающий частичное выполнение истцом работ, а также представлено письмо ответчика от 16.04.2013 №02/87 с требованием о продолжении работ на объекте, исходя из акта незавершенных работ по спорному объекту (абзац 2 страница 4 решения).

Данные выводы суда сделаны без учета того обстоятельства, что ответчиком оспаривается лишь факт выполнения работ, оформленных истцом актом формы КС-2 №06-14 за август 2013 года.

Между тем, в акте незавершенных работ по объекту «Строительство ВЛ-10 кВ от ПС 110/35/10 кВ «Чалтырь» и отпайки от ВЛ-10 кВ №2 ПС «Чалтырь» до ТП 10/0,4 кВ ИП Тертерян Г.З., в Мясниковском районе Ростовской области» (л.д. 99 том 1), составленном с участием ОАО «МРСК Юга» - «Ростовэнерго» (заказчик), ОАО «Ростовэнергоналадка» (подрядчик) и  ООО «РосМонтажСпецстрой» (субподрядчик), зафиксированы работы, выполненные по состоянию на 12.12.2012.

Письмо ОАО «Ростовэнергоналадка» от 16.04.2013 исх. №02/87 (л.д. 199 том 1), направленное в адрес ООО «РосМонтажСтрой», с просьбой продолжить работы на объекте также не является доказательством факта выполнения работ на объекте в августе 2013 года.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что согласно договору субподряда №22/2-12 от 12.03.2012 работы на объекте стоимостью 3 150 817 руб. 12 коп. ООО «РосМонтажСтрой» подлежали выполнению в срок до 30.05.2012.

В связи с допущенной просрочкой сроков выполнения работ ОАО «Ростовэнергоналадка»  обратилось к ООО «РосМонтажСтрой» с иском о взыскании договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2013 по делу №А53-15388/2013 с ООО «РосМонтажСтрой» взыскано 255 349 руб. 47 коп. неустойки за период просрочки с 31.05.2012 по 10.09.2013 (л.д. 39-42 том 1).

Рассмотрение дела №А53-15388/2013 продолжалось с 29.07.2013 по сентябрь 2013 года. В рамках рассмотрения указанного дела, несмотря на то, что ОАО «Ростовэнергоналадка» взыскивалась неустойка за нарушение сроков выполнения работ, исчисленная исходя из суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, ООО «РосМонтажСтрой» не привело доводов о том, что в августе 2013 года субподрядчиком были выполнены работы стоимостью 449 715 руб. 92 коп. и что акт формы КС-2 направлен для подписания в адрес ответчика (что влияло бы на размер неустойки).

Установленные в рамках рассмотрения дела №А53-15388/2013 обстоятельства о том, что по состоянию на дату вынесения судебного акта (24.09.2013) ООО «РосМонтажСтрой» были выполнены работы лишь на сумму 728 529 руб. 62 коп., а стоимость невыполненных работ составляет 2 422 287 руб. 50 коп., являются преюдициальными при разрешении настоящего дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение ОАО «Ростовэнергоналадка» в 2013 году договора на продолжение работ на объекте с иным субподрядчиком (ООО «СтройКоммуникации») без прекращения договора субподряда с ООО «РосМонтажСтрой» не имеет правового значения для разрешения спора по настоящему делу.

Также не имеет правового значения тот факт, что решением суда делу №А53-15388/2013 с ООО «РосМонтажСтрой» была взыскана неустойка по состоянию на 10.09.2012, тогда как 29.05.2013 был заключен договор субподряда №01/05 с ООО «СтройКоммуникации» и были подписаны акты приемки выполненных работ №1 от 27.08.2013  и №2 от 29.08.2013.

В рамках рассмотрения настоящего дела ООО «РосМонтажСтрой» не доказало факт выполнения  в августе 2013 года работ на объекте «Строительство ВЛ-10 кВ от ПС 110/35/10 кВ «Чалтырь» и отпайки от ВЛ-10 кВ №2 ПС «Чалтырь» до ТП 10/0,4 кВ ИП Тертерян Г.З., в Мясниковском районе Ростовской области».

По изложенным основаниям решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы по делу по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

обществу с ограниченной ответственностью «РосМонтажСтрой» в удовлетворении ходатайства о запросе документов из Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Ростовской области отказать.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 августа 2014 года по делу № А53-5516/2014 отменить, принять новый судебный акт.

Обществу с ограниченной ответственностью «РосМонтажСтрой» в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РосМонтажСтрой» (ИНН 6163112590, ОГРН 1126195002251) в пользу открытого акционерного общества «Ростовское энергетическое наладочное предприятие» (ИНН 6168054832, ОГРН 1036168017456) 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

А.А. Попов