Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А53-5516/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-5516/2014

22 декабря 2014 года                                                                         15АП-17251/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Авдониной О.Г.,

судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анистратенко А.В.,

при участии:

от истца: директора Минеева А.В., представителей Золотухина А.И. по доверенности от 15.04.2014, Воробьева А.А. по доверенности от 15.12.2014,

от ответчика: директора Матвиенко А.А., представителей Безбородько Ю.А. по доверенности от 13.10.2014 №35, Власовой А.А. по доверенности от 18.07.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ростовское энергетическое наладочное предприятие»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 11 августа 2014 года по делу №А53-5516/2014 (судья Танова Д.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «РосМонтажСтрой» (ИНН 6163112590, ОГРН 1126195002251)

к ответчику открытому акционерному обществу «Ростовское энергетическое наладочное предприятие» (ИНН 6168054832, ОГРН 1036168017456)

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «СтройКоммуникации» (ИНН 6168061460, ОГРН 1126194009700)

о взыскании задолженности и неустойки по договору субподряда на выполнение строительно-монтажных работ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РосМонтажСтрой» (далее – истец, ООО «РосМонтажСтрой») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Ростовское энергетическое наладочное предприятие» (далее – ответчик, ОАО «Ростовэнергоналадка») о взыскании 449 715 руб. 92 коп. задолженности за выполненные субподрядные работы и 13 397 руб. 79 коп. договорной неустойки за период с 01.10.2013 по 28.01.2014.

Исковые требования мотивированы тем, что истец в рамках договора субподряда №22/2-12 от 12.03.2012 в течение августа 2013 года выполнил для ответчика работы стоимостью 449 715 руб. 92 коп. на объекте «Строительство ВЛ-10 кВ от ПС 110/35/10 кВ «Чалтырь» и отпайки от ВЛ-10 кВ №2 ПС «Чалтырь» до ТП 10/0,4 кВ ИП Тертерян Г.З. в Мясниковском районе Ростовской области». Ответчик не вернул истцу  направленный в его адрес для подписания акт приемки выполненных работ №06-14 и уклоняется от оплаты стоимости выполненных работ.

Определением от 29.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СтройКоммуникации» (далее – третье лицо, ООО «СтройКоммуникации»).

Решением суда от 11 августа 2014 года исковые требования удовлетворены.

Суд принял составленный истцом односторонний акт приемки выполненных работ как надлежащее доказательство выполнения субподрядчиком работ, указал, что ответчиком не был представлен мотивированный отказ от подписания акта. Довод ответчика о неполучении направленного истцом акта приемки выполненных работ суд отклонил со ссылкой на почтовое уведомление. В качестве надлежащих доказательств выполнения истцом работ на объекте суд оценил акт незавершенных работ от 12.12.2012, подписанный ответчиком, и письмо ответчика в адрес истца от 16.04.2013 №02/87 с требованием о продолжении работ на объекте. В соответствии с пунктом 7.2 договора суд взыскал с ответчика  в пользу истца неустойку в размере 13 397 руб. 79 коп.

ОАО «Роствэнергоналадка» обжаловало решение в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- судом не принято во внимание, что между сторонами имелся спор по взысканию с истца в пользу ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ, разрешенный в рамках дела №А53-15388/2013. Дело №А53-15388/2013 рассматривалось судом в период с 29.07.2013 по 24.09.2013. В рамках указанного дела истец не ссылался на факт выполнения им работ в августе 2013 года, т.е. в период разрешения спора,

- суд не оценил довод ответчика о выполнении работ на объекте третьим лицом – ООО «СтройКоммуникации», с которым  ответчик  вынужден был заключить договор №01/05 от 29.05.2013, в связи с прекращением выполнения работ со стороны истца. Выполнение работ третьим лицом подтверждается актами выполненных работ №1 от 27.08.2013 и №2 от 29.08.2013, которые были представлены в материалы дела,

- письмо ответчика от 16.04.2013 №02/87 неправильно оценено судом как доказательство продолжения обществом работ на объекте. Содержание указанного письма указывает, что, несмотря на подписание сторонами акта о необходимости устранения недоделок в выполненных работах, истец к их выполнению не приступил. Акт незавершенных работ от 12.12.2012 составлялся с участием основного заказчика – ОАО «МРСК  Юга» - «Ростовэнерго» и в нем были указаны дефекты выполненных истцом в марте, апреле и мае 2012 года работ  и принятых ответчиком по актам приемки выполненных работ  формы КС-2 №03-14, №04-24, №05-14. Устранение недоделок (если бы они выполнялись) не свидетельствует о выполнении  работ в августе 2013 года,

- представленные в материалы дела наряд-допуск на производство работ в местах действия опасных или вредных факторов, выданный 11.02.2013, а также копии заявок от ОАО «Ростовэнергоналадка» и ООО «СтройКоммуникации» с отметкой о допуске рабочих на объект основного заказчика – ОАО «МРСК Юга» – «Ростовэнерго» подтверждают, что работы на объекте выполнялись силами ООО «СтройКоммуникации», а не силами истца. Указанное обстоятельство также подтверждается письмом ОАО «МРСК Юга» - «Ростовэнерго» №176 от 04.09.2014.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «РосМонтажСтрой» указало, что договор субподряда №22/2-12 от 12.03.2012 в установленном законом порядке не был расторгнут. В рамках рассмотрения дела №А53-15338/2013 ответчик просил взыскать с истца неустойку до 10.09.2013, чем подтвердил существование договорных отношений как минимум до указанной даты. В ответе от 14.02.2014 №003 на досудебную претензию ответчик указал на отказ от принятия исполнения от истца и от подписания акта выполненных работ за август 2013 года по причине ненадлежащего уведомления о завершении работ, но не указал, что данные работы выполнены третьим лицом - ООО «СтройКоммуникации». Довод ответчика о том, что работы по установке опор были выполнены третьим лицом вместо истца, не соответствует представленным актам выполненных работ. По данным представленных истцом и третьим лицом актов следует, что истец и третье лицо выполняли работы по установке опор параллельно, общее количество установленных опор в 2013 году составило 126 штук. Ответчиком не были представлены возражения на направленный в его адрес акт  №06-14, в связи с чем, указанные в акте работы считаются заказчиком принятыми.

ООО «СтройКоммуникации» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что в августе 2013 года работы на объекте были выполнены именно силами третьего лица, что подтверждается актами о приемке выполненных работ №1 от 27.08.2013, №2 от 29.08.2013. Работы выполнялись бригадой рабочих, находившихся в трудовых отношениях с ООО «СтройКоммуникации»: Чубовым О.И., Гайворонским А.В. и Токаревым М.В., для которых у ОАО «МРСК Юга» - «Ростовэнерго» были запрошены разрешения на допуск к работам на объекте, им выдавались наряды-допуски для работы.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы основаниям, изложенным в жалобе и в дополнительно представленных письменных пояснениях.

Представители истца доводы апелляционной жалобы не признали по основаниям, изложенным в отзывах. В подтверждение довода о том, что работы в августе 2013 года на объекте выполнялись истцом, представили заверенные налоговым органом справки формы 2-НДФЛ на Токарева М.В., Чубова О.И., Гайворонского А.В. Заявили ходатайство о направлении запроса в Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы №25 по Ростовской области с целью получения информации о списочном составе работников ООО «СтройКоммуникации» и их персональных данных, в частности в отношении Токарева В.А., Гайворонского А.В. и Зубова О.И.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, будучи уведомлено о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.03.2012 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор субподряда №22/2-12, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить по заданию генподрядчика строительно-монтажные работы на объекте «Строительство ВЛ-10 кВ от ПС 110/35/10 кВ «Чалтырь» и отпайки от ВЛ-10 кВ №2 ПС «Чалтырь» до ТП 10/0,4 кВ ИП Тертерян Г.З, в Мясниковском районе Ростовской области» согласно смете, являющейся приложением №1 к договору (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора и сметой  общая сумма договора составляет  3 150 817 руб. 12 коп.  (в том числе НДС 480 633 руб. 12 коп.).

В разделе 3 договора субподряда стороны согласовали, что за выполненную субподрядчиком работу генподрядчик выплачивает денежное вознаграждение, размер которого определен в двустороннем акте сдачи-приемки выполненных работ, в течение 30 календарных дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ и поступления денежных средств от основного заказчика путем перечисления на расчетный счет субподрядчика указанной суммы. Основанием для оплаты выполненной субподрядчиком работы является двусторонний акт сдачи-приемки выполненных работ, который оформляется обеими сторонами в 2 экземплярах с указанием их стоимости.

Срок выполнения работ сторонами установлен с 12.03.2012 по 30.05.2012 (пункт 4.1 договора).

В пункте 7.2 договора стороны предусмотрели ответственность за просрочку исполнения своих обязательств по договору в виде уплаты виновной стороной  пени в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

Спор между сторонами возник относительно работ стоимостью 449 715 руб. 92 коп., включенных субподрядчиком в акт №06-14 приемки выполненных работ за август 2013 года (л.д. 31-32 том 1).

Согласно доводам истца, последним работы по договору выполнены, в подтверждение факта выполнения работ составлен  акт №06-14, который был направлен  ответчику для подписания, однако ответчиком не был подписан.

В подтверждение направления в адрес ответчика акта №06-14 в материалы дела истцом представлены опись вложения в почтовую корреспонденцию (л.д. 92 том 1) и почтовое уведомление (л.д. 33 том 1).

28.01.2014 истцом ответчику направлена претензия  с приложением акта №06-14 (л.д. 34, 35 том 1), в которой ответчику указано на необходимость уплатить стоимость выполненных работ и неустойку за просрочку оплаты стоимости работ. В претензии истец также заявил отказ от договора.

Поскольку ответчиком задолженность не погашена, истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика суммы долга в размере 449 715 руб. 92 коп. и неустойки в размере 13 397 руб. 79 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта выполнения истцом работ, указанных в акте №06-14.  Суд указал, что в нарушение положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик мотивированный отказ от подписания акта не выразил, в связи с чем, работы считаются им принятыми.

Возражая против иска, ответчик указывал, что указанные в акте №06-14 работы выполнены не истцом, а иным лицом – ООО «СтройКоммуникации», между тем данный довод судом первой инстанции не был оценен.

Судом апелляционной инстанции установлено, что строительство объекта «Строительство ВЛ-10 кВ от ПС 110/35/10 кВ «Чалтырь» и отпайки от ВЛ-10 кВ №2 ПС «Чалтырь» до ТП 10/0,4 кВ ИП Тертерян Г.З. в Мясниковском районе Ростовской области» (далее – объект) осуществлялось по заказу ОАО «МРСК Юга» - «Ростовэнерго» на основании рабочего проекта 77484/09-00-2009, разработанного научно-производственным предприятием «Энергосервис».

18.11.2011 между ОАО «МРСК Юга» - «Ростовэнерго» (заказчик) и ОАО «Ростовэнергоналадка» (генеральный подрядчик) был заключен договор подряда.

В рамках указанного договора согласно проектному решению 77484/09-00-2009 подлежали установке опоры по типовому проекту серии 3.407.1.143 выпуски 1, 5 со стойками СВ 105-5, СНВ-7-13, СВ-164-20. Общее количество опор по рабочему проекту составило 476 штук.  Из них подлежало установке:

- опор нормального габарита: промежуточных – 411 штук (промежуточных П10-1 – 243 штуки, промежуточных П10-2 – 164 штуки, промежуточных П10-5 – 4 штуки); промежуточно-угловых УП10-1 (с подкосами) – 12 штук; с анкерным креплением проводов (с подкосами) – 38 штук (анкерных опор А10-1 – 17 штук, анкерных опор с кабельной муфтой КМ10-1 – 5 штук, угловых анкерных опор УА1—1 – 16 штук),

- опор повышенных и пониженных: промежуточных – 6 штук (переходных промежуточных ПП10-4 - 2 штуки, переходных промежуточных ПП10-5 – 4 штуки); промежуточно-угловых (с подкосами) переходных угловая анкерная ПУА10-1 – 1 штука; с анкерным креплением проводов (с подкосами) переходных анкерных