Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А53-13365/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-13365/2014

22 декабря 2014 года                                                                         15АП-19513/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ООО "Капитальный ремонт скважин - Сервис": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено

от ЗАО «Завод Нефтепромыслового оборудования «УНИКОМ»: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитальный ремонт скважин - Сервис"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2014 по делу № А53-13365/2014

по иску закрытого акционерного общества «Завод Нефтепромыслового оборудования «УНИКОМ»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Капитальный ремонт скважин - Сервис"

о взыскании задолженности и пени

принятое судьей Меленчуком И.С.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Завод Нефтепромыслового оборудования «УНИКОМ» (далее – завод, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Капитальный ремонт скважин - Сервис" (далее – общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 394 960 руб. и пени в размере 108 399, 06 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12 сентября 2014 года с общества с ограниченной ответственностью «Капитальный ремонт скважин - Сервис» в пользу закрытого акционерного общества «Завод Нефтепромыслового оборудования «УНИКОМ» взыскано 1 394 960 руб. задолженности, 108 399, 06 руб. пени, 28 033, 60 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что из договора усматривается, что оплата должна происходить не только под условием подписания сторонами товарно-транспортной накладной, но и выполнением обязательств поставщика по поставке товара в полном объеме и предоставлении соответствующих документов. Истец в дело предоставил только договор, транспортные накладные, таким образом, остальные документы на товар (кабельная продукция) представлены не были, вследствие чего ответчик произвел только частичную оплату продукции. Согласно НК РФ счет-фактура является основанием к возмещению из федерального бюджета НДС. Решение суда влечет за собой наступление неблагоприятных последствий для ответчика в сфере налоговых правоотношений в части возмещения НДС, поскольку не представленные истцом в сроки, установленные договором, счета-фактуры уже представлены не будут. Заявитель также ссылается на то, что в Арбитражном суде Ростовской области рассматривается дело № А53-9879/2014 о признании ООО «Капитальный ремонт скважин - Сервис» банкротом. 12.05.2014г. было вынесено определение Арбитражного суда Ростовской области о принятии заявления о признании должника банкротом к производству.  Таким образом, требования истца, заявленные в исковом заявлении, подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, поскольку не являются текущими и возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Завод и общество, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От завода поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий ходатайство о ее рассмотрении в отсутствие представителя истца.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.03.2013 между ЗАО «Завод Нефтепромыслового оборудования «УНИКОМ» (поставщик) и ООО «Капитальный ремонт скважин - Сервис» (покупатель) был заключен договор поставки № 133.

В соответствии с п. 1.2 договора стороны согласовали поставку товара согласно приложениям к договору.

Согласно спецификации № 1 от 18.03.2013 истцом в адрес ответчика подлежал поставке товар - кабелеразмыватель КР261-100ВШ «УНИКОМ» в количестве 4 штук на сумму 2 444 960 руб. Срок поставки до 31.05.2013 года. В спецификации стороны согласовали отсрочку оплаты на 60 календарных дней с даты получения товара и документов.

Во исполнение условий договора истцом ответчику по товарной накладной № 189 от 14.05.2013 на сумму 611 240 руб., товарной накладной № 190 от 14.05.2013 на сумму 611 240 руб., товарной накладной № 198 от 20.05.2013 на сумму 611 240 руб., товарной накладной № 199 от 20.05.2013 на сумму 611 240 руб., был поставлен и последним принят товар на общую сумму 2 444 960 руб.

Ответчиком оплата за полученную продукцию была произведена частично в сумме 1 100 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 27.09.2013 года, от 01.11.2013 года, от 30.12.2013 года.

Обязанность по оплате оставшейся части задолженности в размере 1 344 960 руб. ответчиком исполнена не была.

Гарантийным письмом от 04.09.2013 ответчик направил график погашения задолженности, согласно которому срок оплаты был установлен не позднее 28.10.2013. Однако задолженность погашена не была.

В силу п. 7.2 договора стороны согласовали ответственность за просрочку срока оплаты в размере ставки рефинансирования от цены поставки за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 5% цены поставки, то есть не более 122 240 руб.

Письмом № 275 от 25.04.2014 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения завода в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом ответчику и принятия последним товара на общую сумму 2 444 960 руб. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и ответчиком не оспаривается.

Ответчиком была произведена частичная оплата поставленного товара на общую сумму 1 100 000 руб., что также сторонами не оспаривается.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Согласно ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (ч. 5 ст. 70 АПК РФ).

При этом судом первой инстанции была неверно определена сумма задолженности, ответчика, поскольку с учетом произведенных ответчиком оплат сумма долга составляет 1 344 960 руб. (2 444 960 руб. – 1 100 000 руб.). На указанный размер задолженности истец также ссылается в претензии, направленной в адрес ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчиком доказательства оплаты задолженности в сумме 1 344 960 руб. равно как и доказательства прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом представлены не были, постольку указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В остальной части требования о взыскании долга надлежит отказать.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 108 399, 06 руб.

В п. 7.2 договора установлена пеня за просрочку срока оплаты в размере ставки рефинансирования от цены поставки за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 5% цены поставки.

Период просрочки определен истцом с 25 июля 2013 года по 25 апреля 2014 года.

Как уже было указано, ответчиком была произведена оплата поставленного товара на сумму 1 100 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 27.09.2013 года, от 01.11.2013 года, от 30.12.2013 года.

Таким образом, размер пени составляет:

за период с 25.07.2013 по 26.09.2013г. – 35 859, 41 руб. (2 444 960 руб. *64 дня / 360 дней * 8,25%);

за период с 27.09.2013 по 31.10.2013г. – 15 600, 20 руб. (1 944 960 руб. *35 дней / 360 дней * 8,25%);

за период с 01.11.2013 по 29.12.2013г. – 19 537, 06 руб. (1 444 960 руб. *59 дней / 360 дней * 8,25%);

за период с 30.12.2013 по 25.04.2014г. – 36 061, 74 руб. (1 344 960 руб. *117 дней / 360 дней * 8,25%);

Итого размер пени составляет 107 058, 41 руб.

При этом истцом был неправомерно произведен расчет пени за период с 30.12.2013 по 25.04.2014г. исходя из суммы долга 1 394 960 руб., тогда как задолженность ответчика составляла 1 344 960 руб.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате долга установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с общества в пользу завода подлежит взысканию неустойка в размере 107 058, 41 руб. с учетом произведенного апелляционным судом перерасчета пени.

В остальной части требования о взыскании пени надлежит отказать.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению, как принятое при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Как уже было отмечено, ответчиком факт поставки и принятия товара не оспаривается. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что из договора усматривается, что оплата должна происходить не только под условием подписания сторонами товарно-транспортной накладной, но и выполнением обязательств поставщика по поставке товара в полном объеме и предоставлении соответствующих документов. Истец в дело предоставил только договор, транспортные накладные, таким образом, остальные документы на товар (кабельная продукция) представлены не были, вследствие чего ответчик произвел только частичную оплату продукции. Согласно НК РФ счет-фактура является основанием к возмещению из федерального бюджета НДС. Решение суда влечет за собой наступление неблагоприятных последствий для ответчика в сфере налоговых правоотношений в части возмещения НДС, поскольку не представленные истцом в сроки, установленные договором, счета-фактуры уже представлены не будут.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные доводы подлежат отклонению в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оригиналы первичных документов по п. 5.5 договора были переданы ответчику в момент передачи товара, что соответствует обычаем делового оборота и подтверждается п. 4 товарно-транспортных накладных:

1.                 № 189 от 14.05.2013 на сумму 611 240,00 руб., получение товара и отметка о получении подлинников документов 17.05.2013;

2.                 № 190 от 14.05.2013 на сумму 611 240,00 руб., получение товара и отметка о получении подлинников документов 17.05.2013;

3.                 № 198 от 20.05.2013 на сумму 611 240.00 руб.. получение товара и отметка о получении подлинников документов 25.05.2013;

4.                 № 199 от 20.05.2013 на сумму 611 240,00 руб., получение товара и отметка о получении подлинников документов 25.05.2013.

Следовательно, начиная с указанных дат ответчик знал как о количестве поставленного товара, так и о его стоимости, и, соответственно, в силу вышеизложенного обязан был его оплатить в установленный договором срок.

Кроме того, факт получения оригиналов документов подтверждается также частичной оплатой принятого к учету товара с наименованием платежей: «по счет-фактуре № 189 от 14.05.2013 года» в п/п № 251 от 27.09.2013 года, «по счет-фактуре № 189.190 от 14.05.2013 года» в п/п № 252 от 01.11.2013 года.

Истец также направлял в адрес ответчика копии первичных документов, что подтверждается претензией от 05.12.2013, полученной ответчиком 26.12.2013.

Кроме того, отсутствие у ответчика счета, счета-фактуры не освобождает последнего от обязанности по оплате товара в силу осведомленности