Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2014 по делу n А32-31767/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

образования город-курорт Анапа признан недействительным решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2008 (по причине распоряжения неуправомоченным лицом) – л.д. 93 том 7. Правовая позиция истца, согласно которой земельный участок должен приниматься во внимание в силу того, что на нем располагались незавершенные строительством объекты, не может быть принята, так как если земельный участок получен по ничтожной сделке, возведение объектов подпадает под признаки ст. 222 ГК РФ.

По пояснениям конкурсного управляющего ООО «Кубаньморсервис» на земельном участке расположен объект недвижимости ООО «Кубаньморсервис» нежилое здание (болерная), общей площадью 59,5 кв.м, этажность:2, литеры Ы, Ы2, вид права: собственность. Реализация данного объекта в конкурсном производстве не произведена. В дело представлены копия свидетельства о государственной регистрации права и копия  технического паспорта объекта – л.д. 231-239 том 4. Истцом также представлены документы относительно данного объекта, в составе отчета об оценке рыночной стоимости  недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Кубаньморсервис» от 26.03.2014 – л.д. 100-153 том 5.

Для полной и объективной оценки убыточности необходимы точные данные о стоимости объектов незавершенного строительства на момент передачи этих объектов участникам долевого строительства и о затратах общества на их создание. Достаточные данные для исследования данного вопроса экспертным путем в деле отсутствуют.

С учетом пропуска истцом срока исковой давности назначение по делу судебной экспертизы повлечет только дополнительные расходы для истца.

Необходимости в привлечении к участию в деле иных лиц, истребовании новых доказательств апелляционный суд не усматривает.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

постановил:

ходатайство истца о назначении по делу экспертизы отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2014 по делу №А32-31767/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                         О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                    М.Н. Малыхина

                                                                                             А.А. Попов