Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2014 по делу n А32-31767/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что к оспариваемым сделкам подлежит применению трехлетний срок исковой давности, поскольку эти сделки прикрывают безэквивалентное отчуждение имущества общества.

Дело разрешено судом первой инстанции с указанием на пропуск истцом срока исковой давности.

В апелляционном суде истец добивается переоценки данного вывода суда первой инстанции, в том числе указывает на то, что обществом заключались аналогичные сделки с иными физическими лицами, в том числе также аффилированными Блоха В.В., на таких же условиях, в связи с чем апелляционным судом привлечены к участию в деле третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

При решении вопроса о давности по оспоримым сделкам необходимо, прежде всего, обозначить обстоятельства, порочащие сделку, о которых истец по его утверждению не знал, поскольку осведомленность (имеющаяся либо должная) именно об этих обстоятельствах подлежит исследованию судом.

Как следует из пояснений истца, истец не отрицает информированность о наличии аффилированности контрагентов общества и его директора на момент заключения сделок Блоха В.В. Информированность о наличии аффилированности за пределами годичного срока исковой давности следует и из материалов дела. Так, в обоснование доводов иска истец ссылается на выписку из ЕГРЮЛ относительно ООО «Гамаюн» от 17.05.2012 (приложение 5 к иску) – л.д. 4, 24 том 2. Указанная в иске аффилированность Данилина А.А. и Блоха В.В. через общество «Гамаюн» получила отражение в тексте постановления суда апелляционной инстанции от 15.08.2011 по делу А32-34749/2010, принятого по апелляционной жалобе Дубинина А.А. В заявлении, поданном в прокуратуру 28.04.2009, истец указывает на родство Тихого В.В и Блоха В.В. – л.д. 37 том 3.

Из пояснений истца следует, что истец ссылается на неосведомленность о существе совершенных обществом в лице директора Блоха В.В. и рядом лиц сделок и возникших между этими лицами правоотношениях.

Исследовав и оценив в совокупности материалы дела, апелляционная коллегия подтверждает вывод суда первой инстанции, согласно которому срок для защиты права посредством обращения в суд с заявленными истцом требованиями пропущен.

Как следует из дела, в 2007 году Дубинин А.А. являлся директором общества, трудовой договор расторгнут 14.10.2008 – л.д. 10,11 том 7. Из дела не следует, что истец числился директором только формально. Из всей совокупности рассмотренных судами корпоративных споров с участием истца с 2010 года следует активная позиция истца как участника общества. Для демонстрации того, что истец действительно выполнял функции директора общества представителями третьих лиц в дело представлена копия договора аренды земельного участка, подписанного истцом как директором общества – л.д. 4 том 8.

В дело представлены бухгалтерские балансы общества на 01.10.2007, 01.10.2008 из которых следует, что общество имело растущий непокрытый убыток и кредиторскую задолженность – л.д. 7-9 том 3.

В дело представлена выписка по лицевому счету общества за период с 27.10.2007 по 31.12.2008, отражающая поступление заемных средств от Блоха В.В. –л.д. 44-52 том 8.

Истцом также представлены свидетельства о праве общества на незавершенные строительством домики для проживания, из которых следует, что право на незавершенные строительством объекты зарегистрировано в марте 2008 года.

Снижение корпоративного контроля истца произошло 21.10.2008 года (внесение записи в ЕГРЮЛ).

Истец проживал на территории рыболовецкой базы №1 (по пояснениям истца выселен в ноябре 2008, по материалам дела – 02.03.2009 – л.д. 101 том 2) и, по пояснениям истца, видел стройку, которая велась на территории рыболовецкой базы №2.

По запросу суда первой инстанции в материалы данного дела представлены материалы прокурорской проверки по заявлению Дубинина А.А. – л.д. 32 том 3.

Согласно материалам прокурорской проверки, в апреле 2009 года истец обращался в управление Президента по работе с обращениями граждан с заявлением о незаконности действий директора общества Блоха В.В.  Из текста обращения следует, что истец информирован о строительстве на земельном участке рыболовецкой бригады №2 «многоэтажных корпусов и частных коттеджей», истец указывает на то, что Блоха В.В. построил «целый дачный городок» - л.д. 55 том 3. Оборот «частных коттеджей» указывает на то, что истец был информирован о строительстве объектов третьими лицами для себя, равно как и причастности к этому строительству Блоха В.В.

28.05.2009 Дубинину А.А. прокуратурой был дан ответ № 410ж-об/3923-2009. В ответе рассмотрен вопрос строительства капитальных объектов на территории рыболовецкой бригады №2. Указано на заключение обществом  договоров о совместной деятельности по строительству рыболовецкой бригады №2 от 02.06.2008, также указано, что на основании данных договоров и актов об исполнении обязательств по договорам от 23.01.2009  право собственности на часть объектов рыболовецкой бригады № 2 зарегистрировано за Блоха С.В., Кремлевым Е.А., Немтиным В.А., Блоха В.В., Данилиным И.Н. – л.д. 36 том 3.

Так как прокурорская проверка была инициирована истцом, он должен был знать о ее результатах. Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, наличие корпоративного конфликта в обществе само по себе не исключает возможность получить сведения о деятельности общества (с учетом того, что истец в период корпоративного конфликта оставался участником общества, хотя и с неверной долей участия).

С учетом всех обстоятельств данного дела о сделках и их исполнении истец узнал (должен был узнать) не позднее июня 2009 года, по окончании инициированной им прокурорской проверки.

Таким образом, применение трехлетнего срока исковой давности, на котором настаивает истец, позиции истца не укрепляет.

Действующая на момент совершения сделок редакция п.1 ст. 181 ГК РФ сопрягала начало течения срока исковой давности по оспариванию ничтожной сделки с моментом, когда началось исполнение этой сделки. Исполнение сделок началось не позднее подписания соглашений от 23.01.2009 о переходе права собственности.

Как следует из копий регистрационных дел, представленных по запросу апелляционного суда, оспариваемые сделки были исполнены в марте-апреле 2009 года, зарегистрировано право собственности ответчиков Данилина И.Н. и Тихого В.В. на домики для проживания (литер К, литер Ф, литер Х -  л.д. 338, 471, 826 том 6). В январе – апреле 2009 года регистрируется право собственности на основании аналогичных сделок и за иными лицами (Мылышевым В.М., Немтиным В.А., Блоха В.В., Кремлевым Е.А., Блоха С.В., Чернышевым А.А.) - л.д. 100, 121, 226, 258, 293, 453, 498, 545, 584, 622 том 6.

Право собственности Блоха В.В. в отношении созданных на территории рыболовецкой бригады №2 объектов недвижимости признаны решением Анапского городского суда Краснодарского края от 15.02.2010 – л.д. 20-23 том 6.

С иском в суд истец обратился в сентябре 2013 года, то есть спустя более четырех лет с момента, когда знал (должен был) узнать о сделках и начале их исполнения и спустя более трех лет с момента полного восстановления корпоративного контроля.

Не может быть принят довод истца о том, что о существе возникших между ответчиками отношений в результате исполнения спорных договоров истцу стало известно только 17.08.2013, одновременно с ознакомлением с изъятыми в рамках проверочных мероприятий из регистрирующего органа делами правоустанавливающих документов.

Течение сроков исковой давности по оспоримым сделкам сопрягается не с моментом полной информированности истца, а с моментом, когда истец должен был получить соответствующую информацию.

В случае, если неинформированность заинтересованного лица обусловлена отсутствием с его стороны должной заботливости и осмотрительности, такая неинформированность правового значения не имеет.

В момент заключения оспариваемых сделок в июне 2008 года и иных аналогичных сделок истец еще работал в обществе, знал о том, что ведется строительства, знал о финансовом состоянии общества, строительство велось в непосредственной близости от места проживания истца, истец активно контролировал деятельность общества, обращался в правоохранительные органы. В ответе прокуратуры от 28.05.2009 содержится исчерпывающая информация для того, чтобы истец мог узнать о наличии сделок и их исполнении: указано на заключение договоров о совместной деятельности по строительству рыболовецкой бригады №2 от 02.06.2008, указано о наличии актов об исполнении обязательств по этим договорам от 23.01.2009, указано на регистрацию права собственности на часть объектов рыболовецкой бригады №2 за физическими лицами. Из ответа прокуратуры в 2009 году истец знал о том, что собственниками построенных объектов стали иные лица (не общество), знал, на основании каких именно сделок эти лица стали собственниками, из обращений и выступлений истца следует, что он знал о том, что приобретение объектов иными лицами опосредовано действиями Блохи В.В.

Истец знал адрес, на котом построены объекты, знал весной  2009 года о том, что право собственности на ряд объектов зарегистрировано за иными лицами, не за обществом.

Статья 7 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» устанавливает принцип открытости и общедоступности сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав. Сведения предоставляются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по запросам любых лиц.

Согласно положениям Приказа Минэкономразвития России от 14.05.2010 №180 «Об установлении порядка предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в запросе о предоставлении сведений при описании земельного участка в обязательном порядке указывается либо кадастровый номер, либо адрес и площадь, при описании иного вида объекта недвижимости - его адрес.

То есть, сведения обо всех правообладателях созданных на земельном участке объектов истец мог получить не позднее лета 2009 года.

Кроме того, корпоративный контроль истца был восстановлен в феврале 2010 года. В результате восстановления корпоративного контроля истец стал правообладателем наибольшей доли в уставном капитале, сосредоточенной «в одних руках» – 50% (у четырех других участником по 15 % и 5%).

Из материалов дела следует, что 24 июня 2010 года было проведено собрание участником общества, на котором присутствовал сам истец, с указанием его доли 50%, у истца не было препятствий внести в повестку дня в том числе вопрос о судьбе строительства на земельном участке рыболовецкой бригады №2 – л.д.134-136 том 2.

Доводы истца о том, что действиями Блохи В.В. и Данилина И.Н. проведение собраний срывалось, получил оценку в постановлении суда апелляционной инстанции от 15.08.2011 по делу №А32-34749/2010 (апелляционный суд не принял соответствующий довод в качестве основания для исключения участников).

Даже если принять довод истца о его неосведомленности о существе сделок и правоотношений между обществом и ответчиками, обществом и иными лицами, иск не может быть удовлетворен. При наличии того объема информации, которым явно обладал истец, оставаясь еще в пределах срока исковой давности для защиты своего интереса, указанная  неосведомленность может являться следствием только поведения самого истца, поэтому не влияет на течение срока исковой давности.

Истец, зная о том, что Блоха В.В. заключил сделки, по которым имущество, расположенное на ранее предоставленном в аренду обществу земельном участке, оказалось в собственности третьих лиц, зная название этих сделок, и предположительно не имея возможности получить текст сделки, для полной информированности не лишен был права обратиться в суд с иском к обществу и известному ему собственнику об оспаривании сделки.

Дополнительно к вопросу о пропуске истцом годичного срока исковой давности по оспариванию сделок на основании ст.45, 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» апелляционная коллегия полагает необходимым также отметить следующее.

Из материалов дела следует, что в декабре 2011 года А.А. Дубинин являлся директором общества (л.д. 144 том 2), являясь директором, имел возможность обращаться от имени общества за любой необходимой информацией. Однако, как следует из представленного в дело обращения, в Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю обращается только 23 августа 2012 года – л.д. 145, 146  том 2.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 17.12.2014 исследован протокол №1 внеочередного собрания участников общества от 16.08.2011, на котором выступил А.А.Дубинин, указал на то, что Блоха В.В. совершает действия, направленные на вывод имущества из активов общества, в том числе на то, что все объекты недвижимости, которые построены на земельном участке, предоставленном обществу для осуществления уставной деятельности, отчуждены и находятся в собственности третьих лиц, не имеющих никакого отношения к деятельности общества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 17.12.2014 исследовано обращение А.А.Дубинина в следственное управление следственного комитета России по Краснодарскому краю, подписанное Дубининым А.А. как генеральным директором общества, в пункте 4 которого он, в частности, указывает на то, что земельный участок, предоставленный в аренду обществу для целенаправленной деятельности (рыбный промысел), неправомерно (Блохой) предоставлен лицам под индивидуальную застройку и в настоящее время все строения находятся в собственности третьих лиц, не имеющих к деятельности общества никакого отношения. В этом же обращении истец указывает на то, что земельный участок Блоха В.В. оформил себе, что соответствует пояснениям конкурсного управляющего ООО «Кубаньморсервис» апелляционному суду.

Таким образом, у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о попуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Что касается вопроса об убыточности оспариваемых сделок, апелляционная коллегия приходит к выводу, что утрата права аренды земельным участком при оценке данного вопроса учитываться не может. Договор аренды №3700003111 от 30.05.2007 в отношении земельного участка для размещения рыболовецкой бригады №2, кадастровый номер: 23:37:02 03 002:61 по адресу: г.Анапа, ст. Благовещенская, Бугазская коса, заключенный между обществом и комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального