Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2014 по делу n А32-31767/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                            дело № А32-31767/2013

21 декабря 2014 года                                                         15АП-8952/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.,

судей Попова А.А., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горобцовой А.Г.,

при участии:

от истца: представитель Плетеный К.Н. по доверенности от 24.09.2012, Дубинин А.А. лично;

от ответчика Данилина Игоря Николаевича: представитель Купцов С.А. по доверенности от 16.12.2014;

от ответчиков общества с ограниченной ответственностью «Кубаньморсервис», Тихого Валентина Владимировича: не явились, извещены;

от третьих лиц: от Малышева В.М. - представитель Комарова Е.В. по доверенности от 07.10.2014; от Блоха В.В. - представитель Купцов С.А. по доверенности от 21.10.2014; от Блоха С.В. представитель Купцов С.А. по доверенности от 02.12.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Дубинина Александра Александровича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 02.04.2014 по делу № А32-31767/2013 (судья Ермолова Н.А.)

по иску Дубинина Александра Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью «Кубаньморсервис», Данилину Игорю Николаевичу, Тихому Валентину Владимировичу

при участии третьих лиц: Блоха Владимира Владимировича, Блоха Сергея Владимировича, Кремлева Евгения Алексеевича, Чернышова Александра Александровича, Немтина Владимира Алексеевича, Малышева Владимира Михайловича, о признании сделок недействительными,

установил:

Дубинин Александр Александрович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью «Кубаньморсервис» (далее – общество) и Данилину Игорю Николаевичу с исковым заявлением о признании недействительным договора простого товарищества о совместной деятельности по проектированию и строительству базы рыболовецкой бригады № 2, заключенного 02.06.2008 между обществом и Данилиным И.Н.

Истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу и Тихому Валентину Владимировичу о признании недействительным договора простого товарищества о совместной деятельности по проектированию и строительству базы рыболовецкой бригады № 2, заключенного 02.06.2008 между обществом и Тихим В.В.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2013 производство по делам объединено.

Истец, ссылаясь на нормы, закрепленные в ст. 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14–ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» квалифицирует вышеуказанные сделки простого товарищества от 02.06.2008, заключенные между обществом и Данилиным И.Н., обществом и Тихим В.В., одновременно как сделки с заинтересованностью и как крупные сделки для общества, которые должны быть одобрены решением общего собрания участников общества и, в случае нарушения порядка одобрения, признаются недействительными по иску участника общества.

Истец ссылается на то, что об оспариваемых сделках ему стало известно 17.08.2013 при ознакомлении с изъятыми из Анапского отдела УФРС по Краснодарскому краю делами правоустанавливающих документов в рамках прекращенного уголовного дела №386353.

В отзывах на иск ответчики просили отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности – л.д. 101 том 1, л.д. 97 том 2.

Решением арбитражного суда от 02.04.2014 в удовлетворении исковых требований отказано, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования. Настаивает на том, что об оспариваемых сделках ему стало известно 17.08.2013 при ознакомлении с изъятыми из регистрирующего органа  делами правоустанавливающих документов. Полагает, что заключение и последующее исполнение оспариваемых договоров направлено на безэквивалентную утрату обществом имущества, заявляя иск о признании недействительными договоров простого товарищества, истец фактически предъявляет требование о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, к оспариванию договоров применим трехлетний срок исковой давности.

В письменных пояснениях по делу истец указал, что из содержания письма прокуратуры, на которое ссылаются ответчики в обоснование довода о пропуске срока исковой давности, истец не мог узнать о выводе Блохой В.В. активов общества. Материалы прокурорской проверки представлены не в полном объеме. С того момента, как истец узнал о действиях ответчиков, он занимал активную позицию как участник общества.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчики настаивают на пропуске истцом срока исковой давности.

От истца поступили ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, об истребовании в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю данных кадастрового учета и данных о регистрации прав на объекты, располагающиеся по адресу г. Анапа, ст. Благовещенская, Бугазская коса, о привлечении к участию в деле третьих лиц, об истребовании у ответчиков и третьих лиц сведения о производстве в принадлежащих или принадлежавших им объектах неотделимых улучшений.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось определениями от 25.06.2014, 27.08.2014, 24.09.2014, 22.10.2014, 19.11.2014.

Определением от 27.08.2014 суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Блоха Владимира Владимировича, Блоха Сергея Владимировича, Кремлева Евгения Алексеевича, Чернышова Александра Александровича, Немтина Владимира Алексеевича, Малышева Владимира Михайловича.

От отделов адресно-справочной работы УФМС Краснодарского края и Волгодонской области поступили адресные справки в отношении привлеченных судом третьих лиц.

От Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Краснодарского края в ответ на запрос суда поступили копии регистрационных дел в от ношении домиков для проживания, расположенных на земельном участке по адресу г. Анапа, ст. Благовещенская, Бугазская коса.

От истца поступили дополнения к материалам дела. В письменных пояснениях истец указывает на аффилированность Блоха В.В. и Данилина И.Н. О возникших между ответчиками и третьими лицами отношениях по поводу строительства базы истец узнал не ранее 17.08.2013. 26.08.2014 истец узнал о регистрации права собственности на бойлерную лит. Ы. Полагает заключенные с третьими лицами договоры простого товарищества о совместной деятельности по проектированию и строительству базы рыболовецкой бригады №2 убыточными. Истцом представлены сведения о бойлерной Ы, копии фрагментов проектной документации,  документов о праве собственности общества на иные объекты, принадлежащие третьим лицам, с указанием на степень готовности объектов, копии документов о строительстве первой очереди Рыболовецкой бригады №2 – том № 5.

Арбитражный управляющий общества представил суду пояснения, в которых указал на следующее. В ходе процедуры наблюдения ООО «Кубаньморсервис» при проведении финансового анализа было установлено, что между ООО «Кубаньморсервис» и Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования город-курорт Анапа 30.05.2007 был заключен договор аренды земельного участка общей площадью 10000 кв.м. (1 га), кадастровый номер: 23:37:02 03 002:0061 по адресу: г. Анапа, ст. Благовещенская, Бугазская коса для размещения рыболовецкой бригады № 2. В дальнейшем 19.08.2010 по данному договору аренды переданы права и обязанности гражданину Блоха В.В. в связи с переходом права собственности на объекты недвижимости по решению Анапского городского суда от 15.02.2010. При этом объектов незавершённого строительства ООО «Кубаньморсервис» выявлено не было. В отношении земельного участка последние сведения запрашивались конкурсным управляющим в 2013 году. Согласно выписке из ЕГРП от 05.09.2013 на земельный участок с кадастровым номером 23:37:02 03 002:0061 зарегистрировано право собственности Российской Федерации, правопритязания и ограничение (обременение) права отсутствуют. В настоящее время на указанной территории расположен объект недвижимости ООО «Кубаньморсервис»: нежилое здание (бойлерная), общей площадью 59,5 кв.м, этажность:2, литеры Ы, Ы2, вид права: собственность. Реализация данного объекта в конкурсном производстве не произведена. – л.д. 228 том 4.

Определением от 19.11.2014 суд поручил участвующим в деле лицам представить дополнительные пояснения, рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 17.12.2014.

В судебном заседании 17.12.2014 истец поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

На вопрос суда о том, какое расстояние между земельными участками рыболовецкой базы №1 и рыболовецкой базы №2 истец пояснил, что расстояние примерно 500 метров, истец проживал на территории рыболовецкой базы №1, был выселен в ноябре 2008 года, стройку видел, однако не был осведомлен о существе заключенных сделок. Убыточность сделок усматривает в том, что общество лишено земельного участка и объектов незавершенного строительства. Поддержал ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Представители ответчика Данилина И.Н. и третьих лиц просили решение суда оставить без изменения. Настаивали на полной осведомленности истца относительно заключенных сделок. По фактическим обстоятельствам взаимодействия участвующих в деле лиц пояснили следующее. Объекты изначально создавались не за счет средств общества, у которого не было активов на соответствующий момент. Из представленной в дело выписки по лицевому счету общества за период с 27.10.2007 по 31.12.2008 следует, что общество существовало за счет заемных средств, заемщиком выступал Блоха В.В. Участники общества воспользовались имевшейся у них возможностью оформления права аренды земельного участка на общество (деловые связи). Поскольку аренда была оформлена на общество, обществом было получено разрешение на строительство, за обществом были зарегистрированы объекты незавершенного строительства. Однако строительство велось не за счет средств общества. Являясь участником общества и его директором, Дубинин не мог не знать, что у общества нет денежных средств для строительства. Сделки не являлись для общества убыточными, поскольку общество получало возможность обслуживать созданную инфраструктуру, территорию земельного участка на возмездной основе, поэтому именно обществу предполагалось передать бойлерную.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменные пояснения сторон, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из дела, с 2003 по 2007 год Дубинин А.А. являлся участником и учредителем общества с долей в уставном капитале в размере 50%.

В результате корпоративного конфликта со вторым участником общества Блоха В.В. доля Дубинина А.А. уменьшена до 0,6%.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 по делу № А32-14548/2009 Дубинин А.А. восстановлен в правах участника общества с прежней долей.

02.06.2008 обществом заключены договоры, обозначенные как «договор простого товарищества о совместной деятельности по проектированию и строительству базы рыболовецкой бригады №2», в частности:

- между обществом и Данилиным Игорем Николаевичем;

- между обществом и Тихим Валентином Владимировичем.

По условиям договоров стороны согласовали объединение вкладов и совместных действий на строительство рыболовецкой бригады № 2, расположенной по адресу: г-к Анапа, ст. Благовещенская, Бугазская коса.

В качестве вклада общество обязалось предоставить земельный участок площадью 10 000 кв.м, расположенный по адресу: город-курорт Анапа, ст.Благовещенская, Бугазская коса, под строительство группы домиков для проживания.

На физических лиц – контрагентов общества возложены обязанности принять обязательство в инвестировании и оплатить расходы по оформлению проектно-сметной и разрешительной документации, строительного паспорта, государственной регистрации права собственности на законченные строения.

По окончании строительства предполагался следующий вариант раздела построенного: в собственность общества подлежит передаче строение – «бойлерная» литер Ы, Септик, расположенное по адресу: город-курорт Анапа, ст.Благовещенская, Бугазская коса (по обоим договорам); в собственность Тихого В.В. – домик для проживания (тип 1) литер Ф, литер Х, расположенные там же, в собственность Данилина И.Н. – домик для проживания (тип 1) литер К, расположенный там же.

23.01.2009 подписаны соглашения о переходе права собственности по указанным договорам с каждым из физических лиц: к обществу на строение бойлерной, к Тихому В.В. – на два домика для проживания литер Ф, литер Х, площадью 54,10 кв.м, 52 кв.м соответственно, к Данилину И.Н. – на один домик для проживания литер К площадью 53,7 кв.м.

В рамках данного дела истец оспаривает сделки между ответчиками как крупные и совершенные с заинтересованностью, рассматривает сделки как убыточные для общества.

Заинтересованность ответчика Тихого В.В. по пояснениям истца основана на том, что он является родным братом заключившего оспариваемые сделки от имени общества Блоха В.В., заинтересованность ответчика Данилина И.Н. – на том, что он являлся директором ООО «Гамаюн», в котором единственным участником являлся Блоха В.В.

Крупные сделки и сделки с заинтересованностью отнесены к числу оспоримых. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Течение срока исковой давности начинается