Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2014 по делу n А32-36165/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

съёмку, представленную ответчиком в подтверждение того факт, что земляные работы по разборке котлована были осуществлены ООО «СМУ-15».

При сопоставлении двух выше указанных исполнительных съемок следует, что конфигурация участка местности, где выполнялись земляные работы ООО «КПрСС» и ООО «СМУ-15», визуально не соответствует друг другу (контуры котлована различны).

Как указывалось ранее, согласно исполнительной съемке ООО «КПрСС», подписанной представителем ответчика, истцом выполнены земляные работы объемом 17 020 куб.м., что соответствует акту КС-2 № 1 от 31.01.2013 и акту освидетельствования скрытых работ от 18.11.2012. В то же время, согласно незаверенной копии исполнительной съемки, представленной ответчиком, объем земляных работ, порученных ООО «СМУ-15», составил всего 974 куб.м.

В исполнительных съемках не совпадают наименования объектов, на которых выполнялись земляные работы:

- в исполнительной съемке, представленной ООО «КПрСС», объект строительства поименован как «Полносервисный круглогодичный морской курортный комплекс «Спутник», что соответствует предмету договора от 01.10.2012 № 01-10/2012;

- в исполнительной съемке, представленной ответчиком, объект строительства поименован как «Здания аппартаментов, г. Новороссийск, Сухая щель», что не соответствует предмету договора субподряда от 01.10.2012 № 01-10/2012.

С учётом того, что ответчиком не опровергнуты доказательства, подтверждающие факт и объёмы земляных работ, выполненных ООО «КПрСС», оснований полагать, что данные работы выполнялись иными лицами, в том числе ООО «СМУ-15», у суда не имеется.

Как следует из пункта 8.4 договора субподряда, строительные работы подлежали выполнению иждивением субподрядчика.

Для целей исполнения договорных обязательств между ООО «КПрСС» (покупатель) и ИП Баляном А.А. (поставщик) были заключены договоры от 20.11.2012 и от 01.02.2013, поставка строительных материалов по которым в адрес истца подтверждается товарными накладными и счетами на оплату.

ООО «КПрСС» указывает на то, что до настоящего времени оно не произвело расчёты с предпринимателем за поставленные товары, т.к. ООО «ГОРРА» уклоняется от оплаты выполненных работ.

В свою очередь, ООО «ГОРРА» заявляет, что оплата за поставленные строительные материалы ИП Баляном А.А. была получена непосредственно от заказчика – от ЗАО «РегионЭксперт».

В подтверждение данного обстоятельства ответчик ссылается на письмо ИП Баляна А.А. без номера и даты и на платёжное поручение № 112 от 27.12.2013, по которому ЗАО «РегионЭксперт» уплатило ИП Баляну А.А. денежные средства по счёту № 3 от 26.12.2013 в размере 1 000 000 руб.

Вместе с тем, суд критически относится к данным документам, как к доказательствам того, что ЗАО «РегионЭксперт» погасило долг перед ИП Баляном А.А. за ООО «КПрСС», образовавшийся за поставку строительных материалов по договорам от 20.11.2012 и от 01.02.2013.

Прежде всего, из дословного содержания письма ИП Баляна А.А. следует, что он признает факт получения в полном объёме денежных средств от ЗАО «РегионЭксперт» за товар, поставленный по договору поставки от 27.09.2012, заключённому между ним и непосредственно ЗАО «РегионЭксперт».

Данное письмо не содержит признание ИП Баляном А.А. того факта, что ЗАО «РегионЭксперт» был оплачен товар, поставленный предпринимателем ООО «КПрСС» по договорам от 20.11.2012 и от 01.02.2013.

Из представленных в материалы дела товарной накладной № 4 от 26.12.2013, счетов на оплату №№ 3, 4, 5 от 26.12.2013 следует, что товар в адрес ЗАО «РегионЭксперт» поставлялся предпринимателем уже после того, как ООО «КПрСС» завершило выполнение работ на строительной площадке.

При этом в материалы дела не представлено ни одно доказательство, которое бы достоверно подтверждало факт оплаты долга ООО «КПрСС» перед ИП Баляном А.А. заказчиком строительства - ЗАО «РегионЭксперт». В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что ООО «КПрСС» уступало свою задолженность ЗАО «РегионЭксперт» либо уполномочивало последнее на её погашение.

Даже если предположить, что ЗАО «РегионЭксперт» действительно уплатило долг за ООО «КПрСС», что не подтверждено материалами дела, в отсутствие выше указанных распорядительных действий ООО «КПрСС» (по уступке долга и по поручению уплатить долг за себя), это означает, что денежные средства были получены ИП Баляном А.А. в отсутствие к тому правового основания, в связи с чем они являются для последнего неосновательным обогащением и подлежат возврату ЗАО «РегионЭксперт». При этом обязанность ООО «КПрСС» произвести погашения долга по договорам поставки от 20.11.2012 и от 01.02.2013, имеющегося перед ИП Баляном А.А., не может считаться прекращённой. В свою очередь, это означает, что ООО «ГОРРА» как генподрядчик обязано компенсировать ООО «КПрСС» расходы на приобретение строительных материалов, израсходованных при выполнении истцом обязательств по договору субподряда.

Довод жалобы о том, что согласно дополнительному соглашению к договору авансовые платежи производятся при условии выполнения субподрядчиком работ на сумму не менее 80 000 000 руб., а в связи с тем, что работы на данную сумму истцом не выполнены, не могла возникнуть и обязанность по оплате работ, отклоняются апелляционным судом. В рамках настоящего дела истцом взыскивается задолженность за работы, выполненные до получения от ответчика одностороннего отказа от договора, а не авансовые платежи по договору.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании ответчиком норм материального права и противоречат материалам дела.

Таким образом, исковые требования обоснованно удовлетворены судом с отнесением на ответчика судебных расходов по делу.

При указанных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «И-Пи-Си-Эм-контрактор «ГОРРА» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 августа 2014 года по делу № А32-36165/2013 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

О.Г. Ломидзе