Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2014 по делу n А32-36165/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

подряда, складывающиеся между заказчиком и подрядчиком.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему подрядчиком результата работ.

Согласно статье 717 Кодекса, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

Из пункта 4 статьи 753 Кодекса следует, что доказательством передачи результата работ подрядчиком заказчику является соответствующий акт; наряду с двусторонним актом передачи работ доказательством факта и объема работ по договору подряда может быть односторонний акт при доказанности фактов направления его подрядчиком заказчику и необоснованного отказа последнего от подписания этого акта. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность немедленно приступить к приемке результата работ возникает у заказчика после получения от подрядчика сообщения о готовности к сдаче результата выполненных работ.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 10.1.1 договора сдача отдельных этапов работ производится в соответствии с приложениями № 4 и № 8 на основании акта передачи результатов выполненных работ по завершенному этапу строительства.

К моменту отказа ответчика от исполнения договора субподряда истцом была выполнена часть работ, о готовности которых ООО «КПрСС» письмом от 15.10.2013 уведомило ответчика, а также указало на необходимость их принятия по месту выполнения 21.10.2013.

В назначенную для принятия результата работ дату ООО «ГОРРА» явку своего представителя не обеспечило, в связи с чем истец в одностороннем порядке оформил акты формы КС-2: №1 от 31.01.2013 на сумму 5 861 259 руб. 89 коп. (на выполнение работ по разборке грунта котлована), №2 от 11.02.2013 на сумму 8 741 087 руб. (на устройство бетонной подготовки), в которых отразил, что представители ответчика на приемку работ не прибыли.

Также в материалах дела имеется акт фиксации приемки выполненных работ от 21.10.2013, в соответствии с которым комиссией в составе генерального директора ООО «КПрСС» Бахмутских А.Н., ИП Метелько С.И. и ИП Баляна А.А. по результатам осмотра определено, что на строительной площадке по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, урочище Сухая щель, «Спутник» («Апарт-отель») в полном объеме выполнены работы по договору № 01-10/2012 по разработке грунта котлована, устройству щебеночного основания и бетонной подготовки согласно переданному ответчиком (генподрядчиком) проекта работ, выполненные работы соответствуют техническому заданию и не содержат внешних дефектов. В акте имеется отметка о том, что представители ответчика на приемку работ не явились.

Ввиду отсутствия представителей ответчика в момент составления актов формы КС-2 истец с сопроводительным письмом №7 от 21.10.2013 направил в адрес ответчика акты №1 от 31.01.2013 и №2 от 11.02.2013 для подписания и дальнейшей оплаты работ, однако данные акты со стороны ответчика остались не подписанными, выполненные работы не оплачены.

Ввиду того, что ответчиком в ходе рассмотрения спора неоднократно указывалось на то, что предъявленный к оплате объем работ не соответствует фактически выполненному истцом объему работ, а также, что часть заявленных к оплате работ выполнена иным лицом (ООО «СМУ-15»), судом была назначена по делу экспертиза.

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1. «Соответствует ли объем строительных работ, указанных в актах формы КС-2: от 31.01.2013 № 1, от 11.02.2013 № 2, в справках формы КС-3: от 31.01.2013 № 1, от 11.02.2013 № 2, фактически выполненному объему строительных работ по адресу: г. Новороссийск, урочище Сухая щель, «Полносервисный круглогодичный курортный комплекса «Спутник»;

2. «Определить стоимость строительных работ, выполненных по адресу: г. Новороссийск, урочище Сухая щель, «Полносервисный круглогодичный курортный комплекса «Спутник» и указанных в актах формы КС-2: от 31.01.2013 № 1, от 11.02.2013 № 2, в справках формы КС-3: от 31.01.2013 № 1, от 11.02.2013 № 2»;

3. «Определить, исходя из имеющейся в материалах дела документации, были ли выполнены строительные работы, указанные в актах формы КС-2: от 31.01.2013 № 1, от 11.02.2013 №2, в справках формы КС-3: от 31.01.2013 № 1, от 11.02.2013 № 2, в период до 02.09.2013, либо после указанной даты».

Из представленного в материалы дела заключения эксперта № 71/16.1 от 07.05.2014 следует, что по результатам проведенных исследований экспертом установлено, что ООО «КПрСС» были выполнены работы по разработке грунта в котловане, устройству основания из щебня и бетонированию основания под фундамент секций №1 и №2 здания на объекте: «Апарт-отель Полносервисного круглогодичного морского курортного комплекса «Спутник», общей площадью 44 222 кв.м.», по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, урочище Сухая щель (далее – объект строительства), указанные в актах о приемке выполненных работ (форма № КС-2) №1 от 31.01.2013 и №2 от 11.02.2013 и справках о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) №1 от 31.01.2013 и №2 от 11.02.2013.

Объем фактически выполненных ООО «КПрСС» строительных работ по разработке грунта в котловане, устройству основания из щебня и бетонированию основания под фундамент секций №1 и №2 объекта строительства не соответствует данным, отраженным в актах о приемке выполненных работ (форма № КС-2) №1 от 31.01.2013 и №2 от 11.02.2013 и справках о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) №1 от 31.01.2013 и №2 от 11.02.2013.

Объем выполненных ООО «КПрСС» строительных работ на строительной площадке по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, урочище Сухая щель, с указанием определенных несоответствий представлен в таблице №2 экспертного заключения. По результатам своего исследования эксперт пришел к выводу, что общая стоимость фактически выполненных ООО «КПрСС» строительных работ составляет: 9 822 854 руб. 29 коп., с учетом НДС.

Также в своем исследовании эксперт установил, что согласно представленной в материалы дела исполнительной документации ООО «КПрСС» строительные работы по договору субподряда на строительство № 01-10/2012 от 01.10.2012 выполнялись в период с 08.10.2012 по 11.02.2013, следовательно, были выполнены до 02.09.2013.

Оценивая заключение эксперта, суд апелляционной инстанции полагает, что противоречия в выводах эксперта отсутствуют, данное экспертное заключение обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Ответчик о привлечении в качестве экспертов иных лиц, о проведении экспертизы в другом экспертном учреждении, об отводе эксперта в суде первой инстанции не ходатайствовал, правами, предоставленными статьями 23, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовался.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Принцип состязательности предполагает активность участвующих в деле лиц по сбору и предоставлению суду доказательств в обоснование своих доводов и возражений.

Ходатайство о проведении повторной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствует проект, переданный ответчиком истцу, отклоняется апелляционным судом.

В материалы дела истцом приобщен проект производства работ «РП. Разработка котлована» (т. 1, л.д. 173), выполненный ООО «Армиспроект», предусматривающий выполнение соответствующих работ на объекте строительства.

Место выполнения работ по такому проекту, а также обозначение объекта капитального строительства, для возведения которого такие работы выполняются, полностью соответствуют обозначенным в договоре местом выполнения работ и объектом строительства.

Страницы проекта производства работ «РП. Разработка котлована», составленного ООО «Армиспроект», подписаны уполномоченным представителем ответчика Лымарем А.Г.

Ответчик ни в отзыве на иск, ни в апелляционной жалобе не ссылался на то, что выполненные истцом работы не соответствуют разработанной проектной документации и что выполнение именно этих работ ответчик истцу не поручал.

Довод ответчика о том, что общий журнал работ № 1 не мог заполняться непосредственно в ходе проведения данных работ, т.к. согласно ответу ООО «Геленджикская типография» данный журнал был выпущен в тираж только в апреле 2013 года, суд апелляционной инстанции расценивает как не могущий повлиять на обоснованность судебной экспертизы, законность и правильность принятого по делу судебного решения, т.к. факт выполнения работ истцом подтверждён иными достоверными доказательствами по делу. Заполнение истцом журнала выполненных работ позднее фактической даты выполнения данных работ не может свидетельствовать о том, что сами работы истцом не выполнялись. Кроме того, ответчик не отрицает тот факт, что истцу поручалось осуществление строительных работ на выше указанной строительной площадке. Из правовой позиции ответчика следует, что ООО «КПрСС» не выполнялись работы по разборке грунта при строительстве котлована, а также истцу не подлежат компенсации расходы по приобретению инертных и иных строительных материалов, приобретённых у ИП Баляна А.А., т.к. данные материалы были оплачены предпринимателю непосредственно заказчиком строительства - ЗАО «РегионЭксперт».

Суд апелляционной инстанции критически относится к данной позиции ответчика, т.к. она не основывается на представленных в материалы дела доказательствах.

Как следует из материалов дела, не располагая собственной строительной техникой, для целей обеспечения возможности исполнения принятых на себя обязательств по договору субподряда, ООО «КПрСС» для осуществления спорных работ привлекалась техника, принадлежащая ИП Метелько С.И., используемая истцом на основании договора № 9 от 19.09.2012.

Также для целей исполнения договора истцом был заключён договор на оказание транспортных услуг от 01.11.2012 с ИП Баляном А.А.

Сами ИП Метелько С.И. и ИП Балан А.А. присутствовали на строительной площадке и участвовали в ходе составления акта фиксации приёмки выполненных работ от 21.10.2013.

Суд апелляционной инстанции считает, что факт выполнения ООО «СМУ-15» работ по разборке грунта и созданию строительного котлована не доказан ответчиком.

Из имеющегося в материалах дела акта передачи строительной площадки от 07.11.2012 не следует, что строительная площадка передавалась истцу с уже начатыми на ней строительными работами. В РП «Разработка котлована», переданного истцу ответчиком для выполнения конкретного объёма работ, не вносились изменения, связанные с тем, что та или иная часть работ ранее уже была выполнена иными лицами, в том числе ООО «СМУ-15».

В материалы дела представлено письма ООО «СМУ-15» от 21.09.2012, из содержания которого следует, что обществом для ООО «ГОРРА» выполнялись работы по вывозу грунта. Вместе с тем, в самом письме отсутствуют сведения о том, что работы по разборке и вывозу грунта осуществлялись ООО «СМУ-15» на спорной строительной площадке. Также ответчик не представил суду доказательства принятия каких-либо работ от ООО «СМУ-15» (не представлены акты принятия работ, акты об их стоимости, доказательства оплаты таких работ и т.д.). Как указывалось ранее, доказательства того, что подобные документы были изъяты у ответчика в ходе проведения предварительного следствия, суду не представлены. Об истребовании соответствующих документов у следственных органов либо непосредственно у самого ООО «СМУ-15» ответчик ходатайств не заявлял.

Кроме того, в материалы дела представлен акт освидетельствования скрытых работ от 18.11.2012, согласно которому к освидетельствованию представлены работы по разборке грунта котлована в соответствующих осях. Данный акт со стороны истца подписан техническим директором Кузнецовым С.Н., со стороны заказчика – директором по строительству Синодским В.А., а со стороны ответчика – начальником участка Лымарём А.Г. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что на дату составления акта Лымарь А.Г. являлся работником ООО «ГОРРА» и уполномочивался на принятие данного вида работ и на подписание соответствующего акта.

Последний лист акта КС-2 № 1 от 31.01.2013, отражающего выполнение истцом работ по созданию котлована, содержит подпись представителя ответчика - начальника участка Лымаря А.Г. с указанием: «объемы подтверждаю».

В пунктах 1 и 2 акта КС-2 № 1 от 31.01.2013 указано на разработку истцом грунта в объемах 5 076 куб.м. и 11 944 куб.м., т.е. общий объем земляных работ, выполненных истцом, составляет 17 020 куб.м. (5076 куб.м. + 11 944 куб.м.). Эти же сведения отражены в исполнительной съемке для подсчета объемов земляных работ на объекте строительства: в графе «всего куб.м.» указана цифра «17 020» (том материалов дела, лист 6). При этом факт действительного извлечения истцом грунта в указанном объеме подтверждается подписью в графе «проверил» представителя ответчика - Лымаря А.Г.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает исполнительную