Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2014 по делу n А32-36165/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-36165/2013

21 декабря 2014 года                                                                         15АП-17996/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Добрынина П.А. по доверенности от 30.09.2013, представителя Богданова А.Н. по доверенности от 30.09.2013,

от ответчика: представителя Кулешова С.Д. по доверенности № 94/14 от 04.08.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «И-Пи-Си-Эм-контрактор «ГОРРА»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 21 августа 2014 года по делу № А32-36165/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «КраснодарПромСтрой Сервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «И-Пи-Си-Эм-контрактор «ГОРРА» о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Ташу А.Х.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КраснодарПромСтройСервис» (далее – истец, ООО «КПрСС») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтройБизнес - Монтаж» (после переименования - общество с ограниченной ответственностью «И-Пи-Си-Эм-контрактор «ГОРРА» (далее – ответчик, ООО «ГОРРА»)) о взыскании задолженности в размере 9 822 854 руб. 29 коп. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате подрядных работ, выполненных истцом.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2014 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 9 822 854 руб. 29 коп. задолженности, а также 71 280 руб. судебных расходов.

Судебный акт мотивирован тем, что из представленного в материалы дела заключения эксперта № 71/16.1 от 07.05.2014 следует, что ООО «КПрСС» были выполнены работы по разработке грунта в котловане, по обустройству основания из щебня и бетонированию основания под фундамент секций №1 и №2 здания на объекте: «Апарт-отель Полносервисного круглогодичного морского курортного комплекса «Спутник», общей площадью 44 222 кв.м.», расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, урочище Сухая щель, указанные в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) №1 от 31.01.2013 и №2 от 11.02.2013 и справках о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №1 от 31.01.2013 и №2 от 11.02.2013. Общая стоимость фактически выполненных ООО «КПрСС» строительных работ составляет 9 822 854 руб. 29 коп. Имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности, позволяют прийти к выводу о том, что представленные ответчиком документы, в частности: товарная накладная № 4 от 26.12.2013, счет № 3 от 26.12.2013, акт № 5 от 26.12.2013, подписанные между ИП Баляном А.А. и ЗАО «РегионЭксперт» в декабре 2013 года, имеют отношения к совершенно другой поставке инертных материалов и являются не относимыми к настоящему делу. Доводы ответчика о том, что до момента передачи истцу строительной площадки на ней уже были частично выполнены работы ООО «СМУ-15» в части разработки и вывоза грунта, в подтверждение чему ответчиком представлено письмо от 21.09.2012 № 1/265-32, судом отклонены, так как данное письмо от 21.09.2012 № 1/265-32 не содержит какого-либо указания на строительные работы, являющиеся предметом договора от 01.10.2012 № 01-10/2012.

С принятым судебным актом не согласилось ООО «ГОРРА», в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- согласно дополнительному соглашению к договору авансовые платежи производятся при условии выполнения субподрядчиком работ на сумму не менее 80 000 000 руб., работы на данную сумму истцом не выполнены, в связи с чем у ответчика обязанность по оплате не наступила;

- в материалах дела отсутствует проект на выполнение работ, переданный ответчиком истцу;

- заказчиком оплата была проведена напрямую ИП Баляну А.А. как за инертные материалы, так и за услуги спецтехники, что не учтено судом;

- заключение эксперта является недопустимым доказательством, так как эксперт ссылается на общий журнал работ, который составлялся не в те сроки, которые указаны в журнале;

- договор, заключённый с истцом, с учётом дополнительного соглашения к нему, является смешанной формой договора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что работы по разборке котлована осуществлялись ООО «СМУ-15», стоимость строительных материалов была оплачена заказчиком (ЗАО «РегионЭксперт») непосредственно поставщику товара (ИП Беляну А.А.), который до настоящего времени продолжает поставлять инертные и иные строительные материалы.

При обращении с апелляционной жалобой ответчиком было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: договора подряда № 1/243-29 от 30.08.2012, заключённого между ООО «ГОРРА» и ООО «СМУ-15», и приложений к нему.

Представитель истца возражал против приобщения данных документов к материалам дела.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает необходимым его отклонить по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Представитель ответчика в судебном заседании 30.10.2014 в обоснование возможности удовлетворения судом ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств пояснил, что договор подряда № 1/243-29 от 30.08.2012, заключённый между ООО «ГОРРА» и ООО «СМУ-15», и приложения к нему не могли быть представлены в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, т.к. они были изъяты правоохранительными органами в рамках возбуждённого уголовного дела.

В связи с этим, определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 ответчику было предложено представить доказательства того, что заявленные к приобщению документы действительно изымались в рамках уголовного дела, в связи с чем они не могли быть представлены суду первой инстанции (было предложено представить акты выемки документов, засвидетельствованные печатями соответствующего следственного органа, содержащие перечень изъятых документов).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 21.11.2014 ответчик истребованные у него доказательства не представил, в связи с чем у суда отсутствует основание полагать, что заявленные к приобщению документы не могли быть представлены в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по уважительным причинам. Более того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось ходатайство об истребовании судом данных документов у следственных органов либо у ООО «СМУ-15».

При указанных обстоятельствах, заявленное ответчиком ходатайство не может быть расценено, как отвечающее требования статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем заявленные к приобщению документы подлежат возврату ответчику.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела письма ИП Баляна А.А. о том, что он получил оплату за поставленные материалы от ЗАО «РегионЭксперт» также не подлежит удовлетворению, т.к., по сути, данное письмо является письменным пояснением лица, не участвующего в деле. В силу положений статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие пояснения могут являться допустимым доказательством по делу, только если они получены в порядке, установленном Кодексом, путём допроса соответствующего лица в качестве свидетеля. О допросе ИП Баляна А.А. ответчик не заявлял.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, заявленный иск отклонить в полном объёме.

Представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01.10.2012 между ООО «ГОРРА» (генподрядчик) и ООО «КПрСС» (субподрядчик) заключён договор субподряда № 01-10/2012, по условиям которого истец принял на себя обязанность осуществить строительство «под ключ» объекта: «Апарт-отель Полносервисного круглогодичного морского курортного комплекса «Спутник», общей площадью 44 222 кв.м.», в объеме и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему, на строительной площадке ответчика (генподрядчика) по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, Урочище Сухая щель, в соответствии с проектной документацией, условиями договора, с соблюдением строительных норм и правил, а также с учетом всех требований, предъявляемых к подобному типу общественных зданий. Объект включает в себя строительство здания, создание внутренних и внешних сетей (водоснабжения, канализации, электросетей, теплосетей, сети газоснабжения).

Стоимость работ по договору является фиксированной и неизменяемой в рамках всех работ по договору (п. 3.2 договора), определена на основании укрупненного расчета договорной стоимости работ (приложение № 2 к договору), разбитой на разделы – этапы работ (приложение № 8 к договору) и состоящей из оценочной стоимости работ каждого раздела. Общая стоимость работ определена в размере 1 105 550 000 руб., в т.ч. НДС-18%, из расчета 25 000 руб. за 1 кв.м. (пункт 3.1 договора). Цена договора является полным возмещением всех затрат истца (субподрядчика), связанных с обеспечением строительства.

Срок выполнения работ до сдачи объекта в эксплуатацию составляет 14 месяцев в соответствии с графиком производства работ (приложение № 4 к договору), начиная с даты подписания договора. Согласно пункту 5.4 договора график производства работ учитывает выполнение СМР в две смены и является обязательным для соблюдения сторонами, в том числе в части сроков выполнения определенных этапов, задач или работ субподрядчиком. В случае если в ходе выполнения работ возникает необходимость внести отдельные изменения в указанный график, то такие изменения должны совершаться по согласованию обеих сторон в письменной форме путем подписания дополнительного соглашения.

В ходе выполнения работ в адрес истца от ответчика поступило письмо № 660 от 16.10.2013, в котором ООО «ГОРРА» в порядке положений нормы статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации отказалось от дальнейшего исполнения договора субподряда и указало на необходимость предоставления результата работ в срок до 21.10.2013.

На момент получения письма ответчика, по мнению истца, им были выполнены обязательства, предусмотренные договором № 01-10/2012 от 01.10.2012, на общую сумму 14 602 346 руб. 89 коп.

По факту получения от ответчика одностороннего отказа от договора истец письмом от 15.10.2013 уведомил ответчика о готовности работ на сумму 14 602 346 руб. 89 коп. и указал на необходимость их принятия по месту выполнения 21.10.2013.

По состоянию на запланированную дату сдачи результата работ – 21.10.2013 ответчик явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем, истцом в одностороннем порядке были составлены акты форм КС-2, в которых отражено на отсутствие ответчика.

В дальнейшем истец для передачи результата работ с сопроводительным письмом №7 от 21.10.2013 направил в адрес ответчика акты №1 от 31.01.2013 и №2 от 11.02.2013 для подписания и дальнейшей оплаты работ. Однако работы, указанные в направленных актах, со стороны ответчика остались не принятыми. Напротив, ООО «ГОРРА» был подготовлен мотивированный отказ в отношении принятия данных работ.

Основанием для отказа в принятии работ по актам КС-2 согласно письму ответчика № 693 от 24.10.2013 является ненадлежащее оформление истцом соответствующих актов. Также указанным отказом от принятия работ по актам форм КС-2 ответчик потребовал всю исполнительную документацию, подтверждающую выполнение объемов работ, однако, какую-либо оплату работ при этом не произвел.

Посчитав данные действия со стороны ответчика необоснованными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением в защиту нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 706 Кодекса, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

К отношениям между генеральным подрядчиком и субподрядчиком применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие правоотношения