Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2014 по делу n А01-643/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

культур, составляет 32 метра. Расстояние между метеостанцией и полями, занятыми посевами озимых культур, составляет более 25 км. 

Городская застройка оказывает существенное влияние на расположение метеорологических элементов в приземном слое атмосферы и создает характерный для того или иного города только ему присущий климатический режим. Искусственные материалы и покрытия, применяемые в городской среде, здания, имеющие большую поглощающую поверхность, нагреваются быстрей, чем почва за городом, и создают особый микроклимат, отличный от естественного. Значительному прогреванию воздуха способствует и малая трата тепла на испарение. Промышленные предприятия, котельные, ТЭЦ также являются причинами изменения полей температуры в пределах городов с образованием «островов тепла». При этом, температурный градиент между урболандшафтом и сельскохозяйственной округой городов достигает 2 - 4? С и более.

Таким образом, из заключения эксперта следует, что местонахождение метеостанции Усть-Лабинск Краснодарского ЦГМС обуславливает искажение показателей температуры воздуха в сторону ее повышения по отношению к местности, на которой отсутствует влияние города.

Заключение эксперта № Э-99/14 от 04.08.2014 соответствует требованиям статей 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является надлежащим доказательством по делу.

Вопреки доводу ответчика, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует подписка судебных экспертов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет, как необоснованный, довод ответчика о том, что заключение эксперта № Э-99/14 от 04.08.2014 не содержит сведений о том, какой эксперт и по каким вопросам проводил исследование.

В суд апелляционной инстанции ответчик представил Заключение эксперта № 1082, выполненное доктором сельскохозяйственных наук Авдеенко А.П., которое представляет собой рецензию на заключение № Э-99/14 по результатам судебной экспертизы от 04.08.2014.

При оценке рецензии суд апелляционной инстанции исходит из того, что фактически в ней выражено мнение Авдеенко А.П. в отношении доказательства по делу, тогда как в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рецензия не содержит сведений и выводов, которые бы свидетельствовали о недостоверности заключения № Э-99/14 от 04.08.2014 или опровергали сделанные экспертами выводы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что Заключение эксперта № Э-99/14 от 04.08.2014 соответствует требованиям статей 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является надлежащим доказательством по делу. Выводы, изложенные в исследовательской части Заключения эксперта № Э-99/14, дополняют выводы Экспертного заключения № 5 от 27.08.2013, Дополнительного экспертного заключения № 5/1 от 05.12.2013.

То обстоятельство, что в Заключении эксперта № Э-99/14 от 04.08.2014 не даны ответы на поставленные судом вопросы, свидетельствует о частном мнении экспертов о невозможности исследования в связи с недостаточностью информации, предоставленной для экспертизы, но не опровергает обоснованность и достоверность выводов Экспертного заключения № 5 от 27.08.2013, Дополнительного экспертного заключения № 5/1 от 05.12.2013.   

  Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика, по существу, свидетельствуют о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств (в том числе экспертного заключения) и установленными им фактическими обстоятельствами. Однако, оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что температура воздуха на полях КФХ «ИП Бракий И.Ш.» в исследуемый период (в феврале 2012г.) достигала критических для застрахованных посевов значений, а имевшие место природные явления соответствуют критериям, предусмотренным договором страхования.

В соответствии с приложением к договору № 451-590-058333/11 от 26.10.2011 природное явление «вымерзание» определяется как понижение температуры воздуха минус 25 С при отсутствии снежного покрова или понижение температуры воздуха ниже минус 30 С при высоте снежного покрова менее 5 см, обуславливающее понижение температуры на глубине узла кущения растений ниже критической температуры вымерзания, приводящее к изреженности и/или полной гибели озимых культур.

Как следует из материалов дела, в зимний период на полях КФХ «ИП Бракий И.Ш.» сложилась неблагоприятная агроклиматическая обстановка: в третью декаду января температура воздуха опускалась до минус 17? С, а в первую и во вторую декады февраля опускалась до минус 22.8? С и минус 18.3? С соответственно.

В указанный период с 25.01.2012 по 14.02.2012 понижение температуры воздуха ниже ? 25? С градусов, которое является критерием страхового события «вымерзание», метеостанцией г. Усть-Лабинск не зафиксировано.

При этом, следует принять во внимание, что согласно сведениям метеостанции Усть-Лабинской 07.02.2012 наблюдалась температура минус 21,4 С при высоте снежного покрова 4 см, 08.02.2012 наблюдалась температура минус 22.8 С при высоте снежного покрова 3 см, 09.02.2012 наблюдалась температура минус 21.2 С при высоте снежного покрова 3 см.   

Температуры на глубине узла кущения (3 см) в исследуемый период опускались до ? 13?С (10.02.2012), что является критическим фактором, прежде всего, для озимого ячменя. Однако, согласно Общим условиям страхования урожая сельскохозяйственных культур, многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений, утв. Генеральным директором ОСАО «Ингосстрах» 27.04.2010, для озимого ячменя данный показатель должен достигать ? 14?С, а для озимой пшеницы ? 16?С.

Таким образом, температура воздуха ниже ? 25? С градусов, которая является критерием страхового события «вымерзание», всего на 2.2?С ниже минимальной температуры воздуха в феврале 2012 г., зафиксированной метеостанцией Усть-Лабинская в черте города.

В апелляционной жалобе ответчик заявил довод о том, что высота снежного покрова на полях Бракия И.Ш. составила 3 см, а потому в качестве природного явления, являющегося страховым случаем, следует считать температуру воздуха ниже минус 30 С.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истец ссылается на показания метеостанции Усть-Лабинск, которая удалена на расстояние 25 км от Красногвардейского района Республики Адыгея, а потому эти показатели следует корректировать с учетом фактического места нахождения полей и ландшафта местности (при возможности выдувания столь незначительного снежного покрова в сельскохозяйственной местности). Справками администрации сельского поселения, в регионе деятельности которой расположены посевные поля истца, подтверждается отсутствие снежного покрова.  

Принимая во внимание заключения трех судебных экспертиз, учитывая, что  на застрахованных полях фактически отсутствовал снежный покров; учитывая скорость ветра, который обусловил выдувание снежного покрова и предопределил очень низкие эффективные действующие температуры (ниже минус 30 С); учитывая, что метеостанция Усть-Лабинск расположена в урболандшафте, температурный градиент которого с сельскохозяйственной округой городов достигает 2 - 4? С и более, а следовательно, показания метеостанции г. Усть-Лабинска следует применять с поправкой на фактическое местонахождение застрахованных полей и рельеф местности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждается наступление на территории посевных площадей в районе с. Новосевастопольское и с. Верхнеазаровское Красногвардейского района Республики Адыгея опасного для сельхозпроизводства агрометеорологического явления «вымерзание» в соответствии с критериями, установленными договором страхования урожая сельскохозяйственных культур №451-590-058333/11 от 26.10.2011.

Исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу, что утрата (недобор) урожая сельскохозяйственных культур наступила  в следствие природного явления «вымерзание».

Суд апелляционной инстанции проверил расчет страхового возмещения,  произведенный судом первой инстанции, и пришел к выводу, что он является арифметически и методологически верным.

При расчете суммы страхового возмещения суд первой инстанции правомерно руководствовался пунктом 15.9 Общих правил, согласно которому при страховании (гибели) или частичной утраты урожая сельскохозяйственных культур размер страхового возмещения (СВ) рассчитывается по следующей формуле: СВ = [Сст-Сф-Сп-Снп]*к1-Зп-БФ, где:

ССт - страховая стоимость урожая с площади посева сельскохозяйственной культуры, принятой на страхование (18 095 318,01 руб. - для пшеницы и 5 072 333,52 руб. - для ячменя);

Сф - стоимость выращенного урожая, определяемая как: Сф = ФС*Ц, где ФС - фактический сбор урожая сельскохозяйственной культуры, включая подсеянную культуру, определяемый как наибольшая из двух величин: фактический сбор урожая по данным формы статистического наблюдения, заверенный территориальным органом Росстата или фактический сбор, определяемый как произведение фактической урожайности и площади сельскохозяйственной культуры, на которой производился посев (22 4418 ц - для пшеницы и 7 179 ц - для ячменя согласно форме №2-фермер),

Ц – цена за 1 ц сельскохозяйственной продукции, указанная в договоре страхования (481,503 руб. - для пшеницы  и 563,659 руб. - для ячменя);  

Сп - стоимость полученной сельскохозяйственной продукции с пересеянной площади (вычитается в случае, если имел место письменно согласованный со страховщиком пересев, согласно пункту 14.8 Общих условий) (в данном случае равна 0, поскольку пересев не производился);

Снп - страховая стоимость урожая с площади, на которой произвелся несогласованный со страховщиком пересев (согласно пункту 14.10 Общих условий), определяемая как произведение урожайности, цены реализации культуры, указанных в соответствующих пунктах договора страхования и пересеянной площади, пересев на которой не был согласован (в данном случае равна 0, поскольку пересев не производился);

к1 - коэффициент недострахования, рассчитываемый как отношение  страховой суммы к страховой стоимости. Страховая сумма указана в соответствующем пункте договора страхования (в данном случае равен 1 , поскольку страховая сумма равна страховой стоимости);

Зп – затраты на пересев, ранее оплаченный страховщиком (в данном случае равен 0, поскольку пересев не производился);

БФ – безусловная франшиза (собственное участие страхователя в риске), 904 765,9 руб. – для пшеницы и 253 616,67 руб. – для ячменя.

Исходя из условий договора страхования, расчет суммы страхового возмещения  обоснованно произведен судом по следующей формуле:

СВ  (пшеница)  =  (18 095 318,01  руб.  –  (22 418 ц * 481,503 руб.) – 0 – 0)  *  1 – 0 – 904 765,90 руб. = 6 396 217,86 руб.

 СВ (ячмень) = (5 072 333,52 руб.  – (7 179 ц * 563,659 руб.) – 0 – 0) * 1 – 0 – 253 616,67 руб. = 772 208,89 руб.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения составляет 7 168 426,75 руб.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 7 168 426,75 руб.

Как следует из материалов дела, ответчик представил контррасчет суммы страхового возмещения. Так, в расчете страхового возмещения в результате гибели озимой пшеницы в графе 4 ответчик вместо установленных п. 15.9 Общих положений Зп (Затрат на пересев), применил показатель «количественные потери урожая в результате засоренности».

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленный ответчиком расчет не соответствует условиям Договора страхования от № 451-590-058333/11 от 26.10.2011, поскольку ни договор страхования, ни Общие положения не предусматривают вычет из размера страхового возмещения «количественных потерь урожая в результате засоренности».

В этой части расчет ответчика не соответствует пункту 15.9 Общих положений.

Предполагается, что степень засоренности должна быть принята во внимание только при определении фактической урожайности (урожайность определяется с учетом потерь от засоренности).

Кроме того, ответчик при расчете количественных потерь урожая от засоренности применил коэффициент 0,10 (что соответствует 10 %), однако не подтвердил какими-либо доказательствами или расчетным методом правомерность применения 10% коэффициента.

При расчете потерь от сильной степени засоренности ответчик в расчете учитывает всю посевную площадь озимой пшеницы - 873 га, в то время как сильная степень засоренности установлена только на 311 га. Причем причиной засоренности явилось не нарушение истцом правил агротехники, а вторичное засорение полей вследствие изреженности посевов (актом от 12.07.2012 подтверждается повреждение посевов на всех посевных площадях), и предшествующих уборке атмосферных осадков в июле.

Сам по себе факт засоренности в силу условий договора и общих условий не является основанием для уменьшения размера страхового возмещения. Истцом нарушений правил агротехники возделывания сельскохозяйственных культур допущено не было, что подтверждается материалами дела, доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, представленный ответчиком контррасчет суммы страхового возмещения является необоснованным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что к снижению урожайности озимых культур привело наличие сорной растительности.

Наличие засоренности установлено актами обследования посевов озимой пшеницы и озимого ячменя при обследовании 18 - 19 мая 2012 г., то есть после наступления таких гидрометеорологических явлений как вымерзание и переувлажнение почвы, что привело к частичной гибели растений, и как следствие низкой густоте посевов.

Статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрены обстоятельства, которые при наступившем страховом случае  позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный  характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих исследованию и оценке  судом при доказанности факта наступления страхового  случая, входит выяснение  вопросов о наличии (отсутствии) оснований для отказа страховщика в страховой  выплате, предусмотренных вышеназванными  нормами права, а также умысла в действиях страхователя.