Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2014 по делу n А01-643/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А01-643/2013

21 декабря 2014 года                                                                         15АП-1784/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах": представитель Воробьева О.В. по доверенности от 05.02.2014,

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бракий Ильяса Шамилевича: представитель Иванова К.Э. по доверенности от 17.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.12.2013 по делу № А01-643/2013

по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бракий Ильяса Шамилевича

к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах"

о взыскании страхового возмещения,

принятое в составе судьи Аутлевой Р.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Бракий Ильяс Шамилевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» в лице Адыгейского филиала г. Майкопа (далее - общество) о взыскании суммы страхового возмещения по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур № 451-590-058333/11 от 26.10.2011 в размере 7 169 257,06 руб.

Решением суда от 26.12.2013 с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице Адыгейского филиала г. Майкопа в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бракий Ильяса Шамилевича взыскано страховое возмещение в размере 7 168 426,75 руб., судебные расходы на оплату экспертизы в размере 55 000 руб., всего - 7 223 426,75 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Со ссылкой на заключение экспертизы, суд первой инстанции пришел к  выводу, что имевшее место природное явление свидетельствует о наступлении страхового случая. Суд произвел перерасчет суммы страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, с учетом условий договора страхования. 

Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» в лице Адыгейского филиала г. Майкопа обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ответчик выразил несогласие с выводом эксперта о том, что имевшие в период действия договора страхования природные явления являются страховым случаем. По мнению заявителя, опасные для сельхозпроизводства явления в соответствии с критериями, установленными договором страхования сельскохозяйственных культур № 451-590-058333/11 от 26.10.2011, не наблюдались. 

Подателем жалобы заявлены доводы о том, что судом неверно произведен расчет страхового возмещения, без учета условий договора. Размер суммы страхового возмещения невозможен ввиду отсутствия страхового случая.   

По мнению подателя жалобы, заключение эксперта № Э-88/14 от 04.08.2014 является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении не указано, какие исследования и в каком объеме провел каждый эксперт, какие факты он установил и к каким выводам пришел. 

В судебном заседании представитель открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требованияй отказать в полном объеме.

Представитель индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бракий Ильяса Шамилевича считает, что доводы страховой компании не подтверждены документами, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из апелляционной жалобы, судебный акт первой инстанции обжалуется в части удовлетворения требования истца. Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки законности судебного акта только в обжалованной части.  Ввиду этого, на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалованной части. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем (страхователь) и обществом (страховщик) был заключен договор страхования урожая  сельскохозяйственных  культур  №  451-590-058333/11 от 26.10.2011 (далее - договор).

Объектом страхования по договору являются имущественные интересы  страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением урожаем  (продукцией) сельскохозяйственных культур в соответствии с таблицей 1. 

По условиям договора страхования общество возмещает ущерб, возникший в результате утраты (гибели) или частичной утраты (недобора) урожая  сельскохозяйственных культур вследствие непредвиденного воздействия извне  явлений/событий в их совокупности или любой их комбинации, к которым  относятся: градобитие, засуха (атмосферная/почвенная), выпревание, вымерзание,  заморозки, пыльные, песчаные бури, переувлажнение почвы, половодье, сель,  землетрясение и лавина в соответствии с Общими условиями страхования урожая сельскохозяйственных культур, многолетних насаждений и осадок многолетних насаждений, утвержденными Генеральным директором ОСАО «Ингосстрах» 27.04.2010 (далее – Общие условия).

Критерии наступления природных явлений, застрахованных по договору, приведены в приложении № 3 к договору. 

Договор действует с 26.10.2011 по 15.07.2012 (264 дня).

Общая страховая сумма составила 23 167 651,55 руб., при этом установлена франшиза 5% от страховой суммы.

Согласно приложению №4 к договору уведомление о наступлении опасного  явления/события и/или гибели, повреждения застрахованных сельскохозяйственных  культур,  а  также отклонениях в развитии направляется  в  течение 5 суток с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать о факте повреждения/гибели застрахованных культур или их отклонения в  развитии;  с момента, когда страхователем было зафиксированы явления и/или события (из  числа, указанных в разделе «Застрахованные риски» договора страхования).

В соответствии с заключенным договором страхования в феврале 2012 года  предприниматель направил в адрес страховой компании уведомление об аномальных холодах и отсутствии снега на полях.

В период обильных дождей с третей декады марта и в первые две декады апреля так же сообщалось о том, что на полях стоит вода, что предпринимателем  принимаются меры по отводу воды, т.е. производятся дренажные работы. 

Факт обращения предпринимателя в адрес общества последним не оспаривается.

Однако страховая компания не выезжала для осмотра полей, сославшись на то, что на данном этапе невозможно определить степень повреждений посевов,   осмотры производились Управлением сельского хозяйства администрации муниципального образования «Красногвардейский район».     

14.05.2012 в адрес общества от предпринимателя поступило третье  уведомление  о  повреждении  посевов  сельскохозяйственных  культур, в котором  было указано, что в период с 01.01.2012 по 14.05.2012 установилась аномально-холодная погода, о подтоплении полей в результате обильных дождей, имевших место в марте и апреле месяце, а в последующем и аномально-жаркая  погода,  что  может привести к угнетению озимых культур (ячмень и пшеница).

18.05.2012 экспертом Мельниковым А.М. совместно с представителем страхователя был проведен осмотр состояния посевов озимой пшеницы и озимого ячменя на общей площади 1 114 га и составлено предварительное экспертное заключение по состоянию посевов озимых культур в КФХ «ИП Бракий И.Ш.  Красногвардейского  района  Республики  Адыгея. Согласно выводам указанного заключения на полях № 4 и № 8 произошла частичная гибель растений озимой  пшеницы  неравномерно по всему полю.

Подтверждением этого является отставание в росте и низкая густота стояния на 1 кв.м – 300 - 301 растение на этих полях. Посевы выглядят изреженными. От воздействия низких температур погибло 90 га посевов озимой  пшеницы. Эксперт сделал предварительное заключение о том, что произошла  частичная  гибель растений озимого ячменя неравномерно по двум полям № 5 и  №  3к.  на  фоне  других полей здесь посевы выглядят изреженными. 

В период с 25.06.2012 по 11.07.2012 комиссией в составе представителей  страховщика, страхователя и эксперта Мельникова А.М. произведено обследование  посевов озимой пшеницы на площади 873 га и посевов озимого ячменя на площади 241 га и составлено предварительное экспертное заключение по состоянию посевов озимой пшеницы и озимого ячменя в период уборки в ИП «Бракий И.Ш.» Красногвардейского района Республики Адыгея. Согласно выводам указанного заключения: «в целом по хозяйству отмечается высокий уровень культуры земледелия и агротехники выращивания озимых культур; со слов страхователя и по документальным данным посевы озимых культур подвергались воздействию неблагоприятных метеорологических явлений».

 Сумма  этих  факторов  привела  к значительному снижению биологической  урожайности посевов озимых пшеницы и ячменя. Данный вывод подтверждается урожайностью, полученной в результате проведения контрольных обмолотов.

В соответствии с актами оценки возможного недобора (потери) урожая застрахованных с/х культур (фактической урожайности) от 12.07.2012, составленными представителями страховщика, страхователя и эксперта Мельникова  А.М., фактическая урожайность 1 га посевной площади по данным контрольного обмолота составила 25,7 га для пшеницы (фактический валовой сбор – 22 418 ц) и 29.08 га для ячменя (фактический валовой сбор – 7 179 ц).

Аналогичные данные содержатся в сведениях о сборе урожая сельскохозяйственных культур по состоянию на 01.10.2012 (форма №2-фермер), согласно которым средний сбор озимой пшеницы предпринимателя составил 25,7  центнера с га при средней пятилетней урожайности 43,048 центнеров с га согласно договору страхования, средний сбор озимого ячменя составил 29,8 центнеров с га  при средней пятилетней урожайности 37,34 центнера с га согласно договору страхования.

В связи с изложенными обстоятельствами предпринимателем в адрес общества было направлено заявление о выплате страхового возмещения.

11.12.2012 общество письмом исх. № 05/1-03522/12 отказало в выплате страхового возмещения ввиду того, что страховые риски не наступили.

04.02.2013 предприниматель направил в адрес общества претензию о досудебном урегулировании спора исх. № 14 с предложением в добровольном порядке выплатить сумму страхового возмещения.

Письмом от 15.02.2013 исх. № 05/1-00335/13 общество отказало предпринимателю в выплате страхового возмещения, указав на то, что оснований  для пересмотра позиции, указанной в письме от 11.12.2012  исх. №05/1-03522/12, не имеется. 

Отказ страховщика в выплате страхового возмещения явился основанием для обращения предпринимателя с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил требование истца.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного  страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором  плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре  события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные  вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в  связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах  страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных  страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).  Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами  правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на  его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Статьей 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть  достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном  интересе,  являющемся объектом страхования; о характере события, на случай  наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В силу положений пункта 1 статьи 929 и подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Кодекса страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором