Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 по делу n А32-11661/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

игр 2014 года в городе  Сочи,  развитии  города  Сочи  как  горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

При этом, церемония открытия Олимпийских игр проводилась 7 февраля 2014 года.

Церемония закрытия Паралимпийских игр проводилась 16 марта 2014 года, что является общеизвестным фактом и в силу ч. 1 ст. 69 АПК РФ не подлежит доказыванию.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона "Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и  внесении  изменений в отдельные  законодательные  акты  Российской  Федерации"  периодом проведения Олимпийских игр и Паралимпийских игр является промежуток времени, включающий в себя один месяц до дня начала церемонии открытия Олимпийских игр, время проведения Олимпийских игр и Паралимпийских игр и один месяц после дня окончания церемонии закрытия Паралимпийских игр.

Таким образом, принимая во внимание цели, во исполнение которых была принята Программа, суд обоснованно исходил из того, что проведение берегоукрепительных работ имело своей целью именно защита олимпийских объектов, а потому изменение сроков проведения этих работ не свидетельствует об отсутствии вины Корпорации в необоспечении безопасности.  

Ответчик указал, что истец не представил доказательств, которыми бы было зафиксировано невыполнение работ по берегоукреплению.

Вместе с тем, в силу статьи 65 АПК РФ доказывание факта надлежащего выполнения работ по берегукреплению лежит на ответчике. Иистцом  представлен сюрвейрский отчет, из которого следует, что рассматриваемый убыток произошел в результате шторма в период 23 - 24 марта 2013 года, и основным фактором, позволившим штормовым волнам попасть на территорию строительной площадки, стало отсутствие полностью выполненных берегозащитных сооружений, в частности, на участке напротив 5-й зоны Основной Олимпийской деревни длиной около 50-70 метров не были уложены железнобетонные блоки, и не было предпринято каких-либо дополнительных мер для защиты от волн.        

Однако, ответчик доказательств, опровергающих указанные выводы сюрвейрского отчета, не представил, также как не представил доказательств  выполнения работ по укреплению пляжа, предусмотренных положительным  заключением Государственной экспертизы  №724-09/ГГЭ-5976/07  от  20.11.2009 и Проектом организации строительства олимпийских объектов. Инженерная защита береговой зоны. 2-ой этап. Том 11, более того пояснил, что сроки выполнения работ по берегоукреплению перенесены на сентябрь 2014 года.   

От  проведения  судебной  экспертизы  по  определению  причин  затопления территории Основной олимпийской деревни в результате шторма 23 - 24 марта 2013 года, а также о размере ущерба, причиненного данным затоплением, стороны отказались. 

  Ответчик также ссылается на то, что он не был уведомлен о страховом случае и не мог принять участие в признании произошедшего шторма страховым случаем.

Вместе с тем, письмами от 22.05.2013 №05/1-01276/2013 и от 28.06.2013 №05/1-01625/13 истец сообщил Корпорации о произошедшем 23 - 24 марта  2013  года затоплении строительной площадки и цокольных этажей зданий Основной олимпийской деревни и запросил необходимые документы для решения вопроса о страховой выплате страхователю.

12.08.2013 Корпорация  направила в адрес истца копию соглашения об организации строительства олимпийского объекта федерального значения от 20.07.2009 №02-02/3-1189 с дополнительными соглашениями к нему, заключенное между ГК «Олимпстрой» и ООО «РогСибАл»,  а также в письме №АК-Д27-26442 от 12.08.2013 сообщило, что запрошенные истцом документы (проектная документация на берегоукрепление, сетевой график строительства  берегозащитных сооружений, договоры подряда на работы по берегоукреплению,  акты приемки и справки о стоимости  выполненных  работ, отчеты о фактическом  выполнении работ по берегоукреплению) не входят в сферу правоотношений,  возникших между ГК «Олимпстрой» и ООО «РогсСибАл», в связи с чем, представлены истцу не были.

17.12.2013 истец обратился к ответчику с запросом №05/1-03423/13, в котором указал, что согласно имеющейся доступной информации (решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2013 по делу №А40-46497/13), с целью выполнения работ ГК «Олимпстрой» заключила с ООО «ЮгПроектСтрой Монтаж» договор от 14.04.2010 №03-11/3-1919 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Инженерная защита  территории  Имеретинской  низменности,  включая  берегоукрепление (проектные и изыскательские работы, строительство)». 

Истец  в  связи  с  необходимостью  исследования  причин  повреждения застрахованного имущества при затоплении морской водой и иных обстоятельств произошедшего события, просил ответчика предоставить копию указанного договора между Корпорацией и ООО «ЮгПроектСтрой Монтаж», а также разрешение на ввод объектов берегоукрепления в эксплуатацию.

В ответ на указанный запрос Корпорация письмом от 30.12.2013 №АК-Д27-43898 отказала в предоставлении запрошенных истцом документов, сославшись на условие договора от 14.04.2010 №03-11/3-1919 о его конфиденциальности.

Таким образом, до момента обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, располагая информацией о произошедшем шторме и о факте причиненного ущерба Олимпийскому объекту «Основная  олимпийская  деревня»,  являющемуся предметом соглашения от 20.05.2009, заключенного между Корпорацией и Инвестором – ООО «РогСибАл», Корпорация не предпринимала никаких действий для предоставления истцу - страховщику документации,  подтверждающей  надлежащее проведение работ по берегоукреплению.

В связи с изложенным, доводы ответчика о том, что он не был уведомлен о страховом случае, и не мог принять участие в признании произошедшего шторма страховым случаем, а также в определении размера ущерба, обоснованно  отклонены судом.

Суд обоснованно отклонил довод ответчика о том, что берегозащитные сооружения не предназначены для защиты расположенных за пляжем территорий,  а предназначены для защиты только берега и пляжа от размыва, и постановлением, утверждающим Программу строительства олимпийских объектов, не предусмотрена обязанность Корпорации выполнить работы по берегоукреплению именно для защиты территории, на которой расположен объект «Основная олимпийская деревня».

Согласно п.  4.2.4 СП 32-103-97 «Проектирование  морских  берегозащитных сооружений» инженерные решения берегозащиты должны не только предусматривать защиту от абразии клифа берега и размыва аккумулятивных форм, но и предотвращать от затопления и подтопления прилегающую территорию  суши, сводить до минимума водонасыщение грунтов, приводящее к развитию и интенсификации оползневых и других отрицательных экзогенных процессов.     

Указанный Свод правил СП 32-103-97 одобрен Управлением технормирования Минстроя России (№ 13-155 от 17.03.1997), принят и введен в действие Корпорацией «Трансстрой»  (МО-252  от  03.11.1997), и содержит указание на то, что его действие распространяется на проектирование морских  берегозащитных сооружений на побережьях бесприливных морей, крупных озер и водохранилищ, кроме морей Северного Ледовитого океана, и об обязательности положений для предприятий, организаций и объединений независимо от их форм  собственности и принадлежности, осуществляющих проектирование указанных сооружений. 

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы и доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не доказал надлежащего исполнения возложенной на него п. 69 Программы олимпийского строительства объектов обязанности по  берегоукреплению в рамках инженерной защиты Имеретинской низменности, также как не доказал, что причиной затопления территории Основной олимпийской деревни 23 - 24 марта 2013 года явилось такое стихийное  бедствие, при котором  даже при выполнении предусмотренных положительным заключением Госэкспертизы №724-09/ГГЭ-5976/07 от 20.11.2009 и Проектом организации  строительства олимпийских объектов. Инженерная защита береговой зоны. 2-ой этап. Том 11. мероприятий по берегоукреплению, предотвратить затопление указанной территории было бы невозможно.

На основании вышеизложенного, в силу статьи 965 ГК РФ, а также п. 69 Программы строительства олимпийских объектов, определившего ответственным исполнителем за берегоукрепление ГК «Олимпстрой», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования ОСАО «Ингосстрах» о взыскании с ГК «Олимпстрой» ущерба в порядке суброгации в сумме 5 390 090,16 руб. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Сумма причиненных убытков подтверждается представленными истцом доказательствами: расчет убытка, расчет убытка по материалам, фотографии, письмо об обязательствах ГК «Олимпстрой» от 11.04.2013, претензия от ООО «РогСибАл» в адрес ГК «Олимпстрой» от 12.04.2013, Соглашение об организации строительства от 20.07.2009, Базовый план от 20.07.2009, Сетевые графики работ 1 этап, 3 этап, 4 этап, письмо от 01.03.2012 и сетевой график от 19.02.2012, директивный график подготовки объекта, справка о метеоосадках, план территории, акты о затоплении от 25.03.2013, схемы и чертежи, акты о причинении ущерба, акты о порче материалов, об утилизации электроинструмента, схемы и планы зданий олимпийской деревни, справки о стоимости работ и затрат, сметы, акты о приемке работ.

Указанные документы ответчиком надлежащим образом не оспорены.

Арбитражный суд первой инстанции выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2014 по делу №А32-11661/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

                                                                                                        А.Н. Стрекачёв