Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 по делу n А32-11661/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-11661/2014

20 декабря 2014 года                                                                         15АП-19783/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах": представитель  Кузнецова Е.В. по доверенности от 20.11.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной корпорацияи "Олимпстрой "

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2014 по делу № А32-11661/2014

по иску открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

к ответчику - "Государственная корпорация по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта"

о взыскании ущерба в порядке суброгации,

принятое в составе судьи Ермоловой Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

ОСАО «Ингосстрах» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Государственной  корпорации  по  строительству  олимпийских  объектов  и  развитию города Сочи как горноклиматического курорта (далее - ГК «Олимпстрой», ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 5 390 090,16 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом как страховщиком в связи с наступлением страхового случая (затопление в результате шторма морской водой 4, 5, 6 зон строительной площадки объекта строительства – Основная олимпийская деревня) произведена выплата страхового возмещения в сумме 5 390 090,16 руб. Истец, ссылаясь на нормы статей 965, 1064 ГК РФ, указал, что страховой случай наступил в результате ненадлежащего исполнения ГК «Олимпстрой» возложенной на него пунктом 69 Программы строительства  олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта обязанности по возведению берегозащитных сооружений.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2014 с Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта в пользу ОСАО «Ингосстрах» взыскан в порядке суброгации ущерб в размере 5 390 090,16 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 950,46 руб.

Государственная корпорация «Олимпстрой» обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд необоснованно посчитал установленным состав правонарушения в отсутствие доказательств. Судебный акт первой инстанции основан на выводах, изложенных в окончательном отчете от 11.12.2013 №1303-060, подготовленном ООО «ЛЭББ», которое экспертной организацией не является. Доказательств наличия шторма не представлено. Доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между невыполнением берегозащитных сооружений и возникшим вредом, не представлены. Размер вреда судом не установлен и истцом не обоснован. Судом не установлено, в чем заключается противоправное поведение Корпорации. Программой строительства не установлена обязанность Корпорации выполнить работы по берегоукреплению в определенный срок и именно для защиты территории, на которой расположена Олимпийская деревня. Судом не обоснованно признан несоответствующим целям Программы строительства довод ответчика о переносе срока выполнения п. 69 Программы строительства на сентябрь 2014 года. У суда отсутствуют специальные знания, необходимые для оценки перечня мероприятий, направленных на берегоукрепление. Суд пришел к ошибочному выводу о том, что ответчик мог принимать участие в определении размера ущерба, поскольку истец запросил у него документы, связанные с выполнением работ по берегоукреплению.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание явился представитель истца.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

От Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях урегулирования спора мирным путем.

 Представитель открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" возражал против удовлетворения ходатайства, пояснил, что у него нет информации о принятии сторонами мер по урегулированию спора.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд признал его не подлежащим удовлетворению, так как указанные ответчиком основания для отложения судебного разбирательства не подтверждены документально. 

Представитель открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктами 15 и 19 Программы строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта, утвержденной Постановлением  Правительства  РФ  от  29.12.2007 № 991 (далее  –  Программа строительства  олимпийских  объектов),  ответственным исполнителем по строительству олимпийских объектов федерального назначения - Основная Олимпийская деревня (3 000 мест), Имеретинская низменность (проектные и изыскательские работы, строительство) и Комплекс зданий и сооружений для размещения Олимпийской семьи и Международного Паралимпийского комитета с уровнем сервисного обслуживания 4 звезды (на 1 285 апартаментов) является ООО «РогСибАл».

Между «РогСибАл» (Инвестор) и ГК «Олимпстрой» (Корпорация) было заключено инвестиционное соглашение № 02-02/3-1189 от 20.07.2009 об организации строительства олимпийского объекта федерального значения, по условиям которого (пункт 2.1) инвестор обязался осуществить финансирование  олимпийского объекта «Основная олимпийская деревня (3000 мест),  Имеретинская низменность (проектные и изыскательские работы, строительство)»,  обеспечить  его  проектирование  и  строительство до 30.06.2013 в соответствии  с  Базовым планом и Сетевым графиком строительства Олимпийского объекта.

Во исполнения указанных обязательств ООО «РогСибАл» (Заказчик) заключило со Штрабаг AT (Strabag AG) (Подрядчик) договор подряда №OVS-0001, в рамках которого осуществлялось строительство объектов:

«Основная олимпийская деревня (3000 мест)»;

  «Комплекс зданий и сооружений для размещения олимпийской семьи и Международного Параолимпийского комитета с уровнем сервисного обслуживания 4 звезды (на 1000 апартаментов);

  «Имеретинская низменность (проектные и изыскательские работы, строительство)».

Имущественные интересы (объекты строительно-монтажных и других  работ, предусмотренных Контрактом, включая строительные материалы, конструкции, установки и монтируемое оборудование, а также материалы и услуги, представляемые для целей выполнения Контракта, расходы на расчистку завалов и удаление обломков, и иные расходы) были застрахованы Штрабаг АГ (Страхователь) в ОСАО «Ингосстрах» согласно Полису строительно-монтажного страхования и страхования ответственности перед третьими лицами № 412-026241/11. Выгодоприобретателями по данному полису являются ООО «РогСибАл» и все субподрядчики Генерального подрядчика.

В период 23 - 24 марта 2013 г. в результате шторма, проходящего в прибрежной зоне Черного моря в Адлерском районе г. Сочи (Имеретинская низменность), вследствие удара волн произошло разрушение строительного ограждения и затопление морской водой 4, 5, 6 зон строительной площадки объекта строительства - Основная олимпийская деревня (ООД). 

Как указывает истец, водой были затоплены помещения цокольных этажей, технические помещения бассейнов. Коллекторы и каналы внутриплощадочных сетей были засыпаны/заилены песком грунтом. Также в результате затопления были повреждены находившиеся на площадке строительные материалы (минеральная вата, песок, сухие смеси, цемент, утеплитель, клей и др.).

В результате данного происшествия Заказчику строительства - ООО «РогСибАл» был причинен значительный материальный ущерб.

Указанный  случай,  повлекший  причинение  материального  ущерба,  был  признан страховым, в связи с чем ОСАО «Ингосстрах» выплатило ООО «РогСибАл» страховое возмещение в сумме 5 390 090,16 руб., что подтверждается платежным поручением №64214 от 27.01.2014. 

Сумма страхового возмещения рассчитана на основании сюрвейерского отчета № 1303-060 от 11.12.2013 и представленных в материалы дела документов.

Согласно сюрвейерскому отчету № 1303-060 от 11.12.2013, причиной  разрушения ограждений строительной площадки и затопления объекта  строительства  (Основной олимпийской  деревни)  является  отсутствие  полностью  выполненных берегозащитных сооружений в прибрежной полосе (отсутствие  сооружений для эффективного гашения энергии волн за пределами строительной площадки).

В соответствии с п. 69 Программы строительства олимпийских объектов ответственным исполнителем по строительству олимпийских объектов  федерального назначения - Инженерная защита территории Имеретинской  низменности,  включая берегоукрепление (проектные и изыскательские работы,  строительство), является Государственная корпорация по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта - ГК «Олимпстрой».

19.02.2014 и 03.04.2014 истец, считая, что наступление страхового случая (затопление в результате шторма морской водой 4, 5, 6 зон строительной площадки объекта строительства – Основная олимпийская деревня) произошло в результате ненадлежащего исполнения ГК «Олимпстрой» возложенной на него п. 69 Программы строительства олимпийских объектов обязанности по возведению  берегозащитных сооружений, обратился к Корпорации с претензией о возмещении указанного ущерба в порядке суброгации.    

Поскольку ущерб Корпорацией возмещен не был, истец обратился в арбитражный суд Краснодарского края с настоящим иском.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил требование истца.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  имущественного  страхования  одна  сторона  (страховщик)  обязуется  за обусловленную  договором  плату  (страховую  премию)  при  наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю)  или  иному  лицу,  в  пользу  которого  заключен  договор (выгодоприобретателю),  причиненные  вследствие  этого  события  убытки  в застрахованном  имуществе  либо  убытки,  в  связи  с  иными  имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выплатив  страховое  возмещение,  ОСАО  "Ингосстрах"  приобрело  право требования компенсации ущерба за счет его причинителя.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению  в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред,  освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В предмет доказывания по иску о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями должностного лица государственного органа, входят  следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия)  должностного лица, наступление вреда, наличие причинно-следственной связи  между неправомерными действиями должностного лица и наступившими у истца  неблагоприятными последствиями.

В обоснование исковых требований о взыскании ущерба в порядке суброгации истец ссылается на ненадлежащее исполнение ГК «Олимпстрой» возложенных Законом (п.  69  Программы  строительства  олимпийских  объектов)  обязанностей по берегоукреплению, что послужило причиной затопления строительной площадки в результате шторма, а также на сюрвейерский отчет №1303-060 от 11.12.2013, которым установлена окончательная сумма причиненных убытков в результате шторма в сумме 5 390 090 руб. 16 коп. 

Ответчик, возражая против исковых требований, указал, что в соответствии с проектной документацией, подготовленной для реализации строительства п. 69 Программы строительства олимпийских объектов, определен состав компонентов