Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 по делу n А32-15840/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

нежилые помещения второго этажа №№ 12 (коридор) и 14 (коридор) по своим техническим характеристикам являются помещениями общего пользования как помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, эксплуатация которых в качестве самостоятельных невозможна;

- нежилые помещения первого этажа №№ 8 (кабинет) и 9 (кабинет) не являются помещениями общего пользования.

Как видно, эксперты разошлись в оценке помещения № 7 в подвале. Однако эксперт Напалков А.В. в исследовательской части заключения указал на наличие в данном помещении стояка системы внутреннего водоснабжения к вышерасположенным этажам без указания на наличие ревизии либо запорной арматуры. Аналогичные сведения приведены экспертом Аванесяном Е.Г. Фотография данного помещения в экспертном заключении отсутствует, дополнительная мотивировка в исследовательской части не приведена. При таких обстоятельствах сделать вывод о том, что данное помещение  требует постоянного доступа к стояку водоснабжения и предназначено для эксплуатации иных помещений в здании невозможно. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данное помещение не имеет признаков относимого к общему имуществу здания.

В отношении помещений № 11 (1 этаж) и 14 (2-ой этаж) расхождения между заключениями экспертов основаны на том, что эксперт Напалков А.В. руководствовался не только наличием инженерных коммуникаций, но назначением данных помещений как коридоров, отраженном в техническом паспорте.

Как указано выше, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что приватизация первых помещений в здании состоялась в 1995 году, при подписании договора купли-продажи от 21 марта 1995 года между Комитетом по управлению имуществом в г. Армавире (продавцом) и товариществом с ограниченной ответственностью «Рембыттехника».

Таким образом, по состоянию на указанную дату необходимо выявить фактическое существование спорных объектов, их назначение и фактическое использование.

Апелляционный суд истребовал у Государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Крайтехинвентаризация – Федеральное БТИ», филиал по г. Армавиру сведения о дате первичной инвентаризации (в том числе в связи с выявленным переоборудованием) и отраженных на соответствующую дату площадях и назначениях спорных помещений.

Предприятием технической инвентаризации по запросу суда были представлены пояснения (с приложением актов РТИ и выкопировок), на основании которых и с учетом исследования экспликаций, содержащихся в подлинном приватизационном деле ТОО «Рембыттехника», а также имеющегося в материалах дела инвентарного дела суд установил, что в подвальных помещениях № 4 (S - 2,0 м2) – тамбур, № 5 (S - 28,0 м2) – склад, № 6 (S - 52,4 м2) – склад, № 7 (S - 24,4 м2) – склад, согласно инвентарного материала изменений в планировке с 25.08.1986 года и до настоящего времени (в том числе на момент последней инвентаризации) не произошло ни в площади, ни в назначении данных помещений. Из имеющихся выкопировок следует, что спорные помещения подвала изначально имели отдельный вход. Из указанных сведений экспликации следует, что помещения имели самостоятельное назначение.

Как следует из вышеприведенных разъяснений, общая долевая собственность на спорные помещения может быть констатирована лишь в том случае, если помещения на момент приватизации первого помещения в здании не имели самостоятельного назначения и использовались исключительно для общих нужд всего здания. Однако представленные в отношении спорных подвальных помещений доказательства свидетельствуют об обратном. Помещения изначально запроектированы как склады (№№ 5, 6, 7) с отдельным входом и обслуживающий их тамбур (№ 4). Указанное не противоречило и первоначальному назначению здания – комплекс бытового обслуживания и контора рынка. Анализ экспликации и выкопировки подвала на момент создания строения в 1986 году также свидетельствует о том. что подвал изначально проектировался с включением в него помещений, имеющих самостоятельное назначение, и обеспечением отдельного (самостоятельного) доступа в такие помещения.

Судом первой инстанции приняты во внимание выводы эксперта в отношении того, что в помещении склада №6 двери, ведущие в помещение коридора №13 предназначены (запроектированы) в качестве эвакуационного выхода для помещений склада №5 и №7, на момент осмотра двери заблокированы; помещение тамбура №4 запроектировано в качестве пути эвакуации для помещений склада №№ 5, 6 и 7; все четыре спорных помещения подвала предназначены в качестве эвакуационных путей.

Однако возможность использования имеющих самостоятельное назначение помещений в качестве эвакуационных путей не является определяющим признаком для отнесения таких помещений к общему имуществу. Согласно выкопировке, помимо выхода через тамбур № 4, имеются еще шесть выходов из подвала.

Согласно приведенной позиции Президиума ВАС РФ, выраженной в Постановлении от 02.03.2010 N 13391/09, определяющим критерием является то обстоятельство, были ли по состоянию на дату приватизации подвальные помещения предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием здания, и использовались ли они фактически в качестве общего имущества.

Между тем, несмотря на неоднократное разъяснение истцам предмета доказывания по делу, в том числе в суде апелляционной инстанции и предоставления дополнительного времени для исполнения бремени доказывания, истцы не опровергли сведения о наличии самостоятельного назначения указанных помещений и не подтвердили относимыми и допустимыми доказательствами факт их использования исключительно для общих нужд здания на 21.03.1995г.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, выявленные экспертами в помещениях подвала №№ 5 и 6 инженерные коммуникации не обусловливают правовой режим данных помещений как относимых к общему имуществу собственников помещений в здании. В 1995 году такое право не возникло и не может быть констатировано в настоящее время.

Соответственно оснований для признания права общей долевой собственности на помещения подвала №№ 4-7 не имелось. В указанной части иск удовлетворен необоснованно, решение подлежит отмене.

В отношении спорных помещений первого этажа (№ 8 (S - 7,1 м2) – кабинет, №9 (S - 20,1 м2) – кабинет, № 11 (S - 5,3 м2) – коридор, № 34 (S - 3,2 м2) – коридор) экспертами установлено, что помещения №№ 8, 9 и 11, расположенные на 1-м этаже здания по данным первой технической инвентаризации по состоянию на 23 сентября 1986 года являлись частью коридора №5 площадью 144 м2 и созданы путем возведения некапитальных перегородок. Помещение коридора №5 площадью 144 м2 на 1-м этаже здания изначально предназначалось (было запроектировано) в качестве пути эвакуации из помещений №№ 3, 13, 14, 15, 17, 19.

Апелляционным судом на основании представленных предприятием технической инвентаризации сведений установлено, что перепланировка коридора № 5 осуществлена до даты приватизации первого помещения в здании, а именно  22.12.1994г. согласно Акта РТИ зафиксирована перепланировка помещения, с установкой кирпичных перегородок и шлакоблочных ограждений, создание в том числе помещений №№ 8 и 9. 11.07.2000г. согласно Акта РТИ в помещении № 8 выявлена установленная перегородка, в результате чего образованы две комнаты: № 8 (S - 7,1 м2) – кабинет и № 8а (S - 5,3 м2) – коридор (впоследствии перенумерован в № 11). А также установлено, что в результате сноса перегородки между комнатой № 9 и коридором № 20а увеличилась площадь комнаты № 9 до 20,1 м2.

Как видно перепланировка коридора в помещения, имеющие самостоятельное назначение, произведена до даты приватизации первого помещения в здании, а также до принятия части первой Гражданского кодекса Российской Федерации. Основания полагать такую перепланировку государственного имущества самовольной отсутствуют, равно как отсутствует у истцов и легитимация для ее оспаривания. На дату приватизации первого помещения в здании помещения № 8 и 9 представляли собой часовую и обувную мастерские соответственно (согласно экспликации в материалах приватизационного дела). Помещение № 11 еще не было создано.

Экспертами в помещениях №№ 8, 9, 11 не установлено наличие инженерных коммуникаций или иного оборудования, необходимого для обслуживания всего здания, указано, что данные помещения не требуют постоянного доступа.

Вывод эксперта Напалкова А.В. о том, что помещение № 11 относится к общему имуществу, основан на текущем назначении данного помещения (коридор). Однако данный вывод не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данный коридор создан в 2000 году за счет помещения № 8, не получившего в 1995 году режим общей долевой собственности (а позднее, согласно приведенной позиции ВАС РФ, такой режим возникнуть не мог). Тот факт, что данное помещение согласно сведениям технической инвентаризации 2011 года используется для  прохода из помещений № 8 и 9 к оборудованному выходу из здания, не создает режима общей долевой собственности для собственников всех помещений в здании. Как видно, соответствующий выход в свое время обеспечивал самостоятельный доступ в помещения часовой и обувной мастерских.

Соответственно оснований для признания права общей долевой собственности на помещения первого этажа  №№ 8, 9, 11 не имелось. В указанной части иск удовлетворен необоснованно, решение подлежит отмене.

В части коридора № 34 администрация решение суда не обжалует, иск признает согласно пояснениям, данным в суде апелляционной инстанции и зафиксированным в аудиопротоколе судебного заседания.

На втором этаже согласно уточненным исковым требованиям истцы претендуют на помещения : № 12 (S - 1,2 м2) – коридор и № 14 (S - 6,5 м2) – коридор.

Судебной экспертизой установлен факт создания данных помещений в результате перепланировки здания. Эксперт указал, что помещение коридора №8 площадью 91,1 м2 на втором этаже здания было переоборудовано в процессе эксплуатации в том числе в помещения №№ 12 и 14. А  первоначально помещение коридора №8 предназначалось (было запроектировано) в качестве пути эвакуации из помещений №№ 1, 4, 5, 6, 10, 12, 13, 14, 18, 23.

Судом апелляционной инстанции на основании сведений предприятия технической инвентаризации установлено, что 22.12,1994г. согласно Акта РТИ, выявлено создание помещения № 14 (S – 6,5 м2) из коридора № 8 в результате перепланировки.

В части коридора № 14 администрация решение суда не обжалует, иск признает согласно пояснениям, данным в суде апелляционной инстанции и зафиксированным в аудиопротоколе судебного заседания.

Судом апелляционной инстанции на основании сведений предприятия технической инвентаризации также  установлено, что 22.12.2000г. выявлено создание коридора № 14а (S - 1,2 м2), образованного из комнаты № 32 в результате установки перегородки. В 2008г. при изготовлении технического паспорта, проведена перенумерация помещений. Коридор №14а перенумерован в № 12.

Из представленных в материалы дела последовательно составляемых при каждой РТИ выкопировок усматривается, что путем перепланировки существовавшего коридора № 8 и помещения № 8а было создано помещение № 32 – трикотажный цех (с включением в него частично объема коридора № 8 и помещения № 8а полностью) и коридор № 14 площадью 6,5 кв.м (выявлено в 1994 году).

Как видно перепланировка коридора в помещение № 32, имеющее самостоятельное назначение, произведена до даты приватизации первого помещения в здании, а также до принятия части первой Гражданского кодекса Российской Федерации. Основания полагать такую перепланировку муниципального имущества самовольной отсутствуют, равно как отсутствует у истцов и легитимация для ее оспаривания.

Таким образом, на дату приватизации первого помещения в здании помещение № 32, из которого согласно сведениям предприятия техинвентаризации в 2000 году создано спорное помещение № 12, имело самостоятельное назначение.

Истцы не опровергли сведения о наличии самостоятельного назначения данного помещения и не подтвердили относимыми и допустимыми доказательствами факт его использования исключительно для общих нужд здания на 21.03.1995г.

Соответственно и созданный впоследствии из помещения № 32 коридор № 12 не может являться общим имуществом здания.

А следовательно, оснований для признания права общей долевой собственности на помещение второго этажа  № 12 не имелось. В указанной части иск удовлетворен необоснованно, решение подлежит отмене.

Основанием для государственной регистрации права муниципальной собственности на все спорные помещения в правоустанавливающем документе указано постановление от 17 января 1992 года №13/14 «О реорганизации Армавирского городского производственного объединения бытового обслуживания населения».

Указом Президента РСФСР от 28 ноября 1991 №240 "О коммерциализации деятельности предприятий бытового обслуживания населения" предписано реорганизовать до 1 января 1992 года государственные (муниципальные) предприятия и организации бытового обслуживания населения независимо от ведомственной принадлежности путем выделения из их состава в установленном порядке структурных единиц и предоставления указанным структурным единицам прав юридического лица. В пункте 2 Указа установлено, что комитеты по управлению имуществом республик в составе РСФСР, краев, областей и городов являются правопреемниками упраздняемых в результате реорганизации государственных (муниципальных) предприятий и организаций бытового обслуживания населения.

Согласно п.1 Приложения №3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» предприятия бытового обслуживания населения были отнесены к муниципальной собственности.

Суд первой инстанции ошибочно указал, что помещения, созданные в результате перепланировки, не могут считаться принадлежащими муниципальному образованию по основания, указанному в Постановлении Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года №3020-1.

По общему правилу перепланировка помещений не влечет изменения собственника. Поэтому возникшее в 1991 году в силу закона право муниципальной собственности на спорные помещения не прекратилось при последующей перепланировке помещений. Перепланировка привела лишь