Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 по делу n А32-15840/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-15840/2011

20 декабря 2014 года                                                                         15АП-16049/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Малыхиной М.Н.,

судей О.Г. Авдониной, А.А. Попова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Штерхун Е.Э.

при участии:

от истцов: Дудка Н.Н. по доверенности от 04.10.2012, Эрлих Е.М., паспорт.

от Администрации муниципального образования г. Армавир: Коваленко И.В. по доверенности от 28.01.2014, от остальных: не явились извещены.

от третьих лиц: не явились извещены, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования г. Армавир

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2014 по делу № А32-15840/2011

по иску индивидуальных предпринимателей Любченко Людмилы Ильиничны; Аветисян Алины Владимировны; Куценко Сергея Николаевича; Гнатык Аллы Николаевны; Степаняна Вячеслава Башировича;  Дырда Натальи Викторовны; Зверева Сергея Анатольевича; Акининой Нины Сергеевны; Эрлих Елены Михайловны

к Администрации муниципального образования г. Армавир; Краснодарской региональной общественной организации «Лига предпринимателей малого и среднего бизнеса»; индивидуальному предпринимателю Богарсуковой Тамаре Георгиевне

при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю; общества с ограниченной ответственностью «Союз?2002»; индивидуального предпринимателя Гусака Владимира Афанасьевича; Козак Анны Николаевны; общества с ограниченной ответственностью «Армавирский рынок»

о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения, об истребовании помещений из чужого незаконного владения,

принятое в составе судьи Корейво Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальные предприниматели Любченко Людмила Ильинична, Аветисян Алина Владимировна; Куценко Сергей Николаевич; Гнатык Алла Николаевна; Степанян Вячеслав Баширович;  Дырда Наталья Викторовна; Зверев Сергей Анатольевич; Акинина Нина Сергеевна; Эрлих Елена Михайловна обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования город Армавир Краснодарского края, Краснодарской региональной общественной организации «Лига предпринимателей малого и среднего бизнеса»; индивидуальному предпринимателю Богарсуковой Тамаре Георгиевне о признании права общей долевой собственности на следующие нежилые помещения, расположенные в здании литера Т по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Мира, 59:

- находящиеся в подвале помещения №4 площадью 2,0 м? (тамбур), №5 площадью 28,0 м? (склад), №6 площадью 52,4 м? (склад), №7 площадью 24,4 м? (склад), истребовав помещения из незаконного владения администрации муниципального образования город Армавир;

- находящиеся на 1-м этаже помещения №8 площадью 7,1 м? (кабинет), №9 площадью 20,1 м? (кабинет), №11 площадью 5,3 м? (коридор), истребовав помещения №№ 8, 9, 11 из незаконного владения Краснодарской региональной общественной организации «Лига предпринимателей малого и среднего бизнеса»; а также на помещение №34 (коридор) площадью 3,2 м?,

- находящееся на втором этаже помещение №12 площадью 1,2 м? (коридор) истребовав помещение из незаконного владения Богарсуковой Тамары Георгиевны, а также на помещение №14 (коридор) площадью 6,5 м? (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ (л.д. 29-33 т. 12), привлечения соистцов и соответчиков определениями от 18.09.2013г., 28.11.2013г. и протокольным определением от 11.06.2014г.).

Исковые требования основаны на ст. 244, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что спорные помещения по своему назначению не предназначались для самостоятельного использования в иных целях, нежели обслуживание нежилого здания. Поскольку истцы не осуществляют фактического владения частью спорных помещений, их требования о признании права собственности соединены в соответствующей части с виндикационными требованиями, заявленными к фактическим владельцам этих помещений.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю; общество с ограниченной ответственностью «Союз?2002»; индивидуальный предприниматель Гусак Владимир Афанасьевич; Козак Анна Николаевна; общество с ограниченной ответственностью «Армавирский рынок».

Решением суда от 21.07.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд признал за собственниками нежилых помещений в здании литера Т по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Мира, 59 право общей долевой собственности на нежилые помещения подвала: №4 площадью 2,0 м2 (тамбур), №5 площадью 28,0 м2 (склад), №6 площадью 52,4 м2 (склад), №7 площадью 24,4 м2 (склад), истребовав указанные помещения из незаконного владения Администрации города Армавира Краснодарского края.

Суд признал за собственниками нежилых помещений в здании литера Т по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Мира, 59 право общей долевой собственности на нежилые помещения 1-го этажа: №8 площадью 7,1 м2 (кабинет), №9 площадью 20,1 м2 (кабинет), №11 площадью 5,3 м2 (коридор), №34 площадью 3,2 м2 (коридор), истребовав нежилые помещения №№ 8,9 и 11 из незаконного владения Краснодарской региональной общественной организации «Лига предпринимателей малого и среднего бизнеса» г. Армавир Краснодарского края.

Суд признал за собственниками нежилых помещений в здании литера Т по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Мира, 59 право общей долевой собственности на нежилые помещения 2-го этажа: №12 площадью 1,2 м2 (коридор) и №14 площадью 6,5 м2 (коридор), истребовав нежилое помещение 2-го из незаконного владения индивидуального предпринимателя Богарсуковой Тамары Георгиевны г. Армавир Краснодарского края.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей суд отнес на каждого из истцов согласно заявлениям последних. Расходы на оплату судебных экспертиз в общей сумме 109300 рублей суд отнес на индивидуального предпринимателя Любченко Людмилу Ильиничну согласно заявлению последней.

Суд взыскал с Администрации в пользу индивидуального предпринимателя Любченко Людмилы Ильиничны 2000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины за заявление о принятии обеспечительных мер и возвратил индивидуальному предпринимателю Любченко Людмиле Ильиничне из федерального бюджета 4000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 9 января 2012 года.

При разрешении спора суд принял во внимание результаты проведенных по делу судебных экспертиз и пришел к выводу о том, что все спорные нежилые помещения не имеют самостоятельного назначения, не могут являться самостоятельными объектами права; ответчики не доказали, что спорные помещения, требования по поводу которых предъявлены к ним, были созданы либо выделены управомоченным лицом для самостоятельного использования, не связанного с обслуживанием всего здания в целом. Общее назначение спорных помещений подтверждается данными технической (первичной) инвентаризации здания, состоявшейся 23 сентября 1986 года, результаты которой отражены в инвентарном деле и в заключении эксперта. Несмотря на определение помещений подвала №№ 5,6 и 7 как складских, эти помещения, как и помещение тамбура №4 являются эвакуационными. Следовательно, нельзя использовать такие помещения путем разделения на недоступные отсеки.

Судом также установлено, что приватизация первых помещений в здании состоялась в 1995 году, а изменения площадей и назначений помещений в связи с перепланировкой, были зафиксированы 26 декабря 1994 года. Изначально наличие спорных помещений в качестве самостоятельных помещений в нежилом здании предусмотрено не было. Разрешения на перепланировку и реконструкцию с изменением внутренних пространств компетентными органами не выдавались.  Право собственности муниципального образования не могло возникнуть в силу Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года №3020-1  на те помещения в здании, которые в 1991 году не были образованы.

Судом принято во внимание, что нежилое здание не имеет другого подвала, в спорных помещениях подвала отсутствуют окна, что сужает возможность их использования по самостоятельному назначению.

Судом установлено, что ответчики осуществляют фактическое владение помещениями подвала, в связи с чем удовлетворен виндикационный иск.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, администрация обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд не приня во внимание выводы судебной экспертизы по делу, установившей, что спорные помещения не предназначены для обслуживания всего здания, не требуют постоянного открытого доступа для контроля инженерных систем, выделены для самостоятельного использования до приватизации первых помещений, в силу чего право общей долевой собственности на них не возникло.

Администрацией также направлено дополнительное правовое обоснование, в котором администрация указывает, что спорные помещения никогда не использовались в качестве общего имущества

В возражениях на апелляционную жалобу истцы просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Также истцами в адрес суда представлены письменные пояснения к данным возражениям в части вопросов перепланировки и приватизации здания

В судебное заседание не явились представители третьих лиц, Краснодарской региональной общественной организации «Лига предпринимателей малого и среднего бизнеса»; индивидуального предпринимателя Богарсуковой Т.Г., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ, в отсутствие представителей указанных лиц. В судебном заседании 11 декабря 2014 года в порядке статьи 163 АПК был объявлен перерыв в течение дня до 19 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в порядке статьи 156 АПК РФ, представители лиц, участвующих в деле, явку не обеспечили.

До перерыва представитель администрации поддержал доводы жалобы, пояснил, что в части коридора № 34 на первом этаже и в части коридора № 14 на втором этаже администрация решение суда не обжалует, иск признает.

Представитель истцов и Эрлих Е.М. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений лицами, участвующими в деле, не заявлено. Таким образом, законность и обоснованность признания права на коридор № 34 на первом этаже и коридор № 14 на втором этаже апелляционный суд не проверяет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, по данным технического паспорта, составленного по состоянию на 19 апреля 2011 года, нежилое здание комплекса бытовых услуг по ул. Мира, 59, литеры Т подлит/Т представляет собой двухэтажное с подвалом капитальное здание общей площадью 1819,7 кв.м. Ранее здание значилось также по адресам: ул. Мира, 59-65 и ул. Мира, 59-63 (том 4, л.дела 2).

На основании решения исполнительного комитета Армавирского городского Совета народных депутатов Краснодарского края от 20 мая 1981 года №274 «О реконструкции колхозного рынка», Армавирскому производственному управлению бытового обслуживания населения было вменено в обязанность снести здание по ул. Мира, 59 и построить на данном участке новое 2-х этажное здание с целью выноса с территории рынка киосков и павильонов производственного управления.

Распоряжением Армавирского городского Совета народных депутатов Краснодарского края от 15 марта 1982 года управлению бытового обслуживания населения и колхозному рынку разрешено строительство 2-х этажного здания комплекса бытовых услуг и конторы рынка по ул. Мира, 59. Нежилое здание комплекса бытовых услуг введено в эксплуатацию в 1986 году.

Главой Администрации города Армавира Краснодарского края вынесено постановление от 17 января 1992 года №13/14 «О реорганизации Армавирского городского производственного объединения бытового обслуживания населения», в соответствии с которым последнее реорганизовывалось путем разделения на несколько предприятий на правах юридических лиц, в том числе - коммерческое производственное предприятие «Быт-сервис». В состав данного предприятия вошли: Дом бытовых услуг, парикмахерская №9, комплексный пункт бытовых услуг по ул. Мира, 59.

Постановлением главы Администрации города Армавира от 25 февраля 1992 года №141/12 зарегистрировано Муниципальное предприятие технического обслуживания «Мрия» мастерская по ремонту стиральных машин и перемотке двигателей.

Решением Малого Совета Краснодарского краевого Совета народных депутатов от 8 июля 1992 года №255 «О муниципальной собственности города Армавира Краснодарского края» в муниципальную собственность подлежали передаче объекты согласно приложению (том 8, л.дела 53). В приложении, в числе прочего, указаны: муниципальное предприятие «Бытсервис» с адресом местонахождения - ул. Розы Люксембург, 225 и муниципальное предприятие «Технический центр «Мрия» -мастерская по ремонту