Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 по делу n А32-49398/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Сибирцеву А.И., а гражданке Ковылкиной Галине Венедиктовне, 06.07.1940 года рождения.

Из изложенного следует, что в расходных кассовых ордерах содержатся не соответствующие действительности сведения в отношении лица, получившего от должника денежные средства и данное обстоятельство не может подтверждать реальность  выдачи денежных средств должником ООО «Строймаркет».

Согласно товарным накладным и счетам-фактурам, поставщиком и грузоотправителем по спорным поставкам является ООО «Строймаркет», находящееся по адресу: г. Москва, ул. Тучковская, 13, строение 2 и товар доставлялся должнику в следующие даты: 25.03.11, 28.03.11, 29.03.11, 15.04.11, 20.04.11, 25.04.11, 26.04.11, 28.04.11, 29.04.11, 03.05.11, 05.05.11, 06.05.11, 10.05.11, 11.05.11, 12.05.11, 13.05.11, 16.05.11, 17.05.11, 18.05.11, 19.05.11, 10.06.11, 11.06.11, 15.06.11, 17.06.11, 20.06.11, 21.06.11, 23.06.11, 24.06.11, 24.06.11, 27.06.11, 28.06.11, 29.06.11, 30.06.11, 04.07.11, 05.07.11, 06.07.11, 07.07.11, 16.07.11, 18.07.11, 19.07.11, 11.07.11, 12.07.11, 13.07.11, 14.07.11, 15.07.11, 20.07.11, 21.07.11, 25.07.11, 01.08.11, 02.-8.11, 08.08.11, 30.09.11, 01.11.11, 02.11.11, 03.11.11, 04.11.11, 05.11.11, 09.11.11, 10.11.11, 14.11.11, 15.11.11, 17.11.11, 18.11.11,  21.11.11, 20.12.11, 21.12.11, 26.12.11, 27.12.11, 30.12.11, 30.12.11, 11.01.12, 12.01.12, 16.01.12, 17.01.12, 19.01.12, 20.01.12, 23.01.12, 26.01.12, 27.01.12 31.01.12. Соответствующие указанным товарным накладным регистры бухгалтерского и налогового учета должником не представлены, также как не представлены книги покупок, подтверждающие учет счетов-фактур по спорным поставкам.

Согласно пояснений представителей Елистратова  А.А. товар по указанным поставкам доставлялся силами и средствами поставщика.  Из пояснений представителей Елистратова А.А. в судебном заседании следует, что  Сибирцев А.И. самостоятельно  в указанные выше даты прибывал к должнику за получением денежных средств.

Вместе с тем, у должника отсутствуют в учете  товарно-транспортные накладные, подтверждающие перевозку  продукции из г. Москвы должнику в г. Краснодар, ввиду чего невозможно установить, каким транспортом доставлялся груз, какой именно груз перевозился, где осуществлялась отгрузка товара, и сделать вывод о реальной поставке товара, с учетом указанной выше ее интенсивности. Отсутствие товарно-транспортных накладных в качестве доказательства перемещения грузов, в совокупности с непредставлением регистров бухгалтерского учета в отношении спорных поставок и наличием в расходных кассовых ордерах не соответствующих действительности сведений в отношении лица, получившего от имени ООО «Строймаркет» наличные денежные средства, свидетельствует о том, что суд пришел к правильному выводу о том, что реально сделки с ООО «Строймаркет» не исполнялись, а денежные средства ООО «Строймаркет» не передавались.

          Ссылка Елистратова А.А. на акт сверки расчетов с поставщиком  за период с 01.01.11 по 23.07.14 как на доказательство поставки товара и его оплаты должником, апелляционным судом во внимание не принимается, поскольку  акт не подписан со стороны должника конкурсным управляющим. Легальность составления и получения данного акта сверки от ООО «Строймаркет» Елистратовым А.А. не подтверждена. Елистратов А.А. в судебном заседании не привел достоверных причин необходимости составления  в июле 2014  акта сверки по сделкам 2011-2012 г., также как и не привел достоверных пояснений в части направления акта сверки по месту жительства Елистратова А.А., а не по месту нахождения должника. В этой связи апелляционный суд считает необходимым отметить, что сведения о банкротстве организаций являются общедоступными, в связи с чем ООО «Строймаркет» не могло не знать, что в отношении должника с 27.12.12 возбуждена процедура банкротства.

         Дав оценку содержанию акта сверки, апелляционный суд установил, что в нем имеются сведения не соответствующие представленным в материалы дела первичным документам.

        Так, ООО «СтройМаркет» в акте сверки указало, что 25.07.2011 по накладной  № 577 оно поставил товары в адрес ООО «Маштехсеп» на сумму 18 000 руб. Между тем, по указанной накладной ООО «Маштехсеп» приняло от ООО «СтройМаркет» 25.07.2011  клапаны и сепарационный пакет на сумму 99 000 руб.

         В акте сверки также указано, что 05.08.2011 по накладной №622 ООО «СтройМаркет»  поставило товары в адрес ООО «Маштехсеп» на сумму 85 263 руб. Между тем, согласно представленной в материалы дела накладной № 622 от 05.08.2011 ООО «Маштехсеп» приняло от ООО «СтройМаркет»  сепарационные пакеты на сумму 99 904 руб. В акте сверки указано, что по товарной накладной № 711 от 01.11.11 ООО «СтройМаркет»  поставило товары в адрес ООО «Маштехсеп» на сумму 72 000 руб., тогда как согласно представленной в материалы дела накладной № 711 от 01.11.11 ООО «Маштехсеп» приняло от ООО «СтройМаркет» сепарационные пакеты на сумму 86 641 руб.

          Из акта сверки следует, что по товарной накладной № 8 от 29 апреля 2011 года ООО «СтройМаркет» приняло от ООО «Маштехсеп» товар на сумму 129 350 руб. Данная товарная накладная в материалы дела не представлена.

          В ходе исследования акта сверки апелляционный суд также установил, что в нем имеется подпись, расшифрованная как принадлежащая Якименко А.А.

          Сличив указанную подпись Якименко с подписями Якименко в счетах-фактурах и товарных накладных  ООО «Строймаркет», апелляционный суд выявил их явное различие и для установления данного обстоятельства не требуется каких-либо специальных познаний.

            По совокупности приведенных обстоятельств, апелляционный суд пришел к выводу о том, что представленный Елистратовым А.А. акт сверки является недостоверным документом,  который надлежит оценивать критически и в связи с этим не может подтверждать  как  поставку товара в адрес должника, так и получение ООО «СтройМаркет»   от должника через Сибирцева А.И.  наличных денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2014 по делу № А32-49398/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             Н.В. Шимбарева

Д.В. Николаев

Вид Арбитраж Этап Апелляция Регион Суд 15 арбитражный апелляционный суд Судья Шевцов А. С. Категория Результат Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК) Дата 19.12.2014 Голосуй или умрешь Образование как бизнес Мнимая природа власти Торговля энтропией Распечатать:     Сохранить:         Оригиналы доступны в картотеке арбитражных дел Информация о проекте Аналитические возможности Статистические карточки Добавление дел Юристы онлайн Видеозвонки  

наверх

function pwopen(a) { var popupWin = window.open(a.href, 'share', 'location=no,width=600,height=500,left=100,top=100'); if (null === popupWin) { return true; } else { popupWin.focus(); return false; } } var _paq = _paq || []; /* tracker methods like "setCustomDimension" should be called before "trackPageView" */ _paq.push(['trackPageView']); _paq.push(['enableLinkTracking']); (function() { var u="//rospravjmnxyxlu3.onion/piwik/"; _paq.push(['setTrackerUrl', u+'piwik.php']); _paq.push(['setSiteId', '14']); var d=document, g=d.createElement('script'), s=d.getElementsByTagName('script')[0]; g.type='text/javascript'; g.async=true; g.defer=true; g.src=u+'piwik.js'; s.parentNode.insertBefore(g,s); })(); $L = function (c, d) { for (var b = c.length, e = b, f = function () { if (!this.readyState || this.readyState === "complete" || this.readyState === "loaded") { this.onload = this.onreadystatechange = null; --e || d() } }, g = document.getElementsByTagName("head")[0], i = function (h) { var a = document.createElement("script"); a.async = true; a.src = h; a.onload = a.onreadystatechange = f; g.appendChild(a) }; b;) i(c[--b]) }; $L(['/images/js/all.23.js'], function () { });