Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 по делу n А32-49398/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

сделки - перечисления денежных средств Елистратову А.А. в сумме 4 116 000 руб. в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом с предпочтительным удовлетворением требований:

Сделка

Дата

Сумма, руб.

Документ

1

01.07.2011

15 500,00

Кассовый чек ВГ 0160875

2

20.07.2011

580 000,00

Кассовый чек ВГ 0192776

3

22.07.2011

340 000,00

Кассовый чек ВГ 0192777

4

04.08.2011

150 000,00

Кассовый чек ВГ 0192778

5

08.08.2011

574 000,00

Кассовый чек ВГ 0192779

6

09.08.2011

191 000,00

Кассовый чек ВГ 0192781

7

16.11.2011

565 000,00

Кассовый чек ВГ 0192782

8

23.11.2011

380 000,00

Кассовый чек ВГ 0192783

9

21.12.2011

522 000,00

Кассовый чек ВГ 0192784

10

28.12.2011

421 517,21

Кассовый чек ВГ 0192785

11

28.12.2011

48 582,79

Кассовый чек ВГ 0192785

12

20.01.2012

328 000,00

Кассовый чек ВГ 0192786

и сделку на сумму 356 300 рублей по перечислению денежных средств с расчетного счета должника на лицевой счет ИП Елистратовым А.А.

Сделка

Дата

Сумма, руб.

Документ

13

27.07.2011

356 300,00

исх. п/п 001 от 27.07.2011г.

Кроме того, в период с 27.01.2011г. по 09.06.2011г. со счета должника различными кассовыми чеками (11 операций) получено Елистратовым А.А. 2 900 000 руб.

Сделка

Дата

Сумма,

Документ

14

27.01.2011

390 000,00

Кассовый чек ВГ 0160860

15

04.04.2011

226 000,00

Кассовый чек ВГ 0160861

16

18.04.2011

527 000,00

Кассовый чек ВГ 0160862

17

21.04.2011

150 000,00

Кассовый чек ВГ 0160863

18

03.05.2011

129 000,00

Кассовый чек ВГ 0160864

19

26.05.2011

556 000,00

Кассовый чек ВГ 0160865

20

27.05.2011

164 000,00

Кассовый чек ВГ 0160867

21

31.05.2011

50 000,00

Кассовый чек ВГ 0160868

22

01.06.2011

163 000,00

Кассовый чек ВГ 0160869

23

08.06.2011

300 000,00

Кассовый чек ВГ 0160870

24

09.06.2011

245 000,00

Кассовый чек ВГ 0160871

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пунктов 5, 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 2 пункта 2 стптьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Как отмечалось выше, на даты совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства на сумму более миллиона рублей.

Елистратов А.А., будучи учредителем и руководителем должника, является заинтересованным лицом по отношению к должнику, согласно положений статьи 19 Закона о банкротстве, и должен был обладать соответствующей информацией об обязательствах должника и его финансовом состоянии.

В соответствии с пунктом 7 указанного Постановления в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. Иное ответчиком не доказано.

Доводы Елистратова А.А., являющегося руководителем и учредителем должника, о том, что он не знал о признаках неплатежеспособности должника опровергается также самим фактом банкротства должника по задолженности перед ООО «Экоблок» возникшей в ноябре 2010 и январе 2011 года, которую должник не смог погасить .

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Суд установил, что в результате совершения сделки был причинен вред правам ООО «Экоблок»  в виде уменьшения размера имущества должника на сумму перечисленных денежных средств.

Перечисления денежных средств за период с 01.07.2011г. по 20.01.2012г. также соответствуют признакам недействительной сделки по основаниям пункта 2 статьи 61. 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу, что последствием признания сделок недействительными выступает взыскание в конкурсную массу с Елистратова А.А. 7 015 600 руб., с ИП Елистратова А.А. 356 300 руб.

Доводы Елистратова А.А. о фактическом  отсутствии задолженности перед ООО «Экоблок» в связи с тем, что Елистратовым А.А.  в документах ООО «РосКомТехМаш», где он является также генеральным директором, были случайно обнаружены первичные документы в связи с отсутствием которых  с должника в рамках дела № А32-10922/2011 в пользу  ООО «Экоблок» было взыскано неосновательное обогащение, апелляционным судом рассмотрены и отклонены, как противоречащие вступившему в силу решению арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.11 по делу № А32-10922/2011.

Из названного судебного акта следует, что неосновательное обогащение в сумме 1 092 900 руб. взыскано с должника по платежным поручениям ООО «Экоблок» от 30.11.10 № 118, от 25.01.11 № 19 в которых в качестве назначения платежа ООО «Экоблок» указало: «Оплата по договору поставки б/н от 23.11.10 за комплектующие сепараторы».

В судебном акте по делу  № А32-10922/2011 также указано, что на вопрос суда руководитель ООО «Маштехсеп» пояснил, что договор поставки между сторонам не заключался, доказательств поставки товара у ответчика отсутствуют.

Доводы Елистратова А.А. о том, что его действия по снятию денежных средств с расчетного счета должника не могут быть обжалованы в порядке главы 111.1 Закона о банкротстве апелляционным судом рассмотрены и отклонены как противоречащие статье 61.1 Закона о банкротстве и разъяснениям Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации данным в пункте 1 Постановления от 23.12.10 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы Елистратова А.А. о том, что по всем полученным им наличным денежным средствам он представил первичные документы, подтверждающие приобретение для должника ТМЦ, вследствие чего отсутствуют доказательства причинения кредитору вреда, апелляционным судом рассмотрены и отклонены как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционным судом установлено, что в подтверждение расхода наличных денежных средств Елистратов А.А. представил в материалы дела товарные накладные  и счета-фактуры ООО «Строймаркет», подписанные от имени поставщика  Якименко А.А., а также расходные кассовые ордера должника на выдачу  представителю ООО «Строймаркет»  Сибирцеву А.И.  в оплату поставленного товара денежных средств, акт сверки расчетов между должником и ООО «Строймаркет».

Из расходных кассовых ордеров следует, что от имени ООО «Строймаркет» наличные денежные средства получал Сибирцев А.И., предъявившего паспорт гражданина Российской Федерации серии 04 03, номер 871736, выданный 15.12.2003 года УВД Зареченского района г. Тулы.

Согласно сведениям, полученным из УФМС России по Тульской области паспорт гражданина Российской Федерации серии 04 03, номер 871736, выдан не 15.12.2003 года УВД Зареченского района г. Тулы, а 27.05.2003 ОВД Березовского района Красноярского края, и принадлежит не гражданину