Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 по делу n А32-49398/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-49398/2011

20 декабря 2014 года                                                                         15АП-9042/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Н.В. Шимбаревой, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

конкурсный управляющий ООО «Маштехсеп» Лавриненко Л.Г., лично,

от конкурсного управляющего ООО «Маштехсеп» Лавриненко Л.Г.: представитель Ладыгина И.В. по доверенности от 24.11.2014,

от Елистратова А.А.: представители Барыбин А.А. по доверенности от 24.06.2014, Рогожкин А.С. по доверенности от 24.06.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Елистратова Александра Анатольевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2014 по делу № А32-49398/2011 по заявлению конкурсного управляющего Лавриненко Л.Г. к Елистратову Александру Анатольевичу о признании недействительными сделок должника, применении последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Маштехсеп» (ИНН 2309122417, ОГРН 1102309002146)

принятое в составе судьи Шевцова А.С.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Маштехсеп» (далее - ООО «Маштехсеп», должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Лавриненко Леонид Гаврилович (далее - конкурсный управляющий, заявитель) с заявлением о взыскании с Елистратова Александра Анатольевича (далее – ответчик) неосновательного обогащения.

С учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий просил признать сделки по снятию ответчиком денежных средств с расчетного счета должника, взыскать с ООО «Красс» 786 000 руб., с ИП Елистратова А.А. 1 044 300 руб., с Елистратова А.А. - 8 432 000 руб. В качестве основания недействительности сделки ссылался на п. 2. ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). К участию в деле привлечены в качестве ответчиков ООО «Красс», ИП Елистратов А.А.

Согласно  ходатайству от 19.09.2013 об уточнении требования, конкурсный управляющий просил признать сделки по снятию Елистратовым А.А. денежных средств с расчетного счета должника в период с 01.12.2010г. по 27.01.2012г. в сумме 7 985 000 руб. недействительными, признать сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета должника на лицевой счет ИП Елистратова А.А. в период с 01.12.2010г. по 27.01.2012г. в сумме 1 044 300 руб. недействительными, признать сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета должника на расчетный счет ООО «Красс» в период с 01.12.2010г. по 27.01.2012г. в сумме 786 000 руб. недействительными, применить последствия недействительности сделок.

Заявителем заявлено ходатайство об уточнении требований (вх. 18.04.2014), в котором он просил признать недействительными сделки 1-12 по снятию Елистратовым А.А. денежных средств в сумме 4 116 000 с расчетного счета должника в период с 26.06.2011 по 26.01.2012 г. и сделку 13 в сумме 356 300 руб. по перечислению денежных средств с расчетного счета должника на лицевой счет ИП Елистратова А.А. в период с 26.06.2011 г. по 26.01.2012 г., а также признать сделки 14-24 по снятию Елистратовым А.А. денежных средств в сумме 2 900 000 руб. с расчетного счета должника в период с 26.01.2011 г. по 25.06.2011 г. недействительными, применить последствия недействительности сделок.

Таким образом, общая сумма заявленного уточненного требования в последней редакции составляет 7 372 300 руб.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд посчитал его подлежащим удовлетворению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 23.04.2014 ходатайство заявителя об уточнении требований удовлетворено. Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу отклонено. Заявление удовлетворено в части. Признаны недействительными сделки должника по перечислению денежных средств на общую сумму 7 371 900 руб., а именно: 01.07.2011 - 15 500 руб.  по кассовому чеку ВГ 0160875, 20.07.2011 – 580 000 руб. по кассовому чеку ВГ 0192776, 22.07.2011 – 340 000 руб. по кассовому чеку ВГ 0192777, 04.08.2011 – 150 000 руб. по кассовому чеку ВГ 0192778, 08.08.2011 – 574 000 руб. по кассовому чеку ВГ 0192779, 09.08.2011 – 191 000 руб. по кассовому чеку ВГ 0192781, 16.11.2011 – 565 000 руб. по кассовому чеку ВГ 0192782, 23.11.2011 – 380 000 руб. по кассовому чеку ВГ 0192783, 21.12.2011 – 522 000 руб. по кассовому чеку ВГ 0192784, 28.12.2011 – 421 517,21 руб. по кассовому чеку ВГ 0192785, 28.12.2011 – 48 582,79 руб. по кассовому чеку ВГ 0192785, 20.01.2012 – 328 000 руб. по кассовому чеку ВГ 0192786, 27.07.2011 – 356 300 руб. по платежному поручению №001 от 27.07.2011, 27.01.2011 – 390 000 руб. по кассовому чеку ВГ 0160860, 04.04.2011 – 226 000 руб. по кассовому чеку ВГ 0160861, 18.04.2011 – 527 000 руб. по кассовому чеку ВГ 0160862, 21.04.2011 – 150 000 руб. по кассовому чеку ВГ 0160863, 03.05.2011 – 129 000 руб. по кассовому чеку ВГ 0160864, 26.05.2011 – 556 000 руб. по кассовому чеку ВГ 0160865, 27.05.2011 – 164 000 руб. по кассовому чеку ВГ 0160867, 31.05.2011 – 50 000 руб. по кассовому чеку ВГ 0160868, 01.06.2011 – 163 000 руб. по кассовому чеку ВГ 0160869, 08.06.2011 – 300 000 руб. по кассовому чеку ВГ 0160870, 09.06.2011 – 245 000 руб. по кассовому чеку ВГ 0160871.

Применены последствия недействительности сделок.

Взысканы с Елистратова А.А. 7 015 600 руб. в пользу ООО «Маштехсеп». Взысканы с ИП Елистратова А.А. 356 300 руб. в пользу ООО «Маштехсеп».

В остальной части требований отказано.

Елистратов А.А. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда от 23.04.2014 отменить, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказать в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе и дополнении к ней.

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит определение суда от 23.04.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзывах.

В судебном заседании представители Елистратова А.А. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий ООО «Маштехсеп» Лавриненко Л.Г. поддержал доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части, то есть, в части удовлетворенных судом требований заявителя..

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве должника возбуждено 27.12.2011г.

У должника имеется подтвержденная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2011 по делу № А32-10922/2011 задолженность перед кредитором ООО «Экоблок» в сумме 1 092 900 руб., возникшая в связи с неосновательным обогащением в ноябре 2010г. и январе 2011г.

В то же время, за период с 01.07.2011г. по 20.01.2012г. со счета должника различными кассовыми чеками (12 операций) получено Елистратовым А.А. 4 115 600 руб.

Также 27.07.2011г. ИП Елистратовым А.А. получено 356 300 руб., что подтверждается платежным поручением № 001.

В соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Елистратов А.А. является учредителем и руководителем должника. Данное обстоятельство, а также факты получения денежных средств в указанных суммах не оспариваются ответчиком.

Квалифицируя платежи как оказание предпочтения отдельным кредиторам, судом учтены, как представленная в дело первичная документация (товарные накладные), так и позиция самого ответчика.

В обоснование необходимости снятия денежных средств должника Елистратов А.А. указал суду, что, будучи руководителем должника, действительно снимал деньги со счета для осуществления последующих наличных расчетов за должника с иными кредиторами - поставщиками (в том числе с ИП Елистратов и ООО «Красс», где так же являлся руководителем).

В подтверждение соответствующих отношений в материалы дела представлены товарные накладные ООО «СтройМаркет»: №5 70 от 20.07.11 – 87 780 руб., № 571 от 21.07.11 – 98 265, 6 руб., № 577 от 25.07.11 – 99 000 руб., № 613 от 01.08.11 - 99 996 руб., № 614 от 02.08.11 – 99 996 руб., № 622 от 05.08.11 – 99 904 руб., № 690 от 30.09.11 – 35 329, 79 руб., № 711 от 01.11.11 – 86 641 руб., № 715 от 02.11.11 – 91 894 руб., № 716 от 03.11.11 – 91 125 руб., № 720 от 04.11.11 – 94 500 руб., № 725 от 05.11.11 – 90 250 руб., № 769 от 09.11.11 – 91 000 руб., № 770 от 10.11.11 – 99 983, 25 руб., № 788 от 14.11.11 – 92 890 руб., № 789 от 15.11.11 – 88 500 руб., № 801 от 17.11.11 – 99 995, 33 руб., № 802 от 18.11.11 – 99 988, 78 руб., № 837 от 21.11.11 – 90 780 руб., № 997 от 20.12.11 – 99 997,20 руб., № 998 от 21.12.11 – 99 969 руб., № 1001 от 26.12.11 – 99 997, 20 руб., № 1002 от 27.12.11 – 99 997, 2 руб., № 107 от 30.12.11 – 32 318, 34 руб., № 1005 от 30.12.11 – 98 408, 8 руб., № 3 от 11.01.12 – 54 500 руб., № 4 от 12.01.12 – 54 500 руб., № 53 от 16.01.12 – 54 500 руб., № 54 от 17.01.12 – 54 500 руб., № 87 от 19.01.12 – 94 900 руб., № 88 от 20.01.12 – 97 351, 61 руб., № 97 от 23.01.2012 – 76 352, 6 руб., № 101 от 26.01.12 – 54 500 руб., № 102 от 27.01.12 – 54 500 руб., № 124 от 21.01.12 – 11 912, 08 руб. на общую сумму 2 876 022, 78 руб.

           ИП Елистратова А.А.: №1 от 11.01.11 – 269 100 руб., № 2 от 14.01.11 546 442, 27 руб., № 6 от 15.10.10 – 273 836, 60 руб., № 6 от 15.10.10 – 273 836, 60 руб. накладная является дублем вышеуказанной операции (при этом накладная не копирует предыдущую, а изготовлена отдельно), таким образом, суд не учитывает ее в общей сумме).

         Акт 4 от 31.03.11 – 160 192, 50 руб., № 5 от 20.04.11 – 125 328, 63 руб. на общую сумму 1 374 900 руб.,

ООО «Красс»: № 48 от 30.03.11  - 375 000 руб.

Другие представленные накладные в обоснование платежей суд не принял во внимание, поскольку в них указаны в качестве плательщиков иные лица, а не должник.

Тем не менее, все оспариваемые платежи (вне их зависимости от отсутствия либо наличия оправдательных документов, ненадлежащих ведения бухгалтерии и кассовой дисциплины, доказательств прихода денежных средств непосредственно контрагенту) ответчик не рассматривает как неосновательное обогащение и относит на счет исполнения обязательств перед иными кредиторами должника.

С учетом указанной позиции ответчика и заинтересованности получателя денежных средств не только по отношению к должнику, но и к контрагентам, суд сделал правомерный вывод о том, что, будучи осведомленным о наличии задолженности перед ООО «Экоблок» в сумме 1 092 900 руб., должник осуществил