Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А53-2321/2014. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

16-20), а также согласно актам приема-передачи документации № 3 от 07.11.2013 и № 4 от 27.11.2013 (л.д. 48-54), не подписанных ответчиком.

Вместе с тем, согласно п. 5.2. договора и п. 15 технического задания после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ исполнитель по накладной передает заказчику полный пакет рабочей документации в шести экземплярах на бумажном носителе и в одном экземпляре на электронном носителе.

В отзыве на апелляционную жалобу истец пояснил, что в связи с тем, что акт сдачи-приемки работ заказчиком подписан не был и срок исполнения указанного обязательства не наступил, ООО «Специалист» исполнило данную обязанность частично – переданы четыре экземпляра проектной и рабочей документации и оптический диск

В период рассмотрения апелляционной жалобы истец предоставил ответчику два дополнительных экземпляра рабочей документации. Данная документация согласно накладной от 26.11.2014 была передана ответчику, что подтверждается сопроводительным письмом от 25.11.2014 г. с отметкой о вручении.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Об иных недостатках проекта, кроме отсутствия согласования с ГИБДД, ответчик не заявил.

Поскольку в договоре стоимость согласования в ГИБДД схемы организации дорожного движения на период производства работ отдельно не установлена, истцом апелляционному суду была представлена калькуляция на выполнение проектных работ по согласованию проекта организации дорожного движения на период капитального ремонта. Согласно указанной калькуляции предполагаемые истцом затраты на согласование составят 6 328 руб. 73 коп.

Для определения стоимости работ по согласованию проекта организации дорожного движения в ГИБДД, в том числе проекта организации дорожного движения на время проведения капитального ремонта, ОАО «ИНПРОМ ЭСТЕЙТ» обратилось в независимой организации ООО «ПСК Габарит», имеющей свидетельство о допуске к работам по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

ООО «ПСК Габарит» в ответ на запрос предоставило ОАО «ИНПРОМ ЭСТЕЙТ» справку о стоимости работ по изучению проекта ОДД на период капитального ремонта и согласованию схемы ОДД, дополнительно пояснив, что для согласования проектов в ГИБДД, в том числе проекта ОДД на период капитального ремонта ООО «ПСК Габарит» необходимо изучение, а также ознакомление с материалами проекта. Кроме того, для изучения данных разделов и решений проекта, а также в целях согласования проектов с органами ГИБДД в разумный срок необходимо привлечение следующих специалистов: архитектора, главного инженера, инженера-проектировщика ПЗУ, ПОС, ОДИ.

Общая стоимость работ, включая з/п непосредственных исполнителей, составит 79 841 рубль 67 копеек. Расчет указанной суммы представлен ООО «ПСК Габарит» в смете № С17.

О проведении экспертизы с целью определения стоимости работ по согласованию с ГИБДД стороны не ходатайствовали.

В судебном заседании 11.12.2014 представитель истца, пояснив, что общество от исполнения договора не отказывается, готово, в случае определения подрядчика, согласовать схему ОДД на период строительства в ГИБДД, заявил о частичном отказе от исковых требований в части взыскания основной задолженности на сумму стоимости согласования ОДД 79 841 рубль 67 копеек, в части взыскания неустойки – на 4 466 руб., соразмерно уменьшению суммы основного долга.

Апелляционный суд полагает, что указанное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Ходатайство об отказе от части исковых требований подписано представителем истца Белоусовым К.Н., действующим по доверенности № 1 от 02.03.2013, в которой оговорены полномочия на отказ от иска.

Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика суд пришел к выводу о том, что отказ от части исковых требований не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, подлежит принятию, а производство по делу прекращению. В связи с принятием частичного отказа от иска решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствующей части.

Ответчику из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 421 руб. 51 коп.

По причине отказа истца от иска на сумму стоимости работ по согласованию схемы ОДД на период капитального ремонта, предложенную ответчиком, апелляционный суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что оставшаяся сумма задолженности по договору на выполнение проектной и рабочей документации № 53 от 19.03.2013 в размере 2 600 158 руб. 33 коп. подлежит взысканию с ответчика.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что стоимость работ по согласованию, проводимых сторонней организацией может быть и больше суммы, на которую истец отказался от иска. Стоимость, рассчитанная ООО «ПСК Габарит», указана в письме, представленном самим ответчиком, и основана на расходах сторонней организации, не знакомой с проектом. При этом риск необходимости обращения к сторонней организации с целью осуществления работ по согласованию с ГИБДД в условиях нарушения ответчиком обязанности по предоставлению истцу информации о подрядчике на производство дорожно-строительных работ и существующей возможности ответчика на основании пункта 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации отказаться от исполнения договора возлагается на ответчика.

Проектная документация передана ответчику в 4 экземплярах 27.11.2013. Непредставление требуемых в соответствии с пунктом 5.2 договора всех 6 экземпляров обусловлено необоснованным отказом от подписания актов приема-передачи ответчиком. Поэтому у апелляционного суда отсутствуют основания для отказа в выплате неустойки по основанию непередачи двух из шести экземпляров проекта. Начисление неустойки с 19.12.2013 не противоречит пунктам 6.3 и 3.4 договора. Конечной датой взыскания неустойки заявлено 09.07.2014.

Сумма неустойки за указанный период составляет 145 153 руб. 84 коп. (2 600 158 руб. 33 коп.*8,25%:300*203 дня просрочки). Однако, с учетом отказа истца от иска в части неустойки на сумму 4 466 руб. сумма неустойки, взыскиваемая истцом, составляет 145 145 руб. (149 611 руб. - 4 466 руб.). Взыскание неустойки в меньшей сумме является правом истца.

Возможность взыскания суммы задолженности и неустойки в спорной ситуации подтверждается судебной практикой по аналогичной категории дел (Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.04.2014№ ВАС-4963/14 по делу № А40-154824/12 и от 11.02.2013 № ВАС-756/13 по делу № А56-70321/2011).

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив проделанную представителем общества работу, сложность рассматриваемого спора и представленные доказательства понесенных им расходов: договор поручения на предоставление юридической помощи от 03.02.2014, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 6 от 03.02.2014 на сумму 20 000 рублей, обоснованно признал расходы разумными в размере 20 000 рублей.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд обоснованно учел Выписку из протокола № 2 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013 «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2012 году», в соответствии с которой средняя стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: устные консультации, справки по правовым вопросам -1 800 руб.; письменные консультации, справки по правовым вопросам - 6 300 руб.; составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде 4 800 руб.; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2 800 руб.; участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции - 46 500 руб.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции оценил представленные доказательства и сделал обоснованный вывод о том, что указанными документами подтверждается как фактическое оказание истцу юридических услуг, так и оплата этих услуг, и с учетом фактических обстоятельств дела также обоснованно счел, что заявленные расходы не являются чрезмерными.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь частями 2, 5 статьи 49, статьей 104, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять частичный отказ общества с ограниченной ответственностью «Специалист» от исковых требований по делу № А53-2321/2014: о взыскании  задолженности частично - на сумму 79 841 руб. 67 коп.; о взыскании неустойки частично – на сумму 4 466 руб.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2014 по делу № А53-2321/2014 в части отказа от исковых требований отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В