Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А53-2321/2014. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

документации с Администрацией г. Таганрога, МБУ «Благоустройство», ГИБДД УВД г. Таганрога и инженерными организациями, чьи сети попадают в границы проектирования.

В соответствии с п. 5 договора после завершения каждого этапа работ, указанного в приложении № 3, исполнитель передает заказчику для рассмотрения и согласования пакет проектной документации, положительное заключение экспертизы. После приемки работ заказчик подписывает в течение 10 дней акт приема-передачи выполненных работ. Отказ от подписания акта направляется исполнителю. После подписания акта сдачи-приемки выполненных работ исполнитель по накладной передает заказчику полный пакет рабочей документации в количестве 6 экземпляров на бумажном носителе  и в одном экземпляре на электронном носителе (п.5.2 договора).

В случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ или документации, сторонами в течении 2 рабочих дней с момента получения исполнителем мотивированного отказа составляется двусторонний акт о выявленных замечаниях, необходимости их устранения и доработки в установленные сроки (п.5.3 договора).

Ответчиком перечислен истцу аванс в размере 4 020 000 руб.

27.11.2013 истцом передан ответчику комплект документов, предусмотренный контрактом по накладной, подписанной от ответчика начальником ПД Колпаковым Д.С.

Также истцом передан акт выполненных работ ответчику, который последним не подписан (л.д. 47).

24.12.2013 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 369 с требованием подписать акт приема-передачи, который по условиям договора должен быть подписан не позднее 04.12.2013, а и оплатить денежные средства не позднее 18.12.2013. В связи с чем, в претензии указано о необходимости ответчиком подписать акты приема-передачи выполненных работ и оплатить задолженность в размере 2 680 000 руб.

Ответчик письмом № УК-1213/3051 от 25.12.2013 в ответ на претензию № 369 от 24.12.2013 проинформировал истца о том, что ОАО «ИНПРОМ ЭСТЕЙТ» выступило заказчиком по проектированию автодорог в рамках программы Государственно-частного партнерства Ростовской области для привлечения госинвестиций в г. Таганрог по ремонту вышеназванных автодорог, взяв на себя обязательства перед Администрацией Ростовской области. В связи с тем, что осуществление капитального ремонт автодорог планируется осуществлять из областного и частично из муниципального бюджетов, в качестве контролера данных работ выступает Администрация г. Таганрога, которой передана на рассмотрение разработанная проектная документация. Ответчик информирует истца, что после рассмотрения Администрацией г. Таганрога проектной документации и получения соответствующего согласования ОАО «ИНПРОМ ЭСТЕЙТ» в течение 5 дней подпишет акты приема-передачи и оплатит, оговоренные в договоре № 53 от 19.03.2013 денежные средства (т. 1, л.д. 102).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате работ послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании 2 680 000 руб. задолженности и неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 758 Гражданского Кодекса Российской по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Апелляционный суд считает обоснованным довод заявителя жалобы о том, что толкование условий пункта 4.1.5 договора и пункта 13 задания на проектирование, являющегося приложением № 1 к договору (т. 1, л.д. 128), устанавливающих обязанность исполнителя согласовать проект организации дорожного движения, в том числе проект организации дорожного движения на время проведения капитального ремонта, с ГИБДД УВД г. Таганрога, в условиях, когда на момент заключения договора Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-Ф3 «О полиции» органы ГИБДД были лишены полномочий по рассмотрению проектной документации на строительство, реконструкцию и ремонт дорог и дорожных сооружений, а соответствующие функции были переданы полиции, в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации приводит к выводу о том, что проект организации дорожного движения, исходя из смысла договора в целом, должен был согласовываться ответчиком с иными органами полиции, в случае передачи ей соответствующих функций.

Такое толкование договора исключает применение к сложившимся отношениям положений статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности подрядчика сообщить заказчику об обстоятельствах, создающих невозможность завершения работы в срок, и наступающих в случае ее исполнения или неисполнения последствиях.

К тому же, довод истца о передаче функций по согласованию проектной документации от ГИБДД иному органу полиции материалами дела не подтверждается.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции" полиция обязана осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения. В соответствии с пунктом 21 статьи 13 указанного Закона полиция имеет право ограничивать или запрещать проведение на дорогах ремонтно-строительных и других работ, осуществляемых с нарушением требований нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Истец сам в отзыве и в пояснениях представителя признал, что за органами ГИДД согласно Указу Президента РФ от 01.06.2013 № 527 "О внесении изменений в Положение о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. № 711" сохранен государственный контроль и надзор за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования к строительству и реконструкции дорог.

Вместе с тем данным Указом из Положения действительно исключены функции ГИБДД по государственному контролю и надзору за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования к проектированию дорог.

Письмом ВРИО начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Таганрогу от 10.12.2014 № 4/12205, представленным ответчиком, также подтверждается, что согласовательные функции ГИБДД в вопросах организации дорожного движения не предусмотрены.

Из письма № 30/61-2858 от 19.05.2014 ГУ МВД России по РО следует, что согласование схемы организации дорожного движения на период проведения работ возможно выполнить только после предоставления заказчиком сведений о сроках выполнения работ, наименовании организации, производящей работы, телефонов и фамилий должностных лиц, составивших схему и ответственных за проведение работ. Схемы организации движения и ограждения мест производства дорожных работ должны быть утверждены руководителем дорожной организации и заблаговременно согласованы с органами Госавтоинспекции.

В местах краткосрочных дорожных работ с органами ГИБДД согласовываются только схемы организации движения и ограждения с указанием границ участков работ без конкретной привязки к местности.

Согласование с Госавтоинспекцией схем организации дорожного движения на период производства работ в составе проектной документации, когда еще не определен подрядчик по строительным работам и сроки проведения работ не требуется (т. 1, л.д. 100).

Таким образом, из указанного письма, на которое сослался истец, а также суд в своем решении, не следует, что функции по согласованию проектной документации в части организации дорожного движения на период производства работ переданы от ГИБДД какому-либо другому органу полиции. Напротив, в письме прямо подтверждается, что согласование проводит Госавтоинспекция (ГИБДД) при условии соблюдения требований, указанных в этом письме на основании "ВСН 37-84. "Инструкции по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ" от 05.03.1984, являющейся действующим нормативным актом.

Против согласования с ГИБДД схемы организации дорожного движения на период строительства истец не возражал, поясняя лишь, что без определения фигуры подрядчика на производство дорожно-строительных работ это невозможно, поскольку в схеме должна содержаться информация об организации, которая будет строить спроектированный объект.

В судебном заседании 11.12.2014 ответчик подтвердил довод истца о том, что действующее законодательство не предусматривает согласование с ГИБДД проектной документации по капитальному ремонту в целом, обязательным является согласование лишь схемы ОДД на период ремонта. Вместе с тем, согласно позиции ответчика, истец по условиям договора даже в отсутствие функций ГИБДД по согласованию проекта должен получить хотя бы заключение этой организации о соответствии проекта нормативно-правовым актам в сфере безопасности дорожного движения.

Истец же утверждает, что указанное соответствие уже установлено положительным заключением государственной экспертизы.

Апелляционный суд считает, что в условиях отмены обязательного согласования с ГИБДД проекта в целом и отсутствия у инспекции таких функций ответчик необоснованно расширительно толкует условия пункта 4.1.5 договора и пункта 13 задания на проектирование, устанавливающие обязанность исполнителя согласовать проект организации дорожного движения с ГИБДД УВД г. Таганрога, как обязанность получить не нормативно установленное согласование, а не предусмотренное законом заключение ГИБДД о соответствии проекта нормативно-правовым актам в сфере безопасности дорожного движения.

Довод же истца об установлении указанного соответствия заключением государственной экспертизы, напротив, обоснован.

Из письменных пояснений ответчика, представленных в суд апелляционной инстанции, следует, что дорожно-строительные работы на территориях, спроектированных истцом, не проводились, в том числе в части, не требующей согласования проектов с ГИБДД. Проект не использовался.

Ответчик письмом № 569 от 24.11.2014 обратился с запросом в финансовое управление администрации г. Таганрога по вопросу капитального ремонта городских дорог в соответствии с изготовленной проектной и рабочей документацией, заказчиком которой являлось ОАО «ИНПРОМ ЭСТЕЙТ». В ответ на запрос финансовое управление администрации г. Таганрога в письме № 01-07/3651 от 28.11.2014 пояснило, что в связи с тем, что расходы на капитальный ремонт дорог муниципальному образованию «Город Таганрог» на 2015-2017 гг. не предусмотрены, подрядчик на производство работ не определен.

Таким образом, сложилась ситуация, когда истцом предусмотренные договором работы в основном выполнены. Окончательному выполнению работ препятствует отсутствие у истца информации о подрядчике на производство дорожно-строительных работ в соответствии с разработанным им проектом.

Пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан, в частности, выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

Согласно статье 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Пунктом 4.2.2. договора № 53 на выполнение проектной и рабочей документации также предусмотрено, что заказчик обязан до начала проектирования передать исполнителю по акту приема-передачи исходную документацию, указанную в заданиях на проектирование заказчика (приложение № 1 к договору).

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

Пунктом 4.2.1 договора предусмотрено, что заказчик обязан оказывать содействие исполнителю в выполнении работ, предусмотренных пунктами 1.1, 1.2, 1.3 договора. Пункт 1.1 договора определяет содержание работ и содержит ссылку на задание на проектирование, предусматривающее необходимость согласования проектной документации с ГИБДД.

Из указанных норм закона и договорных положений следует, что обязанность предоставить истцу сведения о подрядчике на производство дорожно-строительных работ для дальнейшего согласования с ГИБДД схемы организации дорожного движения на период производства работ в составе проектной документации возлагается на ответчика.

Ответчик указанную обязанность не исполнил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к подряду на выполнение проектных и изыскательских работ, общие положения о подряде, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Материалами дела подтверждается, что подготовленная истцом проектная документация за исключением невыполненной части согласования с ГИБДД передана ответчику в соответствии с пунктом 5.2 договора.

При этом, четыре экземпляра проектной и рабочей документации и оптический диск были переданы согласно накладной от 07.11.2013 и накладной от 27.11.2013 (т. 1, л.д.