Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А53-2321/2014. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-2321/2014

19 декабря 2014 года                                                                         15АП-17755/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мисника Н.Н.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: Белоусов К.Н. – представитель по доверенности от 02.03.2013; паспорт;

от ответчика: Головко Д.А. – представитель по доверенности № 37 от 21.04.2014, паспорт, Дубицкий Л.М. – представитель по доверенности № 11 от 01.01.2014, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ИНПРОМ ЭСТЕЙТ»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2014 по делу № А53-2321/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Специалист» (ИНН 6141030143, ОГРН 1086141000285)

к открытому акционерному обществу «ИНПРОМ ЭСТЕЙТ» (ИНН 6154101070, ОГРН 1066154030370)

о взыскании 2 829 611 руб.,

принятое судьей Тановой Д.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Специалист" (далее – истец, общество, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "ИНПРОМ ЭСТЕЙТ" (далее – ответчик, акционерное общество, заказчик) о взыскании задолженности в размере 2 680 000 руб., неустойки в размере 149 611 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 37 450 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 94)).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате проектных и изыскательских работ, выполненных в соответствии с договором № 53 от 19.03.2013.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2014 с открытого акционерного общества "ИНПРОМ ЭСТЕЙТ" (ИНН 6154101070, ОГРН 1066154030370) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специалист" (ИНН 6141030143, ОГРН 1086141000285) взыскано 2 680 000 руб. - долга, 149 611 руб. - неустойки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 37 148,60 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Обществу с ограниченной ответственностью "Специалист" (ИНН 6141030143, ОГРН 1086141000285) из бюджета Российской Федерации возвращено на основании решения 301,40 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 6 от 04.02.2014 в общей сумме 37 450 руб.

Удовлетворяя требование о взыскании основной задолженности, суд признал факт выполнения работ истцом по неподписанным актам выполненных работ и приемки работ по накладной, доказанным, поскольку в материалах дела имеются доказательства получения указанных накладных и акта. Однако, в установленный договором срок мотивированный отказ от подписания акта ответчик не выразил, в представленных истцом в дело письмах ответчика не указано об отказе в подписании акта с мотивировкой отказа, в связи с чем, в соответствии со ст. 753 ГК РФ, работы считаются принятыми. Кроме того, в соответствии с пунктом 5 договора исполнитель обязан передать заказчику проектную продукцию по накладной и акту сдачи-приемки проектной продукции. Накладная от 27.11.2013 подписана представителем ответчика. Возражений относительно полученной проектной документации не представлено. Ответчиком не отрицается, что истом выполнены все 5 этапов работ по договору, за исключением согласования проекта организации дорожного движения с ГИБДД УВД г. Таганрога.

Суд признал несостоятельным довод ответчика на отсутствии согласования схемы организации дорожного движения с органами ГИБДД в связи с тем, что после принятия Федерального закона от 07.02.2011 № 3-Ф3 «О полиции» органы ГИБДД были лишены полномочий по рассмотрению проектной документации на строительство, реконструкцию и ремонт дорог и дорожных сооружений, о чем при заключении договора ответчик должен был знать. Ссылка ответчика на отсутствие согласования схемы организации дорожного движения на период проведения работ признана судом несостоятельной в связи с тем, что данный вид работ возможно выполнить только после предоставления заказчиком сведений о сроках выполнения работ, наименовании организации, производящей работы, телефонов и фамилий должностных лиц, составивших схему и ответственных за проведение работ, что подтверждается письмом № 30/61-2858 от 19.05.2014 ГУ МВД России по РО. Суд также указал, что ответчиком не представлено доказательств невозможности использования результата работ, выполненных исполнителем. Удовлетворение исковых требований, по мнению суда, не препятствует ответчику в дальнейшем, после предоставления истцу всех вышеуказанных сведений, произвести согласование схем в надлежащем органе организации дорожного движения.

Расчет договорной неустойки судом проверен и признан верным. Ответчиком о снижении неустойки не заявлено.

Оценив объем и сложность фактически выполненной исполнителем работы, а также характер спорных правоотношений, учитывая продолжительность рассмотрения и категорию сложности дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Открытое акционерное общество "ИНПРОМ ЭСТЕЙТ" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что толкование условий договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет считать, что истец был обязан согласовать проектную документацию в полиции по вопросам ее компетенции (государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения), как в органе, к которому указанные полномочия перешли от ГИБДД. Кроме того, в разделе 14 задания указано, что затраты на оплату согласований включены в стоимость проектных работ. Цена согласования проекта организации дорожного движения договором не определена, включена в общую цену договора, соответственно требование истца оплаты задолженности в заявленных размерах неправомерно. Истец свои обязательства по договору в полном объеме не выполнил.

Истец также считает неразумной взысканную сумму судебных расходов в размере 20 000 руб. ввиду небольшого объёма изучаемых материалов, составленной претензии, иска.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2014 по делу № А53-2321/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Инпром Эстейт» - без удовлетворения.

В отзыве истец указывает, что, по его мнению, полномочия органов ГИБДД по согласованию проекта организации дорожного движения были упразднены Указом Президента РФ от 01.06.2013 № 527, которым были внесены изменения в Положение о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Положение). Из пункта 11 Положения были изъяты нормы о контроле и надзоре ГИБДД за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования: к проектированию дорог. Сейчас на ГИБДД возложен лишь государственный контроль и надзор за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования: к строительству и реконструкции дорог.

Истец полагает, что на данный момент и на момент сдачи работ по спорному договору контроль за соблюдением нормативных актов в части проектирования автомобильных дорог осуществлялся только органами государственной экспертизы. При этом ООО «Специалист» разработало указанный проект в составе проектной документации и получило положительное заключение государственной экспертизы.

Истец указывает, что согласование проекта организации дорожного движения на период производства работ в органах ГИБДД невозможно до момента определения подрядчика по выполнению строительных работ, так как сведения о нем необходимо представить в ГИБДД согласно действующим нормативным актам.

Истец сообщает о передаче всей проектной документации в соответствии с пунктом 5.2 договора путем передачи ответчику двух печатных экземпляров проектной документации.

Определением председателя первого судебного состава Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 в составе суда произведена замена судьи Ильиной М.В. на судью Тимченко О.Х. в связи с нахождением судьи Ильиной М.В. в отпуске.

Апелляционная жалоба слушалась с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 11.12.2014 по 18.12.2014.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика пояснил, что согласование с ГИБДД - это условие, указанное в договоре, которое не является обязательным в соответствии с законом, но внесено в условие договора с целью последующего комфортного строительства дороги. ГИБДД по заявлению граждан и организаций имеет право выдать указанное заключение. Представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела письма полученного из ГИБДД.

Суд определил приобщить к материалам дела письмо представленное ответчиком.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, заявил отказ от части исковых требований.

Представитель ответчика против отказа от иска в части не возражал, пояснил, что права и интересы ответчика при этом не нарушаются.

Представитель истца пояснил, что «получить согласование проекта с ГИБДД» и «получить заключение ГИБДД» является разными действиями и имеет разный овеществленный результат. Истец от договора не отказывается, как только появится подрядчик, готов согласовать схему организации дорожного движения на период строительства с ГИБДД.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 19.03.2013 заключен договор № 53 на выполнение проектной и рабочей документации.

По условиям договора исполнитель обязуется по заданию заказчика на проектирование (приложение № 1) разработать проектную документацию на капитальный ремонт улиц и переулков, а именно:

Ул. Чехова (от 4 Переулка до железнодорожного переезда, расположенного возле ул. Транспортная),

Местный проезд по ул. Чехова с южной стороны (от 11 Переулка до 16 Переулка),

11 переулок (от ул. Энергетическая до ул. Александровская),

12 переулок (от ул. Энергетическая до ул. Чехова),

13 переулок (от ул. Энергетическая до ул. Чехова),

14 переулок (от ул. Энергетическая до ул. Чехова),

15переулок (от ул. Энергетическая до ул. Чехова),

16 переулок (от ул. Энергетическая до ул. Октябрьская),

ул. Энергетическая (от пер. Смирновский до 22 Переулка) (далее - проектная документация).

Проектная документация на капитальный ремонт каждой вышеуказанной улицы и переулка разрабатывается отдельным проектом, в составе разделов, установленных Постановлением Правительства № 87 от 16.02.2008.

Исполнитель обязался совместно с заказчиком получить положительные заключения Государственной экспертизы на проектную документацию, разработанную согласно п. 1.1 договора на каждую улицу или переулок в отдельности, а также получить положительные заключения Государственной экспертизы проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального ремонта, на которые разрабатываются проектная документация, указанная в п. 1.1 договора, на каждую улицу в отдельности (п.1.1 контракта).

Согласно п. 1.2 договора, в составе проектной документации исполнитель выполняет инженерно-геодезические и инженерно-геологические изыскания в объеме необходимом для выполнения проектных работ, указанных в задании, и получение положительного заключения Государственной экспертизы.

В соответствии с п. 1.3 договора, исполнитель обязуется на основе проектной документации, получившей положительные заключения Государственной экспертизы и задания заказчика на проектирование (приложение № 1), разработать рабочую документацию на капитальный ремонт улиц и переулков на каждую улицу и переулок в отдельности, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

В пункте 1.4 договора, объем работ определяется заданием на проектирование заказчика (приложение 1). Состав и содержание проектной и рабочей документации определяется техническими требованиями СНиП, государственным стандартам, техническими регламентами, действующими на территории РФ.

Срок выполнения работ указан в календарном графике (п.2.1 договора).

Стоимость работ составляет 6 700 000 руб. (п.3.1 договора). Порядок оплаты работ определен в п. 3.2-3.4 договора. Окончательный расчет за выполненные исполнителем работы составляет 2 680 000 руб. производится заказчиком в течение 10 рабочих дней после завершения всех 5 этапов работ (приложение 3 к договору), получения заказчиком полного комплекта рабочей документации на каждую улицу и переулок в отдельности и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Как установлено пунктом 6.3 договора, за просрочку обязательств по оплате выполненных работ заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Пунктом 4.1.5 договора в обязанности исполнителя входит письменное согласование проектной