Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А32-14578/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

для проведения горизонтального бурения. Также эксперт пояснил, что водопроводные и канализационные трубы не были проложены способом горизонтального бурения, так как в этом случае могут использоваться только полиэтиленовые трубы, но не чугунные или керамические, что подтверждает вывод, о том, что спорное здание было построено позднее, чем проложены трубы.

На вопрос суда возможно ли починить или заменить трубы без сноса спорного здания, эксперт пояснил, что затрудняется ответить на данный вопрос, так как не обладает специальными инженерными познаниями, но по его личному мнению этого сделать нельзя. Вместе с тем эксперт однозначно утверждал, что для того, чтобы добраться до труб, находящихся под зданием, необходимо демонтировать железобетонный фундамент.

Письменные ответы эксперта переданы им в материалы дела.

В соответствии с пунктом 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

На основании имеющихся в деле доказательств апелляционный суд приходит к выводу о том, что спорный объект в настоящее время представляет собой недвижимую вещь. Создание указанной вещи в качестве объекта движимого имущества произошло в период с  июня 1993 года по сентябрь 1995 года. Вместе с тем, качество недвижимого имущества ей придает бетонный фундамент, сооружение которого произошло в 2013 году, т.е. в период действия статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем довод ответчика об отсутствии необходимости в получении разрешения на строительство апелляционным судом отклоняется.

Относимость спорного строения к объектам вспомогательного использования, для возведения которых в соответствии с пунктом 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не требуется разрешение на строительство, из материалов дела не следует.

Апелляционный суд оценивает отмеченное экспертом нарушение расположением объекта на местности правил СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» как возведение строения с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, что является самостоятельным признаком самовольной постройки.

Апелляционный суд также учитывает, что земельный участок предоставлен в аренду ответчику Администрацией г. Краснодара на основании договора аренды № 4300001460 от 05.06.2002. На основании дополнительного трехстороннего соглашения к указанному договору от 21.01.2011 администрация уступила права арендодателя департаменту. Стороны условились считать договор аренды земельного участка № 4300001460 от 05.06.2002 договором аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 05.06.2012 № 0000001808 и изложили некоторые его положения в новой редакции. Однако указанные действия не привели к прекращению имевшегося договора и заключению нового.

Вместе с тем, на момент заключения договора аренды № 4300001460 от 05.06.2002 действовал Федеральный закон от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», пункт 10 которого гласил, что до разграничения государственной собственности на землю государственная регистрация права государственной собственности на землю для осуществления распоряжения землями, находящимися в государственной собственности, не требуется. Распоряжение указанными землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

Закон Краснодарского края от 08.08.1995 № 13-КЗ «О регулировании земельных отношений в Краснодарском крае» в ред. от 11.04.2002  в пункте в) статьи 4 предусматривал, что органы местного самоуправления в Краснодарском крае осуществляют распоряжение земельными участками в границах соответствующего муниципального образования при предоставлении их в установленном порядке гражданам и юридическим лицам для размещения объектов социально - бытового назначения, торговли и общественного питания в соответствии с проектами планировки, проектами застройки и проектами межевания территории, другой планировочной градостроительной документацией, согласованной с соответствующими органами исполнительной власти Краснодарского края, при условии, что площадь предоставляемых земельных участков не превышает 1000 квадратных метров.

Земельный участок, предоставленный в аренду по договору № 4300001460 от 05.06.2002 составляет 6 371,81 м2 (т. 1, л.д. 8). Автовокзал же относится к объектам социально-бытового назначения.

Следовательно, на момент заключения договора аренды Администрация г. Краснодара не могла распорядиться указанным земельным участком.

Прочие же полномочия по распоряжению земельными участками, находящимися в государственной собственности согласно статье 3 Закона Краснодарского края от 08.08.1995 № 13-КЗ к компетенции высшего исполнительного органа государственной власти Краснодарского края.

Постановлением главы администрации Краснодарского края от 11.03.2002 № 253 «О делегировании полномочий по распоряжению земельными участками, находящимися в государственной собственности» указанные полномочия были делегированы департаменту имущественных отношений Краснодарского края.

Таким образом, на момент совершения договор аренды № 4300001460 от 05.06.2002 представлял собой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожную сделку по основанию ее несоответствия пункту 10 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и статьям 3 и 4 Закона Краснодарского края от 08.08.1995 № 13-КЗ «О регулировании земельных отношений в Краснодарском крае» в ред. от 11.04.2002. В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная сделка не породила правоотношений по аренде земли. Последующие изменения договора не представляли собой заключение нового договора и также не привели к возникновению соответствующих арендно-земельных отношений.

Изложенное приводит к выводу о том, что спорный объект обладает еще одним признаком самовольной постройки - создан на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 22 Постановления № 10/22 с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Вместе с тем, положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ) (пункт 29 Постановления № 10/22).

Нахождение спорного объекта в охранных зонах легально существующего, зарегистрированного в ЕГРП объекта недвижимости истца - инженерных коммуникаций: магистрального водопровода диаметром 100 мм (сталь; канализационного коллектора диаметром 200 мм (керамика), создание им препятствий техническому обслуживанию и безопасной эксплуатации указанных коммуникаций обуславливают интерес истца не только в сносе спорного объекта на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если бы объект являлся движимым имуществом.

В материалы дела поступило письменное обоснование позиции ответчика с учетом экспертного заключения и ответов эксперта на вопросы в судебном заседании 23.10.2014.

В указанном документе ответчик утверждает, что 16.04.2014 от истца в адрес ответчика поступило письмо № 437, в котором истец дал разрешение на замену участка магистральной канализационной сети, расположенной по адресу: г. Краснодар, ул. Привокзальная площадь, 5 (непосредственно под камерой хранения, принадлежащей АФ «Кубаньпассажиравтосервис» ОАО). Работы выполнены в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных № 1 от 22.04.2014. Соответствие выполненных работ требованиям действующего законодательства подтверждается техническим заключением № 17.04. о соответствии работ «Ремонт канализации на территории автовокзала «Краснодар-1» в г. Краснодаре по адресу: г. Краснодар, Привокзальная площадь, 5 (камеры хранения) требованиям ГОСТ, строительным нормам и правилам и другим нормативным требованиям от 22.04.2014.

Представитель ООО «ГААРДИ» в судебном заседании 20.11.2014 пояснил, что ответчик произвел ремонт трубы в помещении камеры хранения путем демонтажа тротуарной плитки и проведения земляных работ, и впоследствии, засыпав песком получившееся углубление в земле, залил пол в камере хранения тонким слоем бетона, создав имитацию фундамента. На самом деле в месте производства ремонта фундамента нет и его разрушать не пришлось.

В письме от 02.12.2014 истец подтвердил факт проведения ремонта канализации, однако настаивал на удовлетворении иска, мотивируя свой интерес нахождением спорного объекта в охранной зоне канализационных сетей водоснабжения, принадлежащих истцу, что препятствует доступу для их обслуживания и произведения как текущего, так и капитального ремонта.

Апелляционный суд считает довод истца обоснованным. Ремонт участка канализационных сетей ответчиком не исключает заинтересованности истца в свободном доступе к своему реестровому объекту, ограниченному самовольным строением.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов. Напротив, согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

В силу части 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, когда в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. При этом право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Спорный объект возведен на земельном участке, не принадлежащем ответчику на каком-либо вещном праве, названном в части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не отведенном ему для целей строительства в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

Между тем, для легитимации самовольной постройки ответчик должен обладать вещным титулом землепользования (правом собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования) участком, на котором расположены строения.

Таким образом, признание за ответчиком права собственности на спорные строения в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможно.

При таких обстоятельствах выяснение вопроса о том, создает ли спорное здание угрозу жизни и здоровью граждан, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости сноса спорного объекта недвижимого имущества.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове свидетеля отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2014 по делу № А32-14578/2013 отменить. Принять новый судебный акт.

Обязать открытое акционерное общество Акционерная фирма «Кубаньпассажиравтосервис» снести самовольно возведенный объект капитального строительства - здание комнаты хранения, литер Ж общей площадью 58,5 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Привокзальная площадь, 5.

Взыскать с ОАО Акционерная фирма «Кубаньпассажиравтосервис» (ОГРН 1022301424716,  ИНН 2309008827) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) 4 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с ОАО Акционерная фирма «Кубаньпассажиравтосервис» (ОГРН 1022301424716,  ИНН 2309008827) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ОАО Акционерная фирма «Кубаньпассажиравтосервис» (ОГРН 1022301424716, ИНН 2309008827)