Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А32-14578/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статьей 3 Федерального закона Российской Федерации «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.

Разрешение на строительство спорного объекта у ответчика отсутствует. Доказательств обращения за его получением в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Гражданское законодательство, действовавшее до 1990 года, не содержало положений о самовольной постройке, аналогичных положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

В постановлении от 24.01.2012 № 12048/11 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что понятие «самовольная постройка» распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами и регулируется статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 01.01.1995 и распространяется на гражданские правоотношения, возникшие после ее введение в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 № 52-ФЗ).

Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, не могут быть признаны самовольными постройками в силу закона.

С учетом этого, ответчик указывает, что спорное строение приватизировано им в 1992 году, что подтверждается указанием в качестве документов-оснований государственной регистрации права собственности Плана приватизации от 28.12.1992 и Акта оценки зданий и сооружений от 03.07.1992.

В идентификационной справке от 22.03.2012 ОАО «Кубаньпассажиравтосервис» (т. 1, л.д. 65) и в пояснениях представителей ответчик указывает, что помещение камеры хранения представляет собой объект, ранее включенный в План приватизации Краснодарского производственного объединения автовокзалов и пассажирских автостанций, и соответствует павильону 1977 года постройки (т. 1, л.д. 66), который эксплуатируется ОАО «Кубаньпассажиравтосервис» с 1992 года.

В соответствии с Актом оценки зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 (Приложение № 1 к Плану приватизации Краснодарского производственного объединения автовокзалов и пассажирских автостанций), в перечень зданий и сооружений Краснодарского автовокзала (инвентарный номер объекта 020100) входили:

Здание - 1913 года постройки

Здание-сарай - 1950 года постройки

Здание-туалет - 1950 года постройки

Здание-гостиница - 1965 года постройки

Здание-гостиница - 1965 года постройки

Киоск - 1989 года постройки

Павильон - 1977 года постройки.

По состоянию на 01.07.1992, павильон 1977 года постройки имел фактический износ 96,25%. Его остаточная стоимость составляла 531,90 рублей (т. 1, л.д. 66). Площадь павильона не указана.

В плане приватизации Краснодарского производственного объединения автовокзалов и автостанций 1992 года (т. 1, л.д. 85-92)и в Акте оценки зданий и сооружений от 03.07.1992 не имеется сведений о характере сооружений, входящих в состав передаваемого имущества, в качестве капитальных. Сведения о том, что павильон 1977 года постройки изначально сооружался как капитальное сооружение, отвечающее признакам недвижимого имущества, отсутствуют.

По завершении процесса приватизации, в целях регистрации права собственности на объекты, письмом от 27.10.1997 исх. № 945, ответчик сообщил в БТИ г. Краснодара литеровку (расшифровку) зданий и сооружений на объектах, принадлежащих АФ «Кубаньпассажиравтосервис» согласно инвентарных дел и плана приватизации, а именно:

А.а - здание автовокзала, 2-х этажное, 1913 года постройки

Г - сарай 1973 года постройки

Ж - туалет 1950 года постройки

Д,д,д-1,д-2 - гостиница 1965 года постройки

И,и-1,и - гостиница для водителей 1965 года постройки

Б-1 ,В - кассы северные, кассы южные

М - павильон, не завершённый строительством. На месте павильона строится кафе «Транзит». 1977 год постройки. (т. 1, л.д. 100-102)

Литерация указана в порядке, соответствующем по последовательности указанному в Акте оценки.

Таким образом, согласно указанному письму, «павильон» 1977 года постройки на 1997 год представлял собой объект незавершенного строительства кафе «Транзит», причем строительные работы находились в стадии продолжения.

Однако из имеющейся в материалах дела фототаблицы (т. 1, л.д. 117, 120) следует, что спорный объект и закусочная «Транзит» капитального типа представляют собой разные строения. В судебном заседании 18.12.2014 представители ответчика и ООО «ГААРДИ» также пояснили, что на месте спорного объекта кафе «Транзит» никогда не находилось.

В ноябре 2007 года, в целях идентификации объектов ответчика для осуществления государственной регистрации прав в учреждении юстиции, письмом исх. 1893/09 ответчик направил в ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по г. Краснодару идентификационную справку, в которой объекту «павильон 1977 года постройки» соответствует здание кассы Литер «Б» (т. 1, л.д. 103). При этом, в техническом паспорте 2007 года «касса» отражена как часть строения литер «Ж», с площадью 3,1 кв.м. (т. 1, л.д. 60).

В свою очередь, литер «М» с пристройкой литер м (пристройка 2 этаж крыльцо лестничная клетка), общей площадью 388,8 кв.м обозначено соответствующим объекту «здание-сарай» 1950 года постройки (т. 1, л.д. 103).

1992 год

1997 год

2007 год

Здание - 1913 года постройки

А,а - здание автовокзала, 2-х этажное, 1913 года постройки

А,а   -   основное   здание    с пристройкой

Здание-сарай - 1950 года постройки

Г - сарай 1973 года постройки

М,м - литер М с пристройкой 2 этаж крыльцо лестничная клетка. Акт о приёмке в эксплуатацию от 30.12.1997 года

Здание-туалет - 1950 года постройки

Ж - туалет 1950 года постройки

3 - туалет

Здание-гостиница - 1965 года постройки

Д,д,д-1,д-2    -    гостиница    1965    года постройки

Г - сарай

Здание-гостиница -1965 года постройки

И,и-1,и - гостиница для водителей 1965 года постройки

И, и-1 , и - гостиница

Киоск - 1989 года постройки

Б-1, В - кассы северные, кассы южные

В, в - кассы

Павильон - 1977 года постройки.

М - павильон, не завершённый строительством. На месте павильона строится кафе «Транзит».  1977   год постройки.

Б, Б1- кассы

Указанные документы не дают оснований для вывода о том, что объект «Комната хранения» литер «Ж» по техническому паспорту от 23.05.2007 соответствует павильону 1977 года постройки, включенному в План приватизации ПКО автовокзалов и автостанций.

Истец, представитель ООО «ГААРДИ» и допрошенный в судебном заседании эксперт поясняли, что до реконструкции, спорная постройка представляла собой открытую территорию, огороженную металлической сеткой-рабицей, закреплённой на 4 металлических столбах, установленных по периметру.

В Техническом паспорте БТИ 2007, составленном при первичной постановке объекта на технический учёт, также указано, что строение не имеет фундамента (т. 1, л.д. 59).

По территории, на которой расположена комната хранения, проходят не только канализационные сети истца, но и подводящие коммуникации ООО «ГААРДИ». Согласно представленным третьим лицом - ООО «ГААРДИ» документам (акт о приёмке работ на объекте «Хоз.питьевой водопровод магазина по ул. Привокзальная, 5 1993 года, квитанции об оплате, сметы 1993 года (т. 1, л.д. 169-170, 173-176), работы по прокладке подземных коммуникаций выполнялись правопредшественником третьего лица ИЧП ТПФ «ГААРДИ», в 1993 году. Трубы находятся непосредственно под существующим фундаментом спорного строения. Указанное обстоятельство, по мнению истца, также свидетельствует о том, что на момент подведения коммуникаций к магазину ООО «ГААРДИ» какие-либо объекты недвижимого имуществ на территории отсутствовали, а  здание камеры хранения в актуальном виде не могло быть включено в План приватизации 1992 года.

В материалах дела имеется протокол осмотра, составленный 19.03.2013 лейтенантом полиции Дейнега А.П., в соответствии с которым на месте расположения камеры хранения установлено недавнее производство ответчиком работ по заливке фундамента строения, представлявшего на момент обнаружения свежее залитую цементно-бетонную полосу длиной около 15 м, глубиной, примерно, 25 см и шириной 25 см (т. 1, л.д. 105-106).

Поскольку факты в указанном протоколе осмотра зафиксированы с исчерпывающей полнотой суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о вызове лица, составившего протокол, в качестве свидетеля Доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, достаточно для определения наличия либо отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу была назначена строительно-техническая экспертиза по делу № А32-14578/2013. Проведение экспертизы поручено эксперту индивидуальному предпринимателю Головнёву И.Е.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Имеет ли объект, расположенный по адресу: г. Краснодар, Привокзальная площадь, № 5, литер Ж, комната хранения (далее - спорный объект) признаки объекта недвижимого имущества и какие? Определить степень капитальности.

2) Определить год (период) возведения (постройки) спорного объекта.

3) В случае капитальности спорного объекта установить, была ли осуществлена его реконструкция и если да, то в каком году, а при невозможности определить год реконструкции, в каком периоде она была проведена?

4) Находится ли спорный объект в охранных зонах инженерных коммуникаций водоснабжения диаметром 100 мм и канализации диаметром 200 мм, канализационной сети ООО «ГААРДИ»?

5) Нарушаются ли расположением и характеристиками объекта градостроительные и строительные нормы и правила, и если да, то какие?

6) Создаёт ли спорный объект препятствия в эксплуатации инженерных коммуникаций, указанных в вопросе № 5?

В поступившем в суд экспертном заключении от 21.08.2014 № 14943 указано, что объект исследования, расположенный по адресу: г. Краснодар, Привокзальная площадь, № 5, комната хранения, литер Ж, характеризуется наличием признаков недвижимого имущества:

неразрывно (прочно) связан с землёй; имеет бетонный фундамент,

перемещение без несоразмерного ущерба - невозможно. Конструктивное решение (исполнение) соответствует I (первой) группе капитальности.

Объект исследования был возведен в период с июня 1993 года по сентябрь 1995 года.

Объект исследования характеризуется наличием осуществленной (выполненной) реконструкции, идентифицировать дату осуществления всех этапов реконструкции затруднительно Устройство бетонного фундамента объекта исследования осуществлялось 19.03.2013 года.

Объект исследования находится в охранных зонах инженерных коммуникаций: магистрального водопровода диаметром 100 мм (сталь; канализационного коллектора диаметром 200 мм (керамика); канализационной сети ООО «ГААРДИ»

Объект исследования своим расположением на местности нарушает действующий свод правил СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», в части несоблюдения установленного сводом расстояния 3 (три) метра по горизонтали (в свету) от подземной сети самотечной канализации и несоблюдения установленного расстояния 5 (пять) метров по горизонтали (в свету) от подземной сети водопровода до фундамента объекта исследования.

Объект исследования, расположенный по адресу: г. Краснодар, Привокзальная площадь, № 5, комната хранения, литер Ж - создаёт препятствия техническому обслуживанию и безопасной эксплуатации инженерных коммуникаций: магистрального водопровода диаметром 100 мм (сталь, канализационного коллектора диаметром 200 мм (керамика); канализационной сети ООО «ГААРДИ».

Приглашенный в судебное заседание 23.10.2014 эксперт Головнев И.Е. пояснил, в частности, что спорный объект находится в охранно-эксплуатационных зонах, что подтверждается нормативными документами разного уровня. Здание отнесено им к первой группе капитальности благодаря наличию фундамента и металлической каркасной системы. Эксперт пояснил, что здание было возведено в период с 1993 по 1995 год, но упоминание о бетонном фундаменте появилось в 2013 году. Эксперт уверен, что здание существовало с 13.09.1995, что соответствует документам дела. Эксперт, пояснил, что в период с 1998 года по 2003 год проживал в городе Краснодаре и знает, что на месте камеры хранения в указанный период находилась заасфальтированная площадка, огороженная сеткой-рабицей, фундамента не было.

Канализационные трубы ООО «ГААРДИ» проходят под частью спорного здания. Около спорного здания не имеется достаточного пространства