Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А32-14578/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-14578/2013

19 декабря 2014 года                                                                         15АП-5248/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен           19 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Стефанцевой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Зачиняев В.Г. – представитель по доверенности от 11.11.2013, паспорт;

от ответчика: Половой Е.А. – представитель по доверенности от 02.08.2013, паспорт; Капитан М.Б. – представитель по доверенности от 09.01.2014;

от третьих лиц:

от администрации МО г. Краснодар: Василенко В.В. – представитель от 09.01.2014;

от ООО «ГААРДИ»: Минаков В.Т. – представитель по доверенности от 13.05.2013, паспорт;

от остальных третьих лиц: представители не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ГААРДИ», открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2014 по делу № А32-14578/2013

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

(ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к ответчику ОАО акционерная фирма «Кубаньпассажиравтосервис»

(ОГРН 1022301424716,  ИНН2309008827)

при участии третьих лиц: Администрации Краснодарского края,

Департамента имущественных отношений Краснодарского края,

Администрации муниципального образования город Краснодар, общества с ограниченной ответственностью «ГААРДИ»,

о сносе самовольной постройки,

принятое судьей Шевченко А.Е.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Северо-Кавказской дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО «Российские железные дороги» (далее – истец, РЖД) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу Акционерная фирма «Кубаньпассажиравтосервис» (далее – ответчик, общество) о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства - здания комнаты хранения, литера Ж общей площадью 58,5 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Привокзальная площадь, 5.

Исковые требования мотивированы тем, что самовольно возведенное строение находится непосредственно над водопроводными и канализационными сетями РЖД, что делает невозможным их ремонт.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Краснодарского края, Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент), Администрация муниципального образования город Краснодар (далее – администрация), общество с ограниченной ответственностью «ГААРДИ».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2014 в удовлетворении иска отказано.

Решение мотивировано тем, что истец не является лицом, обладающим правом требовать сноса спорного объекта – комнаты хранения, поскольку доказательств того, что сохранение спорной комнаты хранения нарушает права и законные интересы истца, а также того, что объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, в материалы дела ОАО «РЖД» не представлено.

При этом истец не доказал также невозможность устранения существующих негативных последствий для истца в связи с расположением над его канализационными сетями спорной комнаты хранения иным способом, нежели путем сноса объекта ответчика. На основании этого, суд пришёл к выводу, что избранный истцом способ защиты несоразмерен нарушению.

Кроме того, ответчик отрицает реконструкцию спорного объекта после его приобретения в порядке приватизации в 1992 году. Ответчик к административной ответственности за нарушения градостроительного законодательства не привлекался, иных доказательств, подтверждающих, что ответчик является лицом, осуществившим самовольное строительство (реконструкцию), суду не представлено.

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2014 отменить, исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в настоящее время, канализационные сети РЖД, расположенные под зданием комнаты хранения литера Ж, нуждаются в срочном ремонте, однако, в связи с нахождением в охранных зонах спорного строения доступ истца к магистральному водопроводу Д 100мм и канализационному коллектору Д200мм невозможен. Неисправность канализационных сетей способствует регулярному возникновению аварийных ситуаций, которые, в свою очередь, приводят к выбросу нечистот на близлежащие земельные участки. С учетом приведённых обстоятельств истец, даже не являясь собственником земельного участка, на котором расположена спорная постройка, обладает правом на судебную защиту законного интереса.

Истец считает, что имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что павильон 1977 года постройки, который вошел в План приватизации ОАО «Кубаньпассажиравтосервис» в 1992 году, являлся движимым имуществом, и, вопреки доводам ответчика, не является спорным строением. Павильон 1977 года постройки после приватизации - это либо вновь созданный на месте прежнего павильона объект, либо реконструированный в объект капитального строительства «павильон». До реконструкции, спорная постройка представляла собой открытую территорию, огороженную металлической сеткой-рабицей, закреплённой на 4 металлических столбах, установленных по периметру. По территории, на которой в настоящее время расположена камера хранения, проходят не только канализационные сети истца, но и подводящие коммуникации ООО «ГААРДИ», построенные в 1993 году, что само по себе свидетельствует о том, что на момент подведения коммуникаций к магазину ООО «ГААРДИ» какие-либо объекты недвижимого имуществ на территории отсутствовали. Реконструкция объекта в 2013 году прошла без получения ответчиком необходимых разрешений.

Истец также указывает, что возведением спорного строения нарушается пункт 11.35 СНиП 2-60-75, согласно которому при прохождении в зоне существующей застройки расстояние от водопроводов и напорной канализации до фундамента здания и сооружения должно составлять не менее 5 метров. Нарушаются также санитарные правила и нормы.

Общество с ограниченной ответственностью «ГААРДИ» также обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2014 отменить, исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Апелляционная жалоба общества мотивирована теми же доводами, что и апелляционная жалоба истца.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2014 без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В отзыве ответчик указал, что истцом избран неадекватный способ защиты. Ответчик, указал, что предлагал еще 01.07.2013 в письме № 537/06 произвести любой ремонт и замену труб за счет ОАО «Кубаньпассажиравтосервис», на что был получен отказ с мотивировкой, что до вынесения решения по делу А32-14578/2013 ремонтные работы производить не стоит. Такой ответ не свидетельствует необходимости срочного ремонта,

Ответчиком в техническом деле было обнаружено письмо № 628 от 19.09.1995, представляющее из себя справку балансовой стоимости недвижимости по состоянию на 01.01.1995. В данной справке под литером «Ж» значится камера хранения, под литером «3» туалет. Такая разлитеровка соответствует разлитеровке, существующей в настоящий момент. И письмо № 945 от 27.10.1997, и письмо № 628 от 13.09.1995 исходят от ответчика. При этом в письме 1995 г. здание камеры хранения упоминается, в письме 1997 г. - нет. Из этого, по мнению ответчика, можно сделать вывод, что либо здание камеры хранения было снесено в период с 13.09.1995 по 27.10.1997, а после указанной даты построено заново, либо то, что имеет место техническая ошибка. В свидетельстве о государственной регистрации права собственности на спорный объект в качестве основания регистрации указан акт оценки зданий и сооружений от 03.07.1992, план приватизации от 28.12.1992. Ответчик полагает, что пока данное свидетельство не отменено в установленном законом порядке, оно считается содержащим наиболее достоверную информацию об объекте недвижимости. Письма как 1995 г., так 1997 г. не могут в настоящей мере обладать свойством объективности, так как исходят от частного лица, а не от государственного органа.

В отзыве на апелляционные жалобы Администрация муниципального образования г. Краснодар просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить.

В отзыве на апелляционные жалобы Администрация Краснодарского края просила вынести законный и обоснованный акт.

Определением суда от 17.12.2014 в составе суда произведена замена судьи Ильиной М.В. на судью Тимченко О.Х. в связи с нахождением судьи Ильиной М.В. в очередном трудовом отпуске.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Гаарди» и открытого акционерного общества «Российские железные дороги» поддержали доводы своих апелляционных жалоб в полном объеме.

Представитель администрации муниципального образования город Краснодар поддержал доводы апелляционных жалоб.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения рассматриваемых апелляционных жалоб, а также поддержал ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежат следующие нежилые здания, строения, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Привокзальная площадь, 5: сарай литера Г, г, гостиница литера И, и, и1, туалет литера З, основное строение с пристройкой литера А, а, здание кассы с пристройкой литера В, в, магазин литера О, комната хранения литера Ж, навес литера Г8, диспетчерская литера Н (т. 1, л.д. 108-114, т. 2, л.д. 11-12).

Государственная регистрация права собственности ответчика на комнату хранения литера Ж общей площадью 58,5 кв. м, расположенную по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Привокзальная площадь, 5, произведена Управлением Росреестра по Краснодарскому краю 30.03.2012 (свидетельство о государственной регистрации права от 30.03.2012 (т. 1, л.д. 22)). В качестве документов-оснований регистрации указаны план приватизации Краснодарского производственного объединения автовокзалов и пассажирских автостанций от 28.12.1992 (т. 1, л.д. 85-92) и акт оценки зданий и сооружений от 03.07.1992 (т. 1, л.д. 66-72).

Земельный участок для разработки проекта, реконструкции и дальнейшей эксплуатации автовокзала общей площадью 6 372 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Привокзальная площадь, 5, является собственностью субъекта Российской Федерации - Краснодарского края, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.04.2005, выпиской из ЕГРП от 22.03.2012 (т. 1, л.д. 154, 177).

Названный земельный участок предоставлен в аренду ответчику Администрацией г. Краснодара на основании договора аренды № 4300001460 от 05.06.2002, дополнительного соглашения к указанному договору от 21.01.2011 (т. 1, л.д. 8-12, 179-183).

Истцу на праве собственности принадлежат водопровод питьевой воды протяженностью 357 м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Братьев Дроздовых, 13, станция Краснодар 1, и канализационные сети протяженностью 616 м, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, станция Краснодар 1, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 26.03.2004 и от 29.03.2004 соответственно (т. 1, л.д. 128-129).

Истец, указывая, что в результате самовольной реконструкции (строительства) комнаты хранения литера Ж спорный объект располагается на земельном участке, по которому также проходят канализационные сети, принадлежащие ОАО «РЖД», обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, для признания постройки самовольной необходимо наличие следующих условий: отсутствие отвода земельного участка под строительство, либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств влечет за собой признание возведенного объекта самовольной постройкой.

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны,