Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А53-8650/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

истцу.

Поскольку оборудование предоставлено истцом, ответчик не мог не осознавать, что остаточная стоимость оборудования подлежит определению по документации истца.

Общая стоимость вышедшего из строя оборудования составила 936 375  руб., в том числе:

- долото БИТ 122 ВТ 413 ТВ №10201.P1 в размере 277 200 руб.;

- долото БИТ 120,6 ВТ 413 ТВ № 9493 в размере 329 175 руб.;

- долото БИТ 123,8 ВТ 413 ТВ №13637 в размере 69 300 руб.;

- долото БИТ 122 ВТ 413 ТВ №11611.Р1 в размере 151 800 руб.;

- долото БИТ 122 ВТ 413 ТВ № 8050.Р1 в размере 108 900 руб.

По каждому инциденту ответчик направлено претензионное письмо, которые согласно имеющимся на них отметкам получены ответчиком. В каждом претензионном письме подробно описан инцидент, указана его причина и остаточная стоимость оборудования – л.д. 40, 43, 46, 51, 54.

Пунктом  5.5 договора установлена обязанность ответчика возместить истцу остаточную стоимость утраченного оборудования или стоимость затрат на восстановление поврежденного оборудования на основании акта расследования и подтверждающих документов в течение 30 дней с момента предъявления требования путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

В актах, составленных с участием представителей ответчика,  зафиксировано, что породоразрушающие инструменты к дальнейшей работе не пригодны, износ долот, либо оставление оборудования в скважине (акт от 19.05.2013).

При указанных обстоятельствах у истца возникло права требовать от ответчика во исполнение условий п.5.5 договоры выплаты остаточной стоимости породоразрушающих инструментов (долот).

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по возмещению остаточной стоимости вышедшего из строя оборудования истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.01.2014, в которой ответчику предложено оплатить задолженность в размере 936 375 руб.

Претензия направлена с описью вложения – л.д. 61, 62.

Ответчик оплату задолженности не произвел, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 936 375 руб.

Определением от 24.09.2014 апелляционный суд предложил истцу представить документы, обосновывающие остаточную стоимость оборудования, например, документы о приобретении оборудования (цена на момент приобретения), время эксплуатации, и т. п, обосновать расчет остаточной стоимости; документы представить заблаговременно в адрес суда и ответчика.

Данным же определением апелляционный суд предложил ответчику представить суду аргументированные доводы по вопросу об остаточной стоимости вышедшего из строя оборудования, пояснить, по какой причине ответчик, заблаговременно получив претензии истца, не высказывал возражений по поводу стоимости оборудования до обращения истца с иском в суд.

Во исполнение данного определения апелляционного суда истцом представлены дополнительные документально обоснованные пояснения. Истец пояснил, что является производителем бурового оборудования, в том числе породоразрушающего инструмента – долот. Истец раскрыл формулу расчета остаточной стоимости поврежденного и утраченного оборудования, приложил калькуляции стоимости по каждому заявленному в иске долоту, справки о производстве и ресурсе каждого заявленного в иске долота, накладные на передачу готовой продукции в места хранения по долотам, технические характеристики долот.

Вся информация представлена ответчику. Для предоставления ответчику возможности предоставить пояснения по представленным истцом документам апелляционный суд откладывал рассмотрение апелляционной жалобы.

Пояснений ответчиком не предоставлено.

Суд первой инстанции верно применил положения ст. 65 АПК РФ, суд правильно указал на то, что ответчик был заблаговременно информирован об остаточной стоимости оборудования. Апелляционный суд также предоставил ответчику достаточное время для предоставления аргументированных возражений.

С учетом условий заключенного сторонами договора и представленных истцом доказательств именно ответчик должен был привести суду весомые доводы о несогласии с требованиями истца.

Таких аргументов не приведено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции, инициировавшее рассмотрение дела судом апелляционной инстанции лицо (ответчик) в заседания суда апелляционной инстанции не являлся, обоснованных доводов не представил. Апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба направлена на затягивание процесса.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основаниях для переоценки выводов суда первой инстанции о размере подлежащей взысканию денежной суммы.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2014 по делу №А53-8650/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУ-Энерджи КРС-МГ» в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                             М.Н. Малыхина

                                                                                                        А.А. Попов