Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А53-8650/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-8650/2014

19 декабря 2014 года                                                                         15АП-14008/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.,

судей Попова А.А., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горобцовой А.Г.,

в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «РУ-Энерджи КРС-МГ» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2014 по делу № А53-8650/2014 (судья Ширинская И.Б.) по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственного предприятия «БУРИНТЕХ» к обществу с ограниченной ответственностью «РУ-Энерджи КРС-МГ»

при участии третьего лица арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РУ-Энерджи КРС-МГ» Сафонова Юрия Георгиевича

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «БУРИНТЕХ» (далее – ООО «БУРИНТЕХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РУ-Энерджи КРС-МГ» (далее – ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ», ответчик) о взыскании стоимости оборудования, вышедшего из строя, в размере 936 375 руб., процентов в сумме 86 033,70 руб., процентов за период с 27.03.2014 по день фактической уплаты из расчета учетной ставки рефинансирования 8,25% (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об изменении заявленных требований от 28. 05.2014) – л.д. 110-112 том 1.

В судебном заседании 19.06.2014 суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял еще одно изменение исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика стоимость оборудования, вышедшего из строя, в размере 936 375 руб.

В отзыве на иск ответчик доводам иска возражал.

Решением арбитражного суда от 30.06.2014 исковые требования в части основного долга удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 936 375 рублей, государственная пошлина в доход федерального бюджета.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Жалоба мотивирована следующими доводами. Требования по возмещению остаточной стоимости оборудования, которое было повреждено, истцом завышены, не соблюден п.5.4 договора, сумма компенсации ни в одном акте истца не указана и определена истцом в одностороннем порядке, что нарушает условия договора. Также не представлены доказательства того, что ответчиком была получена претензия от 14.12.2012. Ответчик просит отменить судебный акт и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил суду, что по каждому факту повреждения оборудования истца были составлены акты, по форме, установленной заказчиком, акты были подписаны представителями истца, ответчика и супервайзера. При составлении актов замечаний к содержанию актов ответчиком сделано не было. По каждому факту ответчику направлены претензии. Ответчик располагал расчетами истца и со дня получения претензий имел возможность представить возражения, однако возражений не поступило. К отзыву представлены документы, подтверждающие получение ответчиком претензии от 14.12.2012.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось определениями апелляционного суда от 27.08.2014, 24.09.2014, 21.10.2014, 19.11.2014.

Определением от 27.08.2014 суд предложил истцу представить пояснения о судьбе заявленных в исковом заявлении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2012 по 26.03.2014 в размере 86 178 руб. 20 коп.

Дополнительным решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2014 суд прекратил производство по делу в части взыскания с ответчика процентов в сумме 86 033,70 руб. за период с 02.12.2012 по 26.03.2014 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2014 по день фактического погашения долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых в связи с отказом истца от иска в соответствующей части.

В судебное заседание 17.12.2014 лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Истец ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Исследовав вопрос о надлежащем извещении ответчика, апелляционный суд приходит к выводу, что ответчик извещен надлежаще, по следующим основаниям:

- ответчик участвовал при рассмотрении дела судом первой инстанции, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции инициировано именно ответчиком;

- в соответствии с п.5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ;

- информация о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет размещена;

- согласно п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя;

- ответчик извещался апелляционным судом по всем известным адресам, а также факсом, по двум адресам, в том числе актуальному юридическому адресу, согласно информации на сервисе «Отслеживание почтовых отправлений» корреспонденция ответчику вручена.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Следует из дела, установлено судом, что между ответчиком (ООО «Мегион-Сервис», впоследствии переименовано в ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ», заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по инженерно – технологическому сопровождению отработки долот №120048 СРЗ от 01.02.2012, предметом которого является оказание инженерных услуг по технологическому сопровождению отработки собственного породоразрушающего инструмента (долота) на объектах заказчика в Нижневартовском районе и в районе деятельности ОАО «Славнефть-Мегионнефтьгаз», ОАО «ТНК-Нижневартовск», ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз», филиала «Муравленковскнефть», ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз».

Ориентировочная стоимость договора – 7 660 800 руб. (пункт 2.1 договора).

Инженерно – технологическое сопровождение включает: составление технологических программ; повседневный оперативный контроль и регистрация режимов процесса бурения скважины в отчете; заполнение паспортов на собственный инструмент и предоставление их по требованию представителям заказчика; предоставление каждые сутки ответственному представителю заказчика оговоренным способом сводки о наличии, наработке и состоянию каждого инструмента, принадлежащего исполнителю на объекте заказчика (пункт 3.2 договора).

Исполнитель не менее чем за 5 дней до начала оказания услуг составляет, а заказчик утверждает индивидуальную долотную программу, в которой оговариваются: интервалы оказания услуг и планируемые типоразмеры долот; способ бурения; параметры режимов бурения (пункт 3.5 договора).

Согласно п.4.11 договора до начала бурения каждой скважины истец (исполнитель) обязан обеспечить наличие на объекте заказчика (ответчика) всей гаммы долот согласно утвержденной программы работ, а также иного оборудования и технических, вспомогательных устройств, необходимого для исполнения условий договора.

В случае оставления в скважине, иной утраты или повреждения породоразрушающего инструмента исполнителя, не по вине исполнителя, заказчик возмещает исполнителю остаточную стоимость утраченного оборудования или стоимость затрат на восстановление поврежденного оборудования на основании акта расследования и подтверждающих документов в течение 30 дней с момента предъявления требования путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 5.5 договора).

Из текста договора следует, что породоразрушающий инструмент предоставлялся истцом.

Согласно п.3 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Из текста заключенного сторонами договора следует, что договор содержит элементы договора, направленного на передачу породоразрушающего инструменты во владение и пользование ответчику, с возложением на ответчика обязанности возместить стоимость инструмента при невозможности его возврата.

В рамках исполнения обязательств по договору истец оказывал услуги по инженерно – технологическому сопровождению отработки долот на скважинах: №949 куста №54 Вынгапуровского месторождения; №4100-Н куста №18 Повхоского месторождения; №4360 куста №164 Повхоского месторождения; №1027 куста №53 Вынгапуровского месторождения.

В процессе оказания услуг на указанных скважинах было повреждено оборудование, принадлежащее истцу, без возможности его дальнейшего восстановления:

- 05.10.2012 на скважине №949 вышло из строя долото БИТ 122 ВТ 413 ТВ 122 ТВ №10201.Р1, что подтверждается комиссионным актом от 05.10.2012, составленным представителями ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ», ООО НПП «БУРИНТЕХ», оператором станции ГТИ; в акте зафиксировано, что породоразрушающий инструмент к дальнейшей работе не пригоден – л.д. 42;

- 12.11.2012 на скважине № 4100-Н вышло из строя долото БИТ 120,6 ВТ 413 ТВ №9493, что подтверждается комиссионным актом об инциденте в бурении от 12.11.2012, составленным представителями ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ» и ООО НПП «БУРИНТЕХ», в акте зафиксирован износ долота, характерный при работе долота по металлу - л.д. 45;

- 01.03.2013 на скважине №1027 вышло из строя долото БИТ 122 ВТ 413 ТВ №11611.P1, что подтверждается комиссионным актом от 01.03.2013, составленным представителями ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ», ООО НПП «БУРИНТЕХ» и супервайзером ООО «ВКТБ-Сервис», актом зафиксировано, что долото для дальнейшего применения не пригодно – л.д.53;

- 12.03.2013 на скважине №1027 вышло из строя долото БИТ 122 ВТ 413 ТВ №8050.Р.1, что подтверждается комиссионными актом от 12.03.2013 и комиссионными актом об инциденте в бурении №2 от 12.03.2013, составленным представителями ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ», ООО НПП «БУРИНТЕХ» и супервайзером ООО «ВКТБ-Сервис», актом зафиксировано, что долото для дальнейшего применения не пригодно - л.д. 56, 57;

- 16.04.2013 на скважине № 4360 вышло из строя долото БИТ 123,8 ВТ 413 ТВ №13637, что подтверждается комиссионным актом об инциденте в бурении от 19.05.2013, составленным представителями ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ», ООО НПП «БУРИНТЕХ» и супервайзером НИПЦ ГНТ №9; в акте зафиксирован обрыв по телу механического ударника УМ-95, в скважине осталась 717 м «голова», произошло оставление оборудования истца в скважине – л.д.48.

В актах об инциденте от 12.11.2012, от 12.03.2013, от 19.05.2013 (дата инцидента 16.04.2013) в качестве лица, виновного в инциденте, указано ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ». В актах об инциденте от 05.10.2012, от 01.03.2013 отсутствует указание на виновное лицо.

Согласно условию пункта 5.5 заключенного сторонами договора обязанность возместить истцу остаточную стоимость утраченного оборудования возникает у ответчика в случае оставления в скважине, иной утраты или повреждения породоразрушающего инструмента истца не по вине истца.

Российское гражданское законодательство не устанавливает общего положения о презумпции недобросовестности и неразумности участника правоотношения. Презумпция виновности действует только при констатации неисправности контрагента по договору, либо причинения лицом вреда (в деликтном правоотношении). Поскольку основания для констатации неисправности истца как контрагента ответчика по заключенному договору отсутствуют, следует исходить из того, что все случаи утраты или повреждения породоразрушающего инструмента исполнителя произошли не по вине исполнителя (истца по делу).

Все акты об инцидентах составлены с участием представителей ответчика. Пункт 5.5 договора не содержит указания на обязательное указание в акте об инциденте остаточной стоимости оборудования, подлежащую возмещению