Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А53-6595/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

а также порядок определения данной платы.

Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002№ 35/12 утверждены Правила применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство № 2).

Пунктом 12 Тарифного руководства № 2 установлен порядок расчета платы за пользование вагонами не принадлежащими ОАО «Российские железные дороги».

В пункте 12 Тарифного руководства № 2 указано, что за время ожидания подачи или приема вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами в размере 50 процентов от плат, приведенных в таблицах № 9 и № 10 Тарифного руководства.

В таком же порядке исчисляется плата за пользование вагонами, контейнерами, не принадлежащими перевозчику, за время задержки вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами, при условии, что данная задержка привела к нарушению сроков доставки грузов.

Высший Арбитражный Суд РФ в постановлениях от 10.03.2009 № 14391/08, от 27.07.2010 № 4387/10 и от 18.10.2012 № 6424/12 указал, что Тарифное руководство № 2 устанавливает размеры платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта, основания взимания которой предусмотрены статьей 39 Устава железнодорожного транспорта. Из буквального толкования статьи 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации не следует, что данная норма содержит основания для начисления платы за пользование вагонами, контейнерами, не принадлежащими ОАО «РЖД», за время нахождения на путях общего пользования в ожидании их приема владельцами пути необщего пользования.

Указанные постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также содержат вывод о том, что плата за пользование вагонами, контейнерами, рассчитанная в соответствии со статьей 39 Устава может быть взыскана при условии принадлежности вагонов на праве собственности или ином вещном праве, а также при наличии соглашения сторон о размере платы за пользование вагонами, не принадлежащими железной дороге.

Однако, в настоящем споре перевозчиком не заявлено требование о взыскании платы за использование ответчиком вагонов как единиц подвижного состава, принадлежащих другим перевозчикам.

В спорном случае предметом требования истца является плата за пользование вагонами только в части, относящейся к пользованию железнодорожным путем общего пользования, принадлежащим истцу, на котором находились задержанные по вине ответчика вагоны, не принадлежащие истцу.

Принадлежность истцу путей общего пользования (инфраструктуры) ответчиком не оспаривалась.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно руководствовался правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 30.11.2010 по делу № ГКПИ-10-1331, где сказано, что в случае, если вагон не принадлежит перевозчику, то фактически плата взимается не за пользование вагонами, контейнерами (поскольку они не принадлежат перевозчику), а за пользование инфраструктурой железнодорожного транспорта общего пользования.

Верховный суд Российской Федерации в указанном решении также сделал вывод о том, что плата за время ожидания подачи или приема вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами, поименованная в пункте 12 Тарифного руководства как плата за пользование вагонами, контейнерами, по своей правовой природе является платой за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава независимо от его принадлежности (плата за пользование инфраструктурой железнодорожного транспорта).

С учетом позиции, нашедшей отражение в решении Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 по делу № ГКПИ-10-1331 и постановлениях от 10.03.2009 № 14391/08, от 27.07.2010 № 4387/10 и от 18.10.2012 № 6424/12 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, плата за пользование вагонами при их нахождении на путях общего пользования, установленная статьей 39 УЖТ РФ, включает пользование вагоном и железнодорожным путем общего пользования, если вагон принадлежит перевозчику (ОАО «РЖД») или только пользование железнодорожным путем общего пользования, если вагон перевозчику не принадлежит.

В письме № СН-2489/10 Федеральная служба по тарифам Российской Федерации указала, что в расчетную базу ставок платы за пользование вагонами общего парка (принадлежащими перевозчику) при их простое на путях общего пользования включены затраты единого хозяйствующего субъекта (ОАО «РЖД») на содержание и эксплуатацию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, а в соответствии с пунктом 12 Тарифного руководства № 2 в отношении вагонов, не принадлежащих перевозчику, такая плата берется в доле (50%) от платы за вагоны общего парка (в части затрат по содержанию и эксплуатации инфраструктуры).

Истцом при расчете спорной платы применены ставки Тарифного руководства № 2 в размере 50% от платы за вагоны общего парка.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения УЖТ РФ» о применении статьи 39 Устава железнодорожного транспорта РФ указано, что истец является субъектом естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, и тарифы для него, в том числе и по плате за пользование вагонами, установлены государством, и не могут быть изменены договором.

Для истца тарифы по плате за пользование вагонами на основании закона установлены нормативным актом - Тарифным руководством № 2, на основании пункта 12 которого в отношении вагонов, истцу не принадлежащих, истец также обязан взимать плату, при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Нахождение вагонов на путях общего пользования по причинам, зависящим от ответчика, судом первой инстанции установлено.

Довод ответчика о том, что истцом неправомерно применена статья 43 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, а именно, плата за пользование увеличена до двукратного размера в связи с несвоевременным приемом вагонов, что привело к технологическим затруднениям на железнодорожной станции перевозчика, обоснованно отклонен судом.

Так, статьей 43 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлено, что в связи с несвоевременной выгрузкой грузов и возникновением технологических затруднений на станции перевозчик имеет право увеличить в два раза размер платы за пользование вагонами. Нормами Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации право перевозчика увеличивать размер платы в два раза не поставлено в зависимость от такого условия, как согласование оснований для применения статьи 43 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации с пользователями услуг железнодорожного транспорта. В случае введения двукратного размера платы за пользование вагонами статьёй 43 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлен уведомительный порядок, т.е. перевозчик в письменной форме уведомляет грузополучателя о факте введения в действие указанной статьи.

Ответчик был извещен о введении в отношении него статьи 43 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации соответствующим уведомлением, получение которого подтверждается штампом ОАО «ТМТП» на экземпляре перевозчика.

Критериев, по которым можно оценивать, возникли ли на станции технологические затруднения из-за несвоевременного приема вагонов тем или иным грузополучателем, ни Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации, ни иными нормативными актами не установлено. Определить степень неудобств, которые возникают на станции из-за находящихся на ней вагонов в ожидании подачи на пути необщего пользования, и классифицировать данные неудобства как технологические затруднения может только перевозчик, как субъект, осуществляющий оказание услуг на той или иной станции согласно технологическому процессу.

Из технико-распорядительного акта (ТРА) станции Таганрог следует, что на указанной станции отсутствуют пути, предназначенные для отстоя подвижного состава. Так, из 38 путей парков «А», «Б», «В», «Г», «Е», «Ж» станции 5 путей парка «А» относятся к пассажирскому парку, 13 путей парка «Б» и 3 пути парка «Ж» являются приемо-отправочными. В соответствии с пунктом 64 Приказа Минтранса России от 21.12.2012 «Об утверждении правил технической эксплуатации железных дорог РФ» (зарегистрировано в Минюсте 28.01.2011 № 19627) не допускается занятие приемо-отправочных железнодорожных путей вагонами, отцепленными от поездов и предназначенных для подачи под погрузку, выгрузку.

Остальные - сортировочные, ходовые и вытяжные пути сортировочных парков «Б», «В» и «Е» предназначены для перемещения по ним маневровых локомотивов и вагонов для формирования групп и составов поездов. Погрузочно-выгрузочные пути парков «В» должны быть свободны для подачи и уборки вагонов под/из-под выгрузки на местах общего пользования. На выставочных путях парков «Г» и «Е» осуществляется подача вагонов другим грузополучателям, указанным в технико-распорядительном акте станции Таганрог, поскольку согласно параграфу 1 договора № 201/1 выставочные пути ОАО «ТМТП» к станционным путям «Г» и «Е» не примыкают. Использование станционных путей для длительного отстоя грузовых вагонов технико-распорядительным актом станции Таганрог не предусмотрено.

Пунктами 3.4, 3.5 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования предусмотрено, что подача и уборка вагонов производится по уведомлению, не позднее чем за два часа до подачи вагонов. Параграфом 5 договора № 201/1 предусмотрено, что подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования производится по уведомлению, то есть стороны не согласовали дополнительного времени нахождения вагонов на станции после уведомления.

Спорные вагоны длительный период времени, указанный в актах общей формы, находились на приемо-отправочных, сортировочных, погрузо-выгрузочных, вытяжных и ходовых путях станции, препятствуя нормальному выполнению технологических операций, для которых эти пути предназначены. Тем самым были вызваны технологические затруднения в использовании перевозчиком путей станции Таганрог по их назначению, обозначенному в технико-распорядительном акте.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 3 885 629 руб. 25 коп. в силу следующего.

Как правильно указал суд первой инстанции, вагоны, следовавшие по отправкам №№ ЭА 907265, ЭА 907250, ЭБ 670163, ЭБ 638197, ЭА 343055, ЭА 679294, ЭБ 659967, ЭБ 627591, ЭА 678939, ЭА 679125, ЭА 916019, ЭА 915922, прибыли в место назначения без нарушения сроков доставки.

В соответствии с пунктом 4.7 Правил эксплуатации обслуживания железнодорожных путей необщего пользования (утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 26) установлено, что в соответствии со статьей 39 Устава за время задержки вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами при условии, что задержка по указанным причинам привела к нарушению сроков доставки грузов. Основанием для начисления платы за пользования вагонами, контейнерами по задержанным в пути следования вагонам, контейнерам является невыполнение грузополучателями, владельцами или пользователями железнодорожных путей необщего пользования технологических сроков оборота вагонов или технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов.

Таким образом, законом установлено два условия, одновременное наличие которых позволяет перевозчику взыскивать плату за время задержки вагонов в пути следования: нарушение технологических норм выгрузки и прибытие вагонов с нарушенным сроком доставки. Отсутствие одного из условий лишает перевозчика права на получении платы.

Таким образом, в отношении указанных вагонов заявленные требования в сумме 154 071 руб. 54 коп. удовлетворению не подлежат.

Также арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении иска в части взыскания платы за пользование вагонами в сумме 223 783 руб. 29 коп., начисленной за те дни октября и декабря 2013 года, в которые наблюдались неблагоприятные погодные условия в виде ветра более 15 м/с.

Договором между истцом и ответчиком согласована выгрузка грузов портальными кранами. Техническими условиями, указанными в паспортах портальных кранов, установлено, что эксплуатация портальных кранов при скорости ветра более 15 м/с запрещена. Факт наличия неблагоприятных погодных условий в виде ветра более 15 м/с подтверждается письмом от 07.10.2013 № 1395/02 ФГУ «Администрация морского порта Таганрог», от 17.12.2013 № 1-60/02-1331 Ростовского ЦГМС Росгидромета. Невозможность эксплуатации портальных кранов при скорости ветра более 15 м/с подтверждается выписками из паспортов портальных кранов, предоставленных в материалы дела.

Таким образом, погодные условия, при которых наблюдается скорость ветра более 15 м/с, являются для ответчика обстоятельствами форс-мажор, при которых у порта отсутствует объективная возможность осуществлять операции по выгрузке грузов.

В указанной части решение суда первой инстанции истцом не оспаривается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07 октября 2014 по делу № А53-6595/2014