Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А53-6595/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-6595/2014

19 декабря 2014 года                                                                         15АП-19771/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Хомяковой А.В. по доверенности от 10.09.2013,

от ответчика: представителя Репях Е.С. по доверенности от 02.07.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества «Таганрогский  морской торговый порт»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 07 октября 2014 по делу № А53-6595/2014

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

к обществу с ограниченной ответственностью «Таганрогский морской торговый порт»

о взыскании задолженности за пользование вагонами,

принятое в составе судьи Корха С.Э.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Таганрогский морской торговый порт» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 4 263 484 руб. 08 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком была допущена задержка вагонов на путях общего пользования станций Таганрог, а также в пути следования в составе двенадцати поездов.

Решением Арбитражного суда Ростовской  области от 07.10.2014 с ООО «Таганрогский морской торговый порт» в пользу ОАО «РЖД» взыскано 3 885 629 руб. 25 коп. основного долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции указал, что факт и причина задержки вагонов – невыполнение ответчиком технологических норм погрузки – удостоверены актами общей формы, составленными в надлежащем порядке. Поскольку вагоны, следовавшие по отправкам №№ ЭА 907265, ЭА 907250, ЭБ 670163, ЭБ 638197, ЭА 343055, ЭА 679294, ЭБ 659967, ЭБ 627591, ЭА 678939, ЭА 679125, ЭА 916019, ЭА 915922, прибыли на станцию назначения без нарушения срока доставки, оснований для взыскания платы за время задержки в пути следования указанных вагонов в сумме 154 071 руб. 54 коп. не имеется. Также суд пришел к выводу, что требования в части взыскания платы за пользование вагонами в сумме 223 783 руб. 29 коп., начисленной за те дни октября и декабря 2013 года, в которых порывы ветра достигали 15 м/с, удовлетворению не подлежат.

Открытое акционерное общество «Таганрогский  морской торговый порт» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, в иске отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- плата за пользование вагонами должна быть уменьшена на 875 396 руб. 09 коп., начисленные за периоды, в которые истец задерживал уборку выгруженных ответчиком вагонов;

- в спорный период истец при расчете суммы платы необоснованно применял нормы статьи 43 УЖТ РФ и увеличивал размер платы за пользование вагонами в два раза, дополнительно на 1 858 293 руб. 68 коп.;

- у истца отсутствует право требования оплаты за пользование вагонами ему не принадлежащими на каком-либо вещном праве.

В отзыве истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании стороны поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «РЖД» и ОАО «Таганрогский морской торговый порт» были заключены договоры № 102/1 от 10.02.2009 и № 201/1 от 01.12.2009, в соответствии с которыми ОАО «РЖД» обязано осуществлять подачу, расстановку на места выгрузки и уборку вагонов с железнодорожного пути необщего пользования ОАО «ТМТП», а также установлены технологические нормы выгрузки грузов.

Как следует из искового заявления, в адрес ответчика в августе - октябре 2013 года, феврале 2014 года прибывали вагоны с грузом уголь, мазут. В нарушение статьи 36 ФЗ «Устав железнодорожного транспорта», устанавливающей обязанность грузополучателя принять груз на станции назначения, ОАО «Таганрогский морской торговый порт» была допущена задержка вагонов на путях общего пользования станции Таганрог, вызванная несвоевременным приемом вагонов на подъездной путь и несвоевременная выгрузка из-за превышения технологического времени выгрузки.

Обстоятельства задержки вагонов на путях общего пользования станции Таганрог зафиксированы в актах общей формы, представленных в материалы дела.

В данных актах указаны номера вагонов и продолжительность задержки на промежуточных станциях, причина задержки - превышение технологических норм выгрузки.

На основании актов общей формы составлены ведомости подачи и уборки вагонов для расчета платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования на сумму 4 263 484 руб. 08 коп.

Ответчик отказался от подписи актов общей формы, которыми оформлена задержка вагонов на путях станции Таганрог, а также в пути следования, в связи с чем в соответствии с пунктом 3.1. Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом перевозчиком были составлены акты общей формы об отказе представителя ответчика от подписи актов общей формы.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № Юр-630 с требованием погасить указанную задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ОАО «РЖД» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Аналогичные правила изложены в статье 25 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ).

В соответствии со статьей 2 УЖТ РФ железнодорожный транспорт в Российской Федерации состоит из железнодорожного транспорта общего пользования, железнодорожного транспорта необщего пользования, а также технологического железнодорожного транспорта организаций, предназначенного для перемещения товаров на территориях указанных организаций и выполнения начально-конечных операций с железнодорожным подвижным составом для собственных нужд указанных организаций. Деятельность организаций железнодорожного транспорта необщего пользования регламентируется нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 2 УЖТ РФ железнодорожными путями необщего пользования являются железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд.

Плата за пользование вагонами, контейнерами, рассчитанная в соответствии со статьей 39 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», может быть взыскана в пользу железной дороги при условии принадлежности ей вагонов на праве собственности или ином праве, а также при наличии соглашения сторон о размере платы за пользование вагонами, контейнерами, не принадлежащими железной дороге.

В силу названной статьи Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, упомянутые лица вносят перевозчикам плату за пользование вагонами, контейнерами.

Плата за пользование вагонами, контейнерами не взимается за время нахождения вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчикам, в местах необщего пользования.

Размер платы за пользование вагонами определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьей 39 Устава за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей или владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих их своими локомотивами, либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев этих путей, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами. Размер платы определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 8 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» и статей 4 и 6 Федерального закона «О естественных монополиях» железная дорога относится к субъектам естественных монополий на транспорте. Поэтому размер платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими перевозчику - железной дороге, устанавливается Федеральной службой по тарифам. Размер платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими другим перевозчикам, устанавливается в договорах с этими перевозчиками.

 Материалами дела подтверждается, что причина задержки - невыполнение технологических норм погрузки, выгрузки грузов - является зависящей от ответчика, т.к. обязанность ответчика соблюдать данные нормы установлена договорами № 201/1, 102/1, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности  исковых требований ОАО «РЖД» к ОАО «Таганрогский морской торговый порт».

В частности, параграфом 12 договора № 201/1 установлены технологические нормы выгрузки. Превышение ответчиком технологических норм выгрузки подтверждается имеющимися в материалах дела ведомостями подачи и уборки вагонов.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-12385/2014, рассмотренному с участием тех же лиц, что и по настоящему спору, было установлено, что памятки приемосдатчика подтверждают отсутствие задержки уборки вагонов истцом. Однако, сделанные ответчиком в памятках дописки от руки, указывающие на иное время уборки, не соответствуют форме памятки приемосдатчика, а также требованиям правил оформления разногласий при подписании документов, предусмотренных технологией работы железнодорожного транспорта.

Пунктом 4.1. Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования определено, что время нахождения вагонов под погрузкой, выгрузкой при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом, принадлежащим перевозчику, исчисляется на основании памятки приемосдатчика.

Пунктами 3.1. и 3.2.4 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом предусмотрено, что при наличии возражений по содержанию документов, предусмотренных технологией работы железнодорожного транспорта, составляется акт общей формы, подписываемый перевозчиком (истцом) и грузоотправителя, грузополучателя (ответчиком), в котором излагаются обстоятельства и причины отказа подписать документ. В строке документа «подпись» перевозчиком делается отметка о составлении акта общей формы, с указанием его номера и даты составления.

Таким образом, подписание ответчиком памяток приемосдатчика подтверждает согласие ответчика с содержанием подписываемого документа.

Дописки ответчика в памятке приемосдатчика не соответствуют правилам оформления разногласий и являются основанием для признания памяток недопустимыми доказательствами согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Правила эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденные Приказом МПС № 26 от 18.06.2003, предусматривают, что на основании акта общей формы перевозчик определяет время задержки вагонов на железнодорожных путях общего пользования для начисления платы за пользование вагонами.

Ответчик использовал эту форму документа для учета времени задержки уборки вагонов с пути необщего пользования в отсутствие правовых на то оснований, поскольку составление актов общей формы в целях учета времени нахождения вагонов на пути необщего пользования нормативными актами не предусмотрено.

 Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (утв. Приказом МПС № 45 от 18.06.2003) в пункте 3.2 установлено, что акт общей формы на станциях отправления, назначения и в пути следования составляется перевозчиком. Возможность составления грузополучателем актов общей формы нормативно не установлена.

Размер платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими другим перевозчикам, устанавливается в договорах с этими перевозчиками.

Истец и ответчик в договоре № 210 прямо согласовали условие о внесении платы за использование ответчиком вагонов, не принадлежащих ОАО «РЖД»,