Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А53-25708/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

создается угроза жизни и здоровью граждан. Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств, подтверждающих соответствие самовольной постройки разрешенному использованию земельного участка, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным, строительным и другим нормам и правилам.

Легализация  самовольной  постройки  по  правилам  статьи  222  Гражданского кодекса  Российской  Федерации  в  судебном  порядке  является исключительным способом защиты интереса, поскольку по общему правилу самовольное строительство  запрещено,  а  самовольная  постройка  подлежит  сносу  осуществившим  ее лицом.

Самовольное строительство может быть преодолено посредством обращения в суд лишь при полном и безусловном доказывании истцом всех предусмотренных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств.

В соответствии с положениями статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с положениями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

По смыслу положений пункта 1 статьи 218, статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 2, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации право собственности на объект самовольного строительства может быть признано за лицом при наличии совокупности юридических фактов: для строительства объекта в установленном порядке отведен и предоставлен земельный участок; получено разрешение на строительство; соблюдены градостроительные, строительные, природоохранные нормы.

В  пункте  26  совместного  Постановления  Пленума  Верховного  Суда  Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N  10/22  "О  некоторых  вопросах,  возникающих  в  судебной  практике  при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" арбитражным судам  разъяснено:  суду  необходимо  установить,  предпринимало  ли  лицо,  создавшее самовольную  постройку,  надлежащие  меры  к  ее  легализации,  в  частности  к  получению разрешения  на  строительство  и/или  акта  ввода  объекта  в  эксплуатацию,  а  также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В  пункте  9  Информационного  письма  от  09.12.2010  N  143  "Обзор  судебной практики по  некоторым  вопросам  применения  судами  статьи  222  Гражданского  кодекса Российской  Федерации"  указано,  что  право  собственности  на  самовольную  постройку, возведенную  без  необходимых  разрешений,  не  может  быть  признано  за  создавшим  ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. В противном случае при удовлетворении требований на основании п.  3  ст.  222  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  имел  бы  место  упрощенный порядок  легализации  самовольного  строения,  применение  которого  ставило  бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в  установленном  порядке,  в  неравное  положение  по  сравнению  с  самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Признание  права  собственности  на  самовольную  постройку  в  судебном  порядке является  исключительным  способом  защиты  права  и  может  применяться  в  случае,  если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было  лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, перед возведением спорных строений, предприниматель не обращался в Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону за разрешением на строительство. Лишь по окончанию строительства Петросян А.Р. обратился с заявлением от 25.04.2012 о получении разрешения на ввод самовольных построек в эксплуатацию.

Письмом от 03.05.2012 № ДА-01-21/11000 Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону отказа в выдаче таких разрешений.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что обращение Петросяна А.Р. от 25.04.2012 не является доказательством принятия мер к легализации самовольных построек, так как обращаясь в Департамент архитектуры и градостроительства города Ростов-на-Дону с заявлением о вводе объектов в эксплуатацию, предприниматель не представил необходимый пакет документов, тогда как, совершение надлежащих мер предполагает обращение к компетентному органу за выдачей соответствующего разрешения с приложением всей документации, предусмотренной градостроительным законодательством для выдачи такого разрешения.

Истец в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств необходимости, уважительности и правомерности начала строительных работ до разработки проектной документации и получения соответствующего разрешения.

Так же истцом не представлено доказательств того, что государственными органами, органами местного самоуправления создавались препятствия в законном возведении объектов.

Судом первой инстанции с целью разрешения вопроса соответствия строений действующим нормам и правилам, а также с целью установления обстоятельств дела была назначена судебная экспертиза.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения от 18.06.2014 № 2014/100 следует, что строения литер «А», литер «Б», литер «И», расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Механизаторов, 8 б, литер «Р», расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Механизаторов, 8 в не соответствуют пункту 1 статьи 69 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 69 Закон N 123-ФЗ противопожарный разрыв (противопожарное расстояние) представляет нормированное расстояние между зданиями, строениями и (или) сооружениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара.

В силу пункта 11 статьи 69 Закона N 123-ФЗ противопожарные расстояния между жилыми, общественными и административными зданиями, зданиями, сооружениями и строениями промышленных организаций в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности следует принимать в соответствии с таблицей 11 приложения к Закону 123-ФЗ, действующей на момент спорных правоотношений.

Согласно таблице 11 противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями определены в зависимости от степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности.

Экспертами установлено, что расстояния исследуемых зданий до ограждений не соответствует требованиям п. 4.3 свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденных Приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288, а также требованиям пункта 2.12 свода правил "СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденных Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2010 N 820 утвержден Указанные нормы применяется при проектировании и строительстве вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений в части принятия объемно- планировочных и конструктивных решений, обеспечивающих ограничение распространения пожара.

Экспертами установлено, что исследуемые объекты относятся к классу конструктивной пожарной опасности Ф5.1, имеют 4 степень огнестойкости и не имеют огнезащитных покрытий, что требуется пунктом 6 статьи 51 Закона 123-ФЗ.

Экспертами установлено, что исследуемые объекты без проведения соответствующих мероприятий (обработка металлоконструкций огнезащитными покрытиями, возведение противопожарных преград вместо ограждений между соседними зданиями) будет представлять угрозу жизни и здоровью окружающим.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно представленных Петросяном А.Р. в материалы дела доказательств, подтверждающих выполнение указанных мероприятий: договоров от 08.07.2014 подряда о выполнении работ по огнезащите металлических конструкций, расчету пожарного риска, актов выполненных работ от 15.07.2014 (том дела 8 листы дела 38- 130).

Все работы на четырех объектах проведены в исключительно короткие сроки, доказательств оплаты работ с момента подписания актов в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания права собственности на самовольно возведенные объекты капитального строительства.

Апеллянт ссылается на несоразмерность удовлетворения встречных требований в части сноса самовольно возведенного здания литер «Р», площадью 966 кв.м. последствиям нарушенного права, указывая на то обстоятельство, что самовольная постройка занимает лишь часть земельного участка принадлежащего индивидуальному предпринимателю Ткачук Ольге Ивановне.

Апеллянт полагает, что индивидуальным предпринимателем Ткачук Ольгой Ивановной не представлено надлежащих доказательств для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, мотивированных положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, предприниматель злоупотребляет правом, что обусловило несоразмерность заявленного требования последствиям нарушения.

Так же апеллянт полагает, что индивидуальный предприниматель Ткачук Ольга Ивановна не имеет правовых оснований для требований о сносе самовольной постройки по основаниям нарушения пожарных норм и правил.

Изучив доводы апелляционной жалобы, ознакомившись с отзывом на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в виду следующего.

В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении права собственности, обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Предъявляя негаторный иск, истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на лицо, заявившее требование.

Как установлено экспертным заключением, металлическая конструкция – пункт охраны, установленный Петросяном А.Р. находится на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0021904:50 в следующих границах: от точки №3 (х - 426939,84; у - 2208618,08) до точки №4 (х - 426942,17; у -2208627,09)-9,31 м.; от точки №4 (х - 426942,17; у - 2208627,09) до точки №30 (х - 426942,37; у -2208627,84)-0,78 м.; от точки №30 (х - 426942,37; у - 2208627,84) до точки №29 (х - 426942,16; у-2208627,79)-0,21 м.; от точки №29 (х - 426942,16; у - 2208627,79) до точки №28 (х - 426939,57; у-2208618,15)-9,98 м.; от точки №28 (х - 426939,57; у - 2208618,15) до точки №3 (х - 426939,84; у - 2208618,08)-0,27 м.

Металлический забор также выходит за границы земельного участка, принадлежащего Петросяну А.Р. и занимает земельный участков Ткачук О.П. с кадастровым номером 61:44:0021904:50 в следующих границах: от точки №5 (х - 426966,47; у - 2208633,98) до точки №4 (х - 426942,17; у -2208627,09)-25,26 м.; от точки №4 (х - 426942,17; у - 2208627,09) до точки №30 (х - 426942,37; у - 2208627,84) - 0,78 м.; от точки №30 (х - 426942,37; у - 2208627,84) до точки №31 (х - 426965,26; у-2208633,93)- 23,69 м.; от точки №31 (х - 426965,26; у - 2208633,93) до точки №32 (х - 426966,38; у- 2208634,24)- 1,17 м.; от точки №32 (х - 426966,38; у - 2208634,24) до точки №5 (х - 426966,47; у -2208633,98)-0,27 м.; от точки №3 (х - 426939,84; у - 2208618,08) до точки №26 (х - 426944,17; у -2208597,85)-20,69 м.; от точки №26 (х - 426944,17; у - 2208597,85) до точки №27 (х - 426939,47; у - 426939,47) - 20,47 м.; от точки №27 (х - 426939,47; у - 426939,47) до точки №28 (х - 426939,57; у -2208618,15)-0,39 м.; от точки №28 (х - 426939,57; у - 2208618,15) до точки №3 (х - 426939,84; у -2208618,08)-0,27м.

Апеллянтом оспаривается решение суда в части демонтажа строения литер «Р» » площадью 966 кв.м., находящегося на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0021904:51.

Как установлено в экспертном заключении от 18.06.2014 № 2014/100, строение литер «Р» занимает площадь земельного участка с кадастровым номером 61:44:0021904:50,