Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А53-13839/2014. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

документация:

пункт 1.10 приложения изложен в следующей редакции: «1.10. Срок начала и окончания подачи заявок на участие в конкурсе: с 26.05.2014 по 16.06.2014»;

пункт 1.12 приложения изложен в следующей редакции: «1.12. Дата, место и время вскрытия конвертов с заявками: 17.06.2014 в 10-00, г. Таганрог, ул. Свободы, 20, 3-й этаж, кабинет отдела транспорта»;

в пункте 1.13 приложения слово «тридцати» заменено словом «десяти»;

в пункте 1.14 приложения слова «двадцать пять дней» заменены словами «не более двадцати пяти дней»;

в пункте 1.15 приложения слова «семь рабочих дней» заменены словами «не более семи рабочих дней»;

абзац четырнадцатый и семнадцатый пункта 2.3 приложения признан утратившим силу;

пункт 3.1 приложения изложен в следующей редакции: «В конкурсе могут принимать участие юридические лица независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальные предприниматели (далее - перевозчики), соответствующие следующим обязательным требованиям: наличие собственных, арендованных или принадлежащих перевозчику на иных законных основаниях транспортных средств, которые по количеству, качеству, категории, конструкции и техническому состоянию соответствуют условиям, устанавливаемым конкурсной документацией; наличие лицензии на осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (для перевозчиков, претендующих на заключение договора на выполнение регулярных перевозок автомобильным транспортом); отсутствие задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за прошедший календарный год, размер которой превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов перевозчика, по данным бухгалтерской отчётности за указанный отчётный период»;

внесены изменения в таблицу «Информация о транспортных средствах (подвижном составе) претендента» в приложении № 2 к конкурсной документации;

приложение № 3 к конкурсной документации изложена в редакции согласно приложению №1 к постановлению;

подпункт 2.2.6 пункта 2.2 приложения 5 к конкурсной документации изложен в следующей редакции: «Осуществлять контроль за соблюдением условий договора на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа транспортом общего пользования в пределах полномочий органов местного самоуправления»;

конкурсная документация дополнена приложением №8 в редакции согласно приложению № 2 к постановлению.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган выдает органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, их должностным лицам обязательные для исполнения предписания, в том числе об отмене или изменении актов, нарушающих антимонопольное законодательство (подпункт «а»), о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции (подпункт «г»).

Кроме того, согласно пункту 3.1 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган уполномочен выдавать организатору торгов, конкурсной или аукционной комиссии обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения торгов, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

При этом статьей 36 Закона № 135-ФЗ предусмотрена обязанность, в том числе органов местного самоуправления, исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

Аналогичные требования по существу закреплены в статьях 50, 51 Закона № 135-ФЗ, согласно которым по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу. Предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность.

В соответствии с Федеральным законом № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» органы местного самоуправления вправе вносить изменения в принятые им ненормативные правовые акты.

Однако данное право органов местного самоуправления не означает, что такие изменения могут вноситься исключительно по усмотрению соответствующих органов. Внесение изменений в принятые им правовые акты должно быть обусловлено законными основаниями и соответствовать фактически сложившимся правоотношениям.

На основании изложенного, учитывая, что постановление администрации от 12.05.2014 № 1398 о внесении изменений в постановление от 30.12.2013 № 4135 выносилось в пределах компетенции органа местного самоуправления при антимонопольном контроле регламентирования конкурсной документации, который явился дополнительной гарантией формирования четких критериев и принципов дифференцированной оценки конкурсной документации, сформулированных в постановлении, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода о несоответствии оспариваемого ненормативного правового акта закону или иным нормативным правовым актам.

При этом апелляционная коллегия принимает во внимание, что законность и обоснованность решения антимонопольного органа, на основании которого выдано указанное предписание, являлась предметом судебной проверки в рамках дела № А53-13838/2014. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2014 в удовлетворении заявленных ОАО «Автоколонна 1423» требований о признании незаконным решения УФАС по РО от 18.03.2014 № 3979/04 отказано.

В силу части 2 статьи 182 АПК РФ судебный акт подлежал немедленному исполнению, в связи с чем ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу №А53-13838/2014 отклонено судом апелляционной инстанции.

Довод заявителей о несоответствии оспариваемого постановления администрации положениям Закона № 44-ФЗ правомерно и обоснованно отклонен судом первой инстанции, как нормативно необоснованный, поскольку указанным законом регулируются отношения, связанные с обеспечением государственных и муниципальных нужд за счёт средств соответствующего бюджета. Привлечение же на конкурсной основе юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к организации регулярных перевозок пассажиров с заключением договоров об организации таких перевозок по своей природе не является размещением заказа путём проведения конкурса на оказание услуг для государственных или муниципальных нужд за счёт средств бюджета муниципального образования.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных ОАО «Автоколонна 1423» требований у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба ОАО «Автоколонна 1423» не подлежит удовлетворению.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Автолайн-Ко» (ИНН 6154096656), в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная по платежному поручению от 07.11.2014 № 475 госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

ОАО «Автоколонна 1423» по платежному поручению от 07.11.2014 № 640 уплачена госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1000 рублей для юридических лиц.

Государственная пошлина уплачивается за подачу жалобы, следовательно, размер государственной пошлины, уплачиваемой лицом на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, не зависит от того, сколько требований было заявлено истцом (заявителем) на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции и разрешено судом в рамках данного дела (абзац 2 пункта 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46).

Таким образом, в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная ОАО «Автоколонна 1423» госпошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей подлежит возврату указанному лицу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Автолайн-КО» (ИНН 6154096656).

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автолайн-КО» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную при обращении с апелляционной жалобой.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 октября 2014 года по делу №А53-13839/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО «Автоколонна №1423» и МУП «Трамвайно - троллейбусное управление» – без удовлетворения.

Возвратить ОАО «Автоколонна №1423» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей, излишне уплаченную при обращении с апелляционной жалобой.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Г. Гуденица

Судьи                                                                                             О.Ю. Ефимова

О.А. Сулименко