Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А53-13839/2014. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Автолайн-Ко» (ИНН 6154096656), не привлеченное к участию в деле, обжаловало решение суда, ссылаясь на то, что судебный акт по настоящему делу затрагивает его права и законные интересы.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что единственным косвенным обстоятельством, свидетельствующим об обоснованности позиции заявителя жалобы, может служить признание его участником спорного конкурса, подтверждающийся протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 27.06.2014 (том 9, л.д. 50 – 52).

Вместе с тем, исходя из существа изменений, принятых оспариваемым по настоящему делу ненормативным правовым актом администрации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что наличие заинтересованности в настоящем деле, а также вопрос о том, затрагивает ли судебный акт по настоящему делу права и обязанности третьих лиц, в значительной степени зависит от волеизъявления самого субъекта, намеренного защищать свои права и законные интересы в рамках данного дела.

Указанный вывод основан на исключительной оценочности тех спорных категорий, которые изложены в оспариваемом постановлении администрации. Установленные администрацией критерии оценки заявок участников конкурса в зависимости от субъективных показателей могут для одних участников конкурса иметь существенное значение, а для других субъектов предпринимательской деятельности не иметь никакого значения. В этой связи необходимость привлечения к участию в таком деле тех или иных лиц во многом зависит от волеизъявления и активности самих участников спорных правоотношений.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором общества с ограниченной ответственностью «Автолайн-Ко» (ИНН 6154096656) является Михальчук Алексей Игоревич. Это же лицо является директором общества с ограниченной ответственностью «Автолайн-Ко» (ИНН 6154088616), участвующего в настоящем деле в качестве одного из заявителей.

Таким образом, директор общества с ограниченной ответственностью «Автолайн-Ко» (ИНН 6154096656) фактически знал о рассматриваемом деле, которое в течение продолжительного времени находилось в суде первой инстанции, в том числе в связи с приостановлением производства по делу, в связи с чем имел реальную возможность своевременно заявить о заинтересованности общества (ИНН 6154096656) в данном деле.

Вместе с тем единственным доказательством активности общества с ограниченной ответственностью «Автолайн-Ко» (ИНН 6154096656) в настоящем деле в суде первой инстанции является письменное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, поданное в день принятия итогового судебного акта судом первой инстанции 15.10.2014 (том 9, л.д. 4).

Суд апелляционной инстанции оценивает такое поведение участника конкурса как процессуальное бездействие, влекущее для него риск наступления последствий такого бездействия (часть 2 статьи 9 АПК РФ), а также как злоупотребление правом, направленное на необоснованное затягивание процесса. В силу части 2 статьи 41 АПК РФ злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Процессуальная особенность предмета судебной проверки - законности ненормативного акта - регламентирована главой 24 АПК РФ.

В силу универсальности судебной процедуры законность и обоснованность ненормативного правового акта проверяется в полном объеме. Всесторонность, полнота и объективность оценки законности указанного ненормативного правового акта, а также результат судебной оценки оспариваемого правового акта не зависит от числа лиц, привлеченных судом к его участию.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что, в данном случае, использование лицом процессуальных форм действий в целях злоупотребления правом и затягивания судебного процесса, а также воспрепятствования вступления в законную силу судебного акта, имеющего существенное значение для обеспечения экономической стабильности и дальнейшего развития спорных правоотношений, не может служить поводом для удовлетворения его ходатайства о привлечении к участию в деле, а также признания факта затрагивания обжалуемым судебным актом его прав и законных интересов исключительно по формальным основаниям.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Автолайн-Ко» (ИНН 6154096656).

Довод апелляционной жалобы МУП «Трамвайно-троллейбусное управление» о том, что на основании статьи 97 АПК РФ суд обязан был отменить обеспечительные меры посредством принятия определения, подлежащего немедленному исполнению, тогда как решением суд отменил обеспечительные меры с момента вступления судебного акта в законную силу, не принимается судом апелляционной инстанции.

Как следует из апелляционной жалобы МУП «Трамвайно-троллейбусное управление», его несогласие с судебным актом заключается в том, что обеспечительные меры прекращают свое действие только после вступления в законную силу судебного акта. По мнению заявителя жалобы, обеспечительные меры должны быть отменены по его ходатайству отдельным определением, подлежащим немедленному исполнению.

Однако такая позиция муниципального предприятия основана на неверном толковании действующих правовых норм АПК РФ.

Так, согласно части 1 статьи 96 АПК РФ немедленному исполнению подлежит определение арбитражного суда об обеспечении иска.

В свою очередь, частями 4, 5 указанной статьи установлены сроки действия обеспечительных мер.

В случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 4 статьи 96 АПКРФ).

Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части указания на отмену обеспечительных мер после вступления судебного акта в законную силу полностью соответствует нормам АПК РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы МУП «Трамвайно-троллейбусное управление» у суда апелляционной инстанции не имеется.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы открытого акционерного общества «Автоколонна 1423» по вопросу законности и обоснованности оспариваемого постановления администрации г. Таганрога Ростовской области от 12.05.2014 № 1398, а также соответствующие выводы суда первой инстанции, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ в предмет судебного исследования по настоящему делу входит проверка соответствия оспариваемого постановления администрации законам или иным нормативным правовым актам, а также факта нарушения оспариваемым постановлением администрации прав и законных интересов заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание последним иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, 30.12.2013 постановлением администрации № 4135 утверждена конкурсная документация по проведению конкурса на право заключения договора на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа транспортом общего пользования в городе Таганроге на 2014-2016 годы.

Конкурсная документация по проведению конкурса на право заключения договора на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа транспортом общего пользования в городе Таганроге на 2014-2016 опубликована администрацией 14.01.2014 на сайте www.tagancity.ru.

В соответствии с вышеуказанным постановлением от 30.12.2013 № 4135 конкурс проводится в целях обеспечения потребностей населения в транспортном обслуживании, повышения безопасности дорожного движения, улучшения культуры и качества обслуживания пассажиров.

В соответствии с п. 3.1 конкурсной документации в конкурсе могут принимать участие юридические лица, а также индивидуальные предприниматели, соответствующие следующим обязательным требованиям:

- наличие собственных, арендованных или принадлежащих перевозчику на иных законных основаниях помещений и оборудования, позволяющих осуществлять хранение, техническое обслуживание, ремонт транспортных средств либо наличие договоров перевозчика со специализированными организациями на оказание данных услуг;

- наличие собственных, арендованных или принадлежащих перевозчику на иных законных основаниях транспортных средств, которые по количеству, качеству, конструкции и техническому состоянию соответствуют условиям, устанавливаемым документацией к конкурсу.

Согласно приложению № 3 к конкурсной документации одним из критериев оценки заявок на участие в конкурсе является «наличие собственных, арендованных или принадлежащих перевозчику на иных законных основаниях помещений и оборудования, позволяющих осуществить хранение, техническое обслуживание и ремонт транспортных средств либо наличие договоров перевозчика со специализированными организациями на оказание данных услуг».

За наличие у участника конкурса в границах города Таганрога территорий для хранения заявленного подвижного состава на открытой площадке начисляется 100 баллов, а в крытом и отапливаемом помещении – 500 баллов. За наличие у участника конкурса на законном основании (собственность, аренда, иное) моечного комплекса в границах города Таганрога, либо договора на оказание такого рода услуг начисляется 400 баллов.

За наличие у участника конкурса на законном основании (собственность, аренда, иное) технологической базы в границах города Таганрога для технического обеспечения перевозок (склады, производственные участки, цеха и т.д.) начисляется 1600 баллов.

Другим критерием оценки заявок на участие в конкурсе является «наличие собственных, арендованных или принадлежащих участнику конкурса на иных законных основаниях транспортных средств»: если транспортное средство находится в собственности – 500 баллов; если транспортное средство находится в лизинге – 300 баллов; на другом законном основании – 100 баллов.

Кроме того, согласно конкурсной документации максимальное количество конкурсных баллов, выставляемых по критерию «наличие собственных, арендованных или принадлежащих перевозчику на иных законных основаниях помещений и оборудования, позволяющих осуществить хранение, техническое обслуживание, ремонт транспортных средств либо наличие договоров перевозчика со специализированными организациями на оказание данных услуг», составляет 2800 баллов, что, в свою очередь, составляет более 40% от максимального количества конкурсных баллов, которые могут быть начислены по всем критериям оценки конкурсных предложений, равного 6250 баллам.

Конкурсные баллы по критерию «наличие собственных, арендованных или принадлежащих перевозчику на иных законных основаниях помещений и оборудования, позволяющих осуществить хранение, техническое обслуживание, ремонт транспортных средств либо наличие договоров перевозчика со специализированными организациями на оказание данных услуг» начисляются только в том случае, если соответствующие помещения и оборудование расположены в границах города Таганрога.

Одним из критериев оценки конкурсных предложений является также «наличие оборудованного класса безопасности дорожного движения». За наличие оборудованного класса безопасности дорожного движения присуждается 300 баллов, за его отсутствие 0 баллов.

По мнению некоторых из субъектов предпринимательской деятельности, названные критерии нарушают принцип конкуренции, в связи с чем в адрес Ростовского УФАС России поступили жалобы ООО «Автолайн», ООО «Пассажиртранс», ООО «Маршрутное такси «Южный город», ООО «Русский транзит-2» на неправомерные действия администрации города Таганрога, выразившиеся в ограничении конкуренции при проведении конкурса на право заключения договора на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа транспортом общего пользования в городе Таганроге.

На основании приказа Ростовского УФАС России от 10.02.2014 № 46 возбуждено дело № 229/04 по признакам нарушения администрацией города Таганрога ч. 1 ст. 15 и ч. 1 ст. 17 Закона № 135-ФЗ.

По результатам рассмотрения материалов дела № 229/04 комиссией Ростовского УФАС России принято решение от 18.03.2014 № 3979/04 о признании администрации города Таганрога нарушившей ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 17 Закона № 135-ФЗ; о выдаче предписания об изменении акта, нарушающего антимонопольное законодательство, и о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, а именно, администрации предписано: отменить протоколы, составленные в ходе проведения конкурса; внести изменения в конкурсную документацию: предусмотреть в конкурсной документации начисление конкурсных баллов перевозчикам, заключившим договоры о хранении, техническом обслуживании и ремонте транспортных средств; предусмотреть в конкурсной документации начисление конкурсных баллов перевозчикам, имеющим за пределами города Таганрога помещения и оборудование, необходимые для обеспечения осуществления регулярных перевозок; установить методику оценки конкурсных предложений по критерию «наличие оборудованного класса безопасности дорожного движения»; исключить критерии оценки «наличие собственных, арендованных или принадлежащих на иных законных основаниях транспортных средств (основания владения подвижным составом); установить критерии определения порядкового номера конкурсной заявки в случае, если в нескольких заявках на участие в конкурсе содержатся одинаковые условия осуществления пассажирских перевозок; продлить срок подачи заявок на участие в конкурсе не менее чем на двадцать дней с момента опубликования изменений, внесенных в конкурсную документацию.

Срок исполнения предписания установлен до 30.04.2014.

Во исполнение указанного предписания антимонопольного органа оспариваемым постановлением администрации от 12.05.2014 № 1398 внесены изменения в постановление администрации города Таганрога от 30.12.2013 № 4135, которым первоначально утверждена конкурсная