Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А32-38347/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

условии, что процедура проведения этих торгов не будет препятствовать участию в них всех заинтересованных лиц. Начальная цена в ходе торгов может измениться как в сторону повышения при наличии активного спроса, так и в сторону снижения при проведении повторных торгов. Оценка, проводимая уполномоченным специалистом в порядке ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» будет приблизительной, основанной на определенной доле условностей и допущений.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, первые и повторные торги по продаже имущества признаны несостоявшимися, в связи с чем проводится реализация посредством публичного предложения. Данные обстоятельства исключают возможность признания результатов оценки спорного имущества заниженными.

Из материалов дела следует, что управляющий заключил договор от 20.03.2013 с Сердобинцевой Л.В. на оказание консультационных, информационных и правовых услуг по сопровождению деятельности при проведении процедуры банкротства с вознаграждением в сумме 20 000 рублей в месяц. Из пояснений управляющего в заседании и отчета о ходе конкурсного производства от 05.09.2014 следует, что привлеченному лицу за счет средств должника выплачено 240 000 рублей.

Пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве устанавливает право арбитражного управляющего на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее также - Пленум № 91) при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг), что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным)

При рассмотрении вопроса о стоимости услуг привлеченного лица суд также вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

По смыслу статьи 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» управляющий вправе привлекать для обеспечения своей деятельности третьих лиц с оплатой их услуг за счёт должника. При этом, арбитражный суд исходит из следующего. Арбитражный управляющий как самостоятельный субъект права вправе заключать гражданско-правовые договоры по своему усмотрению, в том числе и для обеспечения своей деятельности в качестве арбитражного управляющего должника. При этом привлечение специалистов может быть обусловлено как невозможностью выполнения функций самостоятельно (значительный объём работы, специфика производства должника иные объективные факторы), так и желанием переложить выполнение части своих функций на третьих лиц по субъективным причинам. Оба вышеуказанных случая привлечения специалистов арбитражным управляющим являются соответствующими закону в силу автономии воли арбитражного управляющего как самостоятельного субъекта гражданских правоотношений. Однако правовые последствия привлечения сторонних специалистов вследствие объективных и субъективных причин представляются различными.

В первом случае, когда привлечение специалистов вызвано объективными причинами (управляющий «не может» выполнить определенные функции самостоятельно в силу объективной недостаточности времени или познаний с учётом специфики производства должника), такое привлечение надлежит признать обоснованным и, следовательно, расходы на таких специалистов надлежит покрывать за счёт средств должника.

Во втором случае, когда привлечение специалистов вызвано не тем, что управляющий «не может» выполнить определенные функции в силу специфики должника, а тем, что управляющий «не хочет» выполнять посильную работу самостоятельно, такое привлечение не может признаваться обоснованным и расходы на таких специалистов управляющий должен покрывать за счёт собственных средств.

Указанное толкование основано, во-первых, на разъяснениях, изложенных в пункте 4 постановления Пленума № 91: «В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника».

Во-вторых, по своей гражданско-правовой природе отношения между управляющим и должником представляют собой отношения оказания услуг. Арбитражный управляющий в силу закона выполняет в законом установленных пределах компетенции услуги должнику в интересах должника, кредиторов и общества. По нормам Гражданского кодекса Российской Федерации допускается привлечение субисполнителей в том случае, если исполнитель «не может» или «не хочет» выполнять услуги самостоятельно.

В соответствии со статьёй 20 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой (пункт 1), саморегулируемая организация арбитражных управляющих устанавливает сдачу теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих как обязательное условие членства в этой организации (пункт 2).

Приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 № 517 утверждена единая программа подготовки арбитражных управляющих, которая включает следующие темы:

-  правовое обеспечение процедур банкротства;

-  законодательство Российской Федерации о банкротстве;

- экономическое обеспечение арбитражного управления и деятельности арбитражных управляющих, включая основы бухгалтерского учета в Российской Федерации;

- законодательство Российской Федерации об оценочной деятельности Названные нормы указывают на то, что арбитражный управляющий должен иметь

достаточный уровень познаний по программе подготовки управляющих, который позволяет осуществлять профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Указанные правовые нормы и положения судебной практики надлежит применять и использовать управляющему при решении вопроса о необходимости привлечения юриста (и иных лиц) для обеспечения исполнения своих обязанностей, учитывая возможность компенсации расходов на таких лиц за счёт собственных средств.

Таким образом, необходимость оценки доводов о необоснованности привлечения юриста для обеспечения деятельности управляющего зависит от наличия или отсутствия факта оплаты его услуг за счёт средств должника.

В случае, если оказанные юристом услуги ещё не оплачивались за счёт средств должника, сам факт его привлечения управляющим не свидетельствует о ненадлежащем отношении управляющего к сохранности конкурсной массы (при определении источника покрытия расходов на привлеченное лицо управляющий может самостоятельно выбрать собственные средства). Если же управляющий уже выплатил привлеченному лицу вознаграждение за счёт средств должника, обоснованность его привлечения должна исследоваться судом.

Из пояснений участвующих в деле лиц и представленных документов следует, что привлеченный юрист принимает участие в работе по ведению судебных споров. Из отчета управляющего о деятельности следует, что должник участвовал в различных судебных спорах (дела № А32-9942/2010, А32-7137/2012, А32-24845/2012, А32-31765/2013, А32-31767/2013,   А32-3137/2014,   А32-15253/2014,   А32-24487/2012,   А32-15321/2012, А32-1157/2012, А32-48952/2011, А32-16/2012, А32-32992/2012, А32-8225/2014, А32-26763/2013, А32-29560/2013, А32-2656/2014, А32-2306/2014, обособленные споры в настоящем  деле  о  несостоятельности)  по  различным  категориям  споров.  

Актами выполненных работ, подписанных со стороны управляющего без замечаний, подтверждается участие привлеченного специалиста в работе по вышеприведенным судебным спорам.

Кроме того, управляющий просил учесть, что выплаты по договору с привлеченным специалистом проводились за счет выручки от сдачи имущества должника в аренду и не могли уменьшить размер выплат конкурсным кредиторам за счет реализации имущества должника.

Оценив совокупность изложенных выше обстоятельств, учитывая специфику дел о несостоятельности (банкротстве) (многочисленные судебные споры по разным категориям, выплаты за счет выручки от аренды имущества, отсутствие жалоб со стороны конкурсных кредиторов), суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что действия управляющего по привлечению юриста не являются неразумными или недобросовестными.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы в указанной части.

Из материалов дела следует, что должник по договору от 22.03.2013 передал в аренду ИП Тихая Л.А. спальный корпус на срок с 01.04.2013 по 01.10.2013 с установлением арендной платы в 300 000 рублей ежемесячно.

В обоснование жалобы Дубинин А.А. указывает на незаконность действий управляющего по передаче имущества в аренду в связи с тем, что размер арендной платы является заниженным. Заявитель указывает, что в связи со стоимостью проживания одного человека от 940 до 1540 рублей в сутки размер арендной платы мог быть увеличен. Из пояснений в судебном заседании следует, что при определении возможного дохода Дубинин А.А. не учитывал издержки, связанные с ведением бизнеса по размещению отдыхающих (затраты на персонал, расходные материалы, питание, уборку), а оценивал только валовую выручку.

Возражая против удовлетворения жалобы в указанной части, управляющий просил учесть, что задолженность у Тихая Л.А. по внесению арендной платы отсутствует, перед заключением договора независимый оценщик ООО «А-КОСТА» представил сведения о рыночном размере арендной платы в 288 740 рублей. Доказательства того, что иные лица предлагали управляющему принять спорное имущество в аренду на более выгодных условиях при отсутствии заложенности по арендной плате, в дело не представлены.

В нарушение ст. 65 АПК РФ заявитель не представил доказательства неразумности и недобросовестности действий управляющего.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Дубинина А.А, об истребовании у Тихая Л.А. сведений о составе затрат при ведении бизнеса по размещению отдыхающих, поскольку размер затрат Тихая Л.А. не может иметь существенного значения для обоснованности жалобы при отсутствии доказательств возможности передать спорное имущество в аренду иному платежеспособному лицу на более выгодных условиях.

В обоснование жалобы Дубинина А.А. указывает на бездействие управляющего по необращению в правоохранительные органы с заявлениями о правонарушениях и преступлениях со стороны Блоха В.В. и Данилина И.Н.

Возражая против указанного, управляющий просил учесть, что Дубинин А.А. самостоятельно обращался с соответствующими заявлениями, однако в возбуждении соответствующих дел отказано, обоснованность требований Данилина И.Н, к должнику подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, жалобы и заявления Дубинина А.А. оставлены без удовлетворения.

Суд первой инстанции верно указал, что необращение управляющего в правоохранительные органы (с учетом возможной ответственности за заведомо ложный донос) само по себе никак не может нарушить права и интересы Дубинина А.А., который не лишен права самостоятельно обращаться в правоохранительные органы с соответствующими заявлениями.

В обоснование жалобы Дубинин А.А. указывает на бездействие управляющего по непринятию мер к выявлению имущества и его возврату в конкурсную массу. Заявитель представил перечень объектов, на которые может претендовать должник, и которые по различным основаниям переданы иным лицам.

Вместе с тем, судом установлено, что объекты, которые, по мнению Дубинина А.А., должны быть возвращены должнику, принадлежат третьим лицам на основании договора простого товарищества от 23.01.2009 и решения Анапского городского суда от 15.02.2010 по делу № 2-1479/2010.

В отзыве управляющий указал, что основания для пересмотра решения Анапского городского суда от 15.02.2010 по делу № 2-1479/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют, в рамках дела № А32-24487/2012 в иске должнику об истребовании ряда объектов из чужого незаконного владения отказано, исковая давность по возможным требованиям пропущена. Указанные обстоятельства не опровергнуты заявителем.

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание то, что в силу правил статьи 148 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» учредитель должника имеет право на получение ликвидационного остатка - имущества, оставшегося после удовлетворения требований всех кредиторов. Из пояснений управляющего и отчета о ходе конкурсного производства следует, что в настоящее время имущество должника реализуется по