Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А32-38347/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-38347/2011

18 декабря 2014 года                                                                         15АП-19903/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Николаева Д.В.

судей Д.В. Емельянова, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

конкурсный управляющий Хомутов Д.В., лично, по паспорту    

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Кубаньморсервис" Дубинина Александра Александровича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2014 по делу № А32-38347/2011 об отказе в признании действий (бездействия) управляющего незаконными по заявлению Дубинина Александра Александровича о признании действий (бездействия) управляющего незаконными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

ИНН: 2301046972, ОГРН: 1032300001194 принятое в составе судьи Гордюка А.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кубаньморсервис» (далее также – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление представителя участников должника Дубинина А.А. (далее также – заявитель, Дубинин А.А.) о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Определением суда от 06.10.2014 ходатайство об истребовании документов отклонено. В удовлетворении заявления отказано.

Представитель участников ООО «Кубаньморсервич» Дубинин А.А. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Через канцелярию суда от Дубинина А.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания и об истребовании доказательств.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Кубаньморсервис" Хомутов Д.В. возражал против удовлетворения ходатайств.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Кубаньморсервис" Хомутов Д.В. просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Протокольным определением суд отказал в удовлетворении  ходатайства Дубинина А.А. об отложении судебного заседания и об истребовании доказательств.

Протокольным определением суда отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, в виду отсутствия оснований предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Дубинина А.А. об истребовании у Тихая Л.А. сведений о составе затрат при ведении бизнеса по размещению отдыхающих, судебная коллегия учитывает, что размер соответствующих затрат Тихая Л.А. не может иметь существенного значения для обоснованности жалобы при отсутствии доказательств возможности передать спорное имущество в аренду иному платежеспособному лицу на более выгодных условиях.

Кроме того, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств может привести к необоснованному затягиванию срока рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Хомутов Дмитрий Васильевич.

Решением суда от 20.09.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хомутов Д.В.

Согласно Закону о банкротстве целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Достижение этой цели возложено на конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения арбитражным судом от исполнения обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве. В случае отмены определения арбитражного суда об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей за неисполнение или ненадлежащее их исполнение арбитражный управляющий не подлежит восстановлению арбитражным судом для исполнения данных обязанностей (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: 1) на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; 2) в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; 3) в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов представителя участника должника путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях восстановления нарушенных прав.

В обоснование жалобы Дубинин А.А. указывает, что управляющий не принимает мер по возврату имущества должника, переданного по соглашениям о переходе права собственности от 22.01.2009 и 23.01.2009 к договорам простого товарищества от 02.06.2008 и от 03.06.2008, в то время как указанные договоры являются заведомо убыточными, а также не принимает мер по их оспариванию.

В суде первой инстанции установлено, что фактически заявитель оспаривает бездействие управляющего по невозвращению объектов, права на которые предусматривались договорами простого товарищества - бойлерная и септик.

При этом в обоснование возражений на доводы жалобы, управляющий в материалы дела представил оригинал свидетельства о регистрации права собственности должника на спорную бойлерную (серия 23-АМ, № 743671) и пояснил, что септик как объект на территории должника отсутствует. Местонахождение септика и сам факт его существования представитель заявителя подтвердить не смог.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель не представил каких-либо документов, подтверждающих наличие правовых оснований для оспаривания договоров простого товарищества.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе  удовлетворении жалобы на действия управляющего в указанной части.

В обоснование жалобы Дубинин А.А. также указал на бездействие управляющего, выразившееся в непринятии мер по оспариванию договора ипотеки от 18.01.2008 в отношении имущества должника с ОАО «Крайинвестбанк».

При этом в суде первой инстанции установлено, что в рамках дела № А32-9942/2010 указанный договор ипотеки признан недействительной сделкой, в виду чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы заявителя в данной части.

В обоснование жалобы Дубинин А.А. указал на бездействие управляющего по непринятию мер по восстановлению права аренды на земельный участок площадью 4130 кв.м. с кадастровым номером 23:37:0203002:30 и обязании управляющего оспорить договор от 19.06.2012, заключенный между Блохой В.В., Малышевым В.М., Тихим В.В., Данилиным С.И., Пригариным Н.Г., поскольку спальный корпус должника расположен на этом земельном участке.

Возражая на доводы жалобы, управляющий указал, что в соответствии со схемой расположения объектов на земельном участке спальный корпус, принадлежащих должнику, расположен на участке с кадастровым номером 23:37:0203002:4, правопритязания на который отсутствуют, в связи с чем нет оснований для оспаривания договоров в отношении участка с кадастровым номером 23:37:0203002:30.

В нарушение ст. 65 АПК РФ заявитель не представил доказательства того, что спальный корпус должника действительно расположен на участке с кадастровым номером 23:37:0203002:30.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку заявителя на дело №А32-15321/2012, поскольку по существу спора судебный акт не выносился, в виду того, что производство по делу было прекращено.

Доказательства того, что земельный участок под спальным корпусом принадлежит третьим лицам, и что управляющий не принимает мер по признанию прав на него, в нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем не приведены.

Управляющий обоснованно руководствуется правилами статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации о переходе к покупателю имущества прав на соответствующий земельный участок под объектом недвижимости, в связи с чем препятствия для реализации спального корпуса отсутствуют.

В обоснование жалобы Дубинин А.А. указал на непринятие управляющим мер по пересмотру решения Анапского городского суда от 15.02.2010 по делу № 2-1479/2010 и определения от 02.09.2010 об утверждении мирового соглашения с ОАО «Крайинвестбанк» по вновь открывшимся основаниям. В качестве вновь открывшегося обстоятельства для пересмотра решения по делу № 2-1479/2010 заявитель указывает на факт признания договора простого товарищества ничтожной сделкой в рамках дела № А32-32992/2012.

Отказывая в удовлетворении жалобы в указанной части, суд первой инстанции правомерно руководствовался отсутствием оснований для пересмотра  решения Анапского городского суда от 15.02.2010 по делу № 2-1479/2010. Так, постановлением Федерального арбитражного суда Северо-­Кавказского округа от 10.12.2013 по делу №А32-32992/2012 судебный акт, которым договор простого товарищества был признан ничтожной сделкой, отменен, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением от 30.05.2014 в удовлетворении иска по делу № А32-32992/2012 отказано.

Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Мировое соглашение, утвержденное между ООО «Крайинвестбанк» и должником, ООО «Гамаюн», Блоха В.В. и Данилиным И.Н. определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 02.09.2010, предусматривало передачу предмета залога по договору ипотеки от 18.01.2008 в собственность ООО «Крайинвестбанк».

В суде первой инстанции управляющий пояснил, что мировое соглашение на настоящий момент не исполнено и не может быть исполнено в связи с тем, что договор ипотеки от 18.01.2008 признан недействительной сделкой.

Указанные обстоятельства не оспариваются по существу заявителем жалобы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии целесообразности в пересмотре определения от 02.09.2010 в связи с отсутствием у должника угрозы утраты имущества, в виду чего отсутствуют основания для удовлетворения жалобы заявителя в указанной части.

В обоснование жалобы Дубинин А.А. указал на необоснованное проведение оценки, в виду того, что проведение оценки является преждевременным (не сформирована конкурсная масса), результаты оценки занижены. Заявитель просил учесть, что оценщик - ООО «А-КОСТА» не является членом СРО оценщиков.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «А-КОСТА» представило на основании договора с управляющим отчет от 30.08.2013 № 270813/01-01-НИ об оценке спального корпуса. Оценку проводил Протасов Дмитрий Сергеевич, являющийся членом НП СРО «РАО ЮФО», в виду чего довод об отсутствии непосредственно у ООО «А-КОСТА» членства в СРО правомерно отклонен судом первой инстанции.

В силу норм статьи 139 Закона о банкротстве в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, оценка имущества должника проводится после проведения инвентаризации. Исходя из целей конкурсного производства (реализация имущества должника и погашение требований кредиторов в установленные сроки), затягивание проведения оценки недопустимо.

В нарушение ст. 65 АПК РФ заявитель не представил доказательств и экономических расчетов, подтверждающих целесообразность отложения проведения оценки спального корпуса до оформления прав на земельный участок под ним.

С учетом правил статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. Таким образом, привлекательность спального корпуса для потенциальных покупателей не уменьшена.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод о заниженной цене в отчете об оценке.

В силу статьи 3 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда:

одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;

стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах;

объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки.

Таким образом, рыночная стоимость имущества максимально точно определяется в ходе открытых торгов при