Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А32-41812/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

по состоянию на даты распространения обществом «Газпром межрегионгаз Краснодар» соответствующих сведений.

Обществом «Газпром межрегионгаз Краснодар» также не представлено доказательств, подтверждающих, что задолженность ОАО «Славянскгоргаз» превышает 45% от долга всех газораспределительных организаций края.

Не представлены соответствующие договоры и первичные документы, подтверждающие их исполнение, объем оказанных услуг и размер задолженности.

Обществом «Газпром межрегионгаз Краснодар» также не представлено доказательств того, что хозяйственная деятельность ОАО «Славянскгоргаз», в том числе по поставке газа потребителям Славянского района, не соответствует  предусмотренной действующим законодательством схеме поставки газа.

Законодательством Российской Федерации не предусмотрено какой-либо обязательной схемы поставки газа, которой были бы предусмотрены запреты либо ограничения для хозяйствующих субъектов в части одновременного осуществления деятельности как транспортирующей организации и поставщика ресурса.

Доказательств обратного обществом «Газпром межрегионгаз Краснодар» в материалы дела не представлено.

В частности, обществом не представлено доказательств обращения заинтересованных лиц, а также правоохранительных органов, органов прокуратуры в антимонопольную службу с жалобами на действия ОАО «Славянскгоргаз» по мотивам несоответствия осуществляемой обществом деятельности установленной законом схеме поставки газа в Российской Федерации.

Определением от 13.11.2014 суд апелляционной инстанции предложил обществу «Газпром межрегионгаз Краснодар» в поддержании своей позиции представить схему газораспределения Краснодарского края, с указанием места, занимаемого в данной схеме обществом «Газпром межрегионгаз Краснодар» на момент рассмотрения Краснодарским УФАС дела №248/2013, с учетом имеющихся договорных отношений и положений Закона «О газоснабжении в Российской Федерации», «Правил поставки газа в Российской Федерации».

Соответствующая схема не была представлена суду. В представленных дополнительных пояснениях общество вновь привело (отраженные также в решении суда) предусмотренные действующим законодательством виды деятельности в области газодобычи, транспортировки и поставки газа, в том числе установленные законом дефиниции поставщика газа, газораспределительной организации, газотранспортной организации и системы.

Таким образом, обществом «Газпром межрегионгаз Краснодар» распространены неточные (неподтвержденные) сведения о размере задолженности общества «Славянскгоргаз» и фактически осуществлении незаконной деятельности (не соответствующей схеме поставки газа),  которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации (поскольку могут привести к формированию определенного мнения об обществе как деловом партнере и уровне надежности как контрагента, в том числе поставщика для потребителей, что в свою очередь может привести к расторжению заключенных договоров и потере потенциальных контрагентов), что прямо запрещено пунктом 1 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

Краснодарским УФАС также сделан обоснованный вывод о том, что обществом «Газпром межрегионгаз Краснодар» допущено нарушение п. 3 ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции путем сравнения ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» своей деятельности с деятельностью ОАО «Славянскгоргаз» (при распространении 11.30.2013 информации на Интернет-сайте krasnodarrg.ru и в газете «Аргументы и факты ЮГ» №8 от 20-26 февраля 2013 года), при котором ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» утверждает, что им будет осуществляться более надежная деятельность и будет обеспечена бесперебойность поставки на 100%.

Обществом «Газпром межрегионгаз Краснодар» не представлено доказательств того, что ОАО «Славянскгоргаз» осуществляет ненадежные поставки газа, как и доказательств того, что ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» обеспечит бесперебойность поставки газа на 100%, поскольку такие доказательства не могут быть представлены в силу зависимости результата осуществляемой предпринимательской деятельности от множества факторов.

Суд апелляционной инстанции также полагает некорректным допущенное обществом сравнение ОАО «Славянскгоргаз» с «рыбой-прилипалой» и «третьим -  слабым звеном».

Ссылаясь на филологическое заключение, суд первой инстанции, указал, что данные выражения не являются оскорбительными.

Вместе с тем, повторно изучив заключение специалиста по результатам лингвистического исследования,  суд апелляционной инстанции установил, что выражения «рыба-прилипала» и «третье, слабое звено» характеризуются, согласно выводам специалиста, низким уровнем инвективности (оскорбительности).

Таким образом, специалистом признан оскорбительный характер соответствующих выражений (независимо от оценки степени их оскорбительности).

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что в контексте иных распространенных обществом «Газпром межрегионгаз Краснодар» сведений, в том числе о нарушении обществом «Славянскгоргаз» установленной законом схемы поставки газа и ненадежности общества как поставщика, наличия задолженности, использование выражения «рыба-прилипала», «третье, слабое звено» носит оскорбительный характер, поскольку имеет целью охарактеризовать ОАО «Славянскгоргаз» как хозяйствующего субъекта, пользующегося результатами деятельности и материальными ресурсами иных лиц (в том числе общества  «Газпром межрегионгаз Краснодар» и потребителей), то есть необоснованно получающего прибыль.

В любом случае, суд апелляционной инстанции полагает, что применение указанных выражений является некорректным сравнением деятельности ОАО «Славянскгоргаз» с деятельностью ООО  «Газпром межрегионгаз Краснодар», что является нарушением п. 3 ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемого решения Краснодарского УФАС Закону о защите конкуренции.

С учетом законности решения Краснодарским УФАС также правомерно выдано обществу «Газпром межрегионгаз Краснодар» предписание от 17.10.2013 №60-248/2013.

Судом апелляционной инстанции не установлено предусмотренных статьей 201 АПК РФ оснований для удовлетворения заявления ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар».

Таким образом, решение суда от 14.08.2014 подлежит отмене. В удовлетворении требований ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» надлежит отказать.

Излишне уплаченная обществом при обращении с заявлением государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит возврату ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» из федерального бюджета на основании ст.ст. 333.21, 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 августа 2014 года по делу А32-41812/2013 отменить.

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Краснодар».

Возвратить ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» (ИНН 2308070396, ОГРН 1022301205662, дата регистрации 11.11.2002, г. Краснодар, ул. Ленина, 40/1) из федерального бюджета 2000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Г. Гуденица

Судьи                                                                                             О.Ю. Ефимова

О.А. Сулименко