Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А32-41812/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-41812/2013

18 декабря 2014 года                                                                         15АП-18034/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гуденица Т.Г.,

судей О.Ю. Ефимовой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от Краснодарского УФАС: Голубцова Ольга Викторовна, удостоверение, по доверенности от 21.03.2014 №41,

от ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар»: Муравьев Олег Владиславович, паспорт, по доверенности от 09.01.2014 №13,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2014 по делу № А32-41812/2013, принятое судьей Боровиком А.М.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Краснодар»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

о признании недействительными решения и предписания,

при участии третьего лица: открытое акционерное общество «Славянскгоргаз»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  «Газпром межрегионгаз Краснодар» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – Краснодарское УФАС) о признании недействительным решения от 17.10.2013 и предписания от 17.10.2013 №60-248/2013.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ОАО «Славянскгоргаз».

Решение суда от 14.08.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Краснодарское УФАС обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе управление просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что оспариваемые ненормативные акты антимонопольной службы соответствуют закону и не нарушают прав и законных интересов заявителя по делу.

В судебное заседание не явились представители  ОАО «Славянскгоргаз», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ОАО «Славянскгоргаз».

Представитель Краснодарского УФАС в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований общества.

Представитель ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по доводам представленного отзыва.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества.

Как следует из материалов дела, в Краснодарское УФАС поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «Славянскгоргаз» на действия общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Краснодар».

Краснодарским УФАС России в отношении ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» было возбуждено дело № 248/2013 о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением Краснодарского УФАС от 17.10.2013 по делу № 248/2013 ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» признано нарушившим п. 1 ч. 1 и п. 3 ч. 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в связи с совершением действий, выразившихся:

1) в распространении 07.02.2013 и 18.02.2013 на Интернет-сайте krasnodarrg.ru и в газете «Аргументы и факты ЮГ» №8 от 20-26 февраля 2013 года (региональное приложение для читателей Кубани) ложных сведений:

- о сумме долга ОАО «Славянскгоргаз» в размере 150 млн. руб. перед ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар»;

- о превышении задолженности ОАО «Славянскгоргаз» перед ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» 45% от долга всех газораспределительных организаций края;

- о предусмотре6ной действующим законодательством схеме поставки газа, при которой ОАО «Славянскгоргаз» должен осуществлять деятельность, отличную от деятельности по поставке газа потребителям (п. 1 ч. 1 ст. 14 Закона);

2) в сравнении ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» своей деятельности с деятельностью ОАО «Славянскгоргаз» (при распространении 11.30.2013 информации на Интернет-сайте krasnodarrg.ru и в газете «Аргументы и факты ЮГ» №8 от 20-26 февраля 2013 года), при котором ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» утверждает, что им будет осуществляться более надежная деятельность и будет обеспечена бесперебойность поставки на 100% (нарушение п. 3 ч. 1 ст. 14 Закона);

3) в распространении ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» информации, дискредитирующей деятельность ОАО «Славянскгоргаз», в том числе, в связи с применением некорректных и оскорбительных формулировок («рыба-прилипала», «третье - слабое звено») при опубликовании статьи под названием «Газ. Быть или не быть?» на странице 10 газеты «Аргументы и факты ЮГ» №8 от 20-26 февраля 2013 года (ч. 1 ст. 14 Закона).

На основании решения Краснодарским УФАС обществу «Газпром межрегионгаз Краснодар» выдано предписание от  17.10.2013 №60-248/2013 об устранении нарушения антимонопольного законодательства, согласно которому обществу предписано в течение двух месяцев после получения предписания устранить нарушение части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» путем:

размещения на Интернет-сайте krasnodarrg.ru в разделе «Новости»  и опубликования в газете «Аргументы и факты ЮГ» (регионально приложение для читателей Кубани) резолютивной части решения (размещенную на страницах 6-7 решения) Краснодарского УФАС от 17.10.2013 по делу №2148/2013 (исх. №14670/7 от 17.10.2013) под заголовком: «По результатам рассмотрения дела №2148/2013 о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденного в отношении ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» по заявлению ОАО «Славянскгоргаз», комиссия Краснодарского УФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства РЕШИЛА» (далее текст резолютивной части решения).

Считая незаконными решение и предписание Краснодарского УФАС, ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» оспорило их в судебном порядке.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. 198-201 АПК РФ для признания незаконным ненормативного акта органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя по делу.

Материалами дела не подтверждено наличие данных условий недействительности решения и предписания антимонопольного органа.

В соответствии с пунктами 1 и 3 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе:

-  распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации;

- некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами.

Под недобросовестной конкуренцией в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 4 Закона о защите конкуренции понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883, актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности, подлежат запрету: ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» не оспаривает распространение сведений, проверенных в решении Краснодарского УФАС.

Распространение соответствующих сведений посредством изложения в СМИ – газета «Аргументы и факты ЮГ» и в сети Интернет на сайте ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» по адресу krasnodarrg.ru также подтверждено материалами дела и не оспаривается обществом «Газпром межрегионгаз Краснодар».

Таким образом, материалами дела подтверждено распространение обществом «Газпром межрегионгаз Краснодар» проверенных антимонопольной службой сведений способами, обеспечивающими доступ к указанным  сведениям неограниченного круга лиц, в том числе, потребителей и контрагентов общества «Славянскгоргаз».

Суд апелляционной инстанции также полагает, что Краснодарским УФАС сделаны обоснованные выводы о том, что распространенные обществом «Газпром межрегионгаз Краснодар» сведения не соответствуют действительности, являются порочащими, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности и направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности.

Согласно решению Краснодарского УФАС обществом «Газпром межрегионгаз Краснодар» допущено нарушение п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции в связи с распространением 07.02.2013 и 18.02.2013 на Интернет-сайте krasnodarrg.ru и в газете «Аргументы и факты ЮГ» №8 от 20-26 февраля 2013 года (региональное приложение для читателей Кубани) ложных сведений:

- о сумме долга ОАО «Славянскгоргаз» в размере 150 млн. руб. перед ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар»;

- о превышении задолженности ОАО «Славянскгоргаз» перед ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» 45% от долга всех газораспределительных организаций края;

- о предусмотренной действующим законодательством схеме поставки газа, при которой ОАО «Славянскгоргаз» должен осуществлять деятельность, отличную от деятельности по поставке газа потребителям (п. 1 ч. 1 ст. 14 Закона).

Из решения УФАС следует, что  по запросу службы обществом «Газпром межрегионгаз Краснодар» не представлено доказательств, подтверждающих наличие на начало 2013 года у ОАО «Славянскгоргаз» задолженности в размере более 150 млн. рублей, как и доказательств того, что задолженность ОАО «Славянскгоргаз» превышает 45% от долга всех газораспределительных организаций края.

Суду обществом «Газпром межрегионгаз Краснодар» указанных доказательств, в том числе надлежащим образом оформленных первичных документов, актов сверки взаимных расчетов, не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции необоснованно руководствовался решениями по делам А32-2185/2013, А32-2902/2013, А32-35025/2012.

При этом суд сослался на нормы статьи 69 АПК РФ.

Однако, Краснодарское УФАС не являлось лицом, участвовавшим в указанных делах, в связи с чем суд не мог признать не подлежащими доказыванию обстоятельства, установленные судебными актами по делам  А32-2185/2013, А32-2902/2013, А32-35025/2012.

Кроме того, установление судебными актами подлежащей взысканию суммы долга, не свидетельствует о том, что указанные суммы не изменились (в том числе не были частично либо полностью погашены, зачтены