Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2009 по делу n А32-18845/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-18845/2008

27 марта 2009 г.                                                                                  № 15 АП-951/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей  М.В.Ильиной, О.Х.Тимченко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Нарышкиной Н.В.

при участии: от истца: Соловьева Г.П., доверенность от 18.06.2008г. №1972;

от ответчиков: от МП МОЖКХ Гулькевичского района Зайков О.Р., доверенность от 15.01.2009г., Короткий И.В., доверенность от 15.01.2009г., конкурсный управляющий Золочевская Ольга Владимировна, паспорт  (после перерыва); ООО “Элитстройсервис” представителя не направило, извещено

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Многоотраслевое объединение жилищно-коммунального хозяйства Гулькевичского района, поданную конкурсным управляющим

на решение Арбитражного суда Краснодарского края  от 25 ноября  2008г. по делу № А32-18845/2008-22/220 (судья Чуприна Т.В.)

по иску администрации муниципального образования Гулькевичский район к ответчикам муниципальному унитарному предприятию Многоотраслевое объединение жилищно-коммунального хозяйства Гулькевичского района и обществу с ограниченной ответственностью “Элитстройсервис”

о признании недействительным договора купли-продажи № 36 от 08.08.2008г., заключенного между муниципальным унитарным предприятием МОЖКХ Гулькевичского района и обществом с ограниченной ответственностью “Элитстройсервис”

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Гулькевичский район (далее администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к  ответчикам муниципальному унитарному предприятию Многоотраслевое объединение жилищно-коммунального хозяйства Гулькевичского района (далее – предприятие)  и обществу с ограниченной ответственностью “Элитстройсервис” (далее – общество) о признании недействительными заключенного между ними  договора купли-продажи № 36 от 08.08.2008г.

Иск мотивирован следующими обстоятельствами: между ответчиками  заключен договор купли-продажи № 36 от 08.08.2008г., согласно которому обществу переданы в собственность объекты недвижимости в виде комплекса котельных. Администрация считает, что указанные объекты являются социально-значимыми объектами, в связи с чем, не подлежали отчуждению в ходе конкурсного производства, кроме того, администрация указала на то, что право хозяйственного ведения предприятия не было зарегистрировано в ЕГРП, следовательно, у предприятия и не было указанного вещного права на отчужденные объекты недвижимости. Правовое обоснование своих требований истец усмотрел в предписаниях ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.4 ст.132 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”.

Решением от 25 ноября 2008г. исковые требования удовлетворены. Суд пришел к выводу, что комплекс котельных был передан предприятию в хозяйственное ведение, указанное имущество является муниципальной собственностью, в силу чего оно не подлежало включению в конкурсную массу и реализации.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие в лице конкурсного управляющего обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В апелляционной жалобе просит судебный акт отменить, в иске отказать. Полагает, что довод истца об отсутствии у предприятия  правам хозяйственного ведения на переданное по договору имущество не соответствует обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 18 марта 2009г. представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Пояснил, что котельные был реализованы посредством публичного предложения, данный порядок  соответствует требованиям ст.132 и ст. 110 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”.

Представитель истца в судебном заседании просила оставить решение суда без изменения, пояснила, что проданные по оспариваемому договору котельные являются социально значимыми объектами, обслуживают весь район.

На вопрос суда, почему истец не требовал применения реституции, представитель истца пояснила, что котельные находятся в пользовании администрации, обслуживаются МУП “Ресуринвест”.

На вопрос суда, были ли проведены торги в форме конкурса, представитель ответчика дал положительный ответ.

Представитель истца представила суду четыре газеты:

- газету “В 24 часа” от 7 апреля 2007г. №73, с объявлением о проведении открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества МП МО ЖКХ Гулькевического района;

- газету “В 24 часа” от 17 июля 2007г. №77, с объявлением о проведении третьих открытых торгов в форме конкурса по продаже имущества МП МО ЖКХ Гулькевического района, с понижением цены на 10 %;

- газету “Российская газета” от 20 октября 2007г. с объявлением о проведении торгов посредством публичного предложения в форме конкурса в отношении имущества  МП МО ЖКХ Гулькевического района;

- газету “В 24 часа” от 9 февраля 2008г. №15 с объявлением о проведении торгов посредством публичного предложения в форме конкурса в отношении имущества МП МО ЖКХ Гулькевического района.

Представитель истца пояснила, что путем публичного предложения имущество было отчуждено ООО “Титан”, впоследствии договор был расторгнут. Также пояснила, что ООО “Элитсройсервис” предложило администрации заключить договор аренды в отношении котельных.

Представитель ответчика ходатайствовал о перерыве с целью предоставления ответчику возможности обосновать позицию относительно соблюдения конкурсным управляющим предусмотренного Законом о несостоятельности порядка отчуждения социально значимых объектов.

В судебном заседании объявлен перерыв до 25 марта 2009г.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Стороны поддержали свои позиции.

Представитель администрации пояснила, что котельные находились в аренде у общества ТЭПЭК до конца августа 2008г. Сейчас эксплуатируются МУП “Ресурсинвест”.

Представитель ответчика представил суду дополнительные пояснения и документы, которыми ответчик обосновывает свою позицию.

На вопрос суда, каким образом в настоящий момент используется имущество, в отношении которого заключен оспариваемый договор, представитель ответчика пояснил суду, что в настоящий момент имуществом незаконно пользуется МУП “Ресуринвест”. Пояснил, что сейчас идет отопительный сезон, поэтому ООО “Элитсройсервис” никаких мер не предприняло.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, дополнительные пояснения сторон,  выслушав объяснения сторон в процессе, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных в дело документов видно, что на основании постановления Главы Гулькевичского района Краснодарского края от 19.03.2003 г. № 178 “О реорганизации муниципальных предприятий МП РЭУ ЖКХ и ГМП “Тепловые сети” поименованные в указанном постановлении муниципальные предприятия реорганизованы, образовано единое юридическое лицо – МП МОЖКХ Гулькевического района,  являющееся правопреемником МП РЭУ ЖКХ и ГМП “Тепловые сети”. Из дополнительно представленных в материалы дела документов видно, что муниципальное имущество было передано МП МОЖКХ по передаточным актам. Между предприятием и муниципальным образованием заключен договор от 01.12.2003 г. о взаимоотношении сторон и закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения.

Судом первой инстанции установлено и видно из материалов дела, что между муниципальным унитарным предприятием МОЖКХ Гулькевичского района в лице конкурсного управляющего Золочевской О.В. и обществом с ограниченной ответственностью “Элитстройсервис” заключен договор купли-продажи № 36 от 08.08.2008г. в соответствии с которым предприятие передало обществу в собственность недвижимое имущество – комплекс котельных согласно приложению № 1 к договору. Сторонами договора согласована цена отчуждаемого имущества  в размере 2 115 000 рублей.

Заключая вышеуказанный договор об отчуждении комплекса котельных, конкурсный управляющий посчитала, что у предприятия имеется на данное имущество право хозяйственного ведения.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что комплекс котельных был передан предприятию в хозяйственное ведение, указанное имущество является муниципальной собственностью, в силу чего оно не подлежало включению в конкурсную массу и реализации.

Между тем социально значимые объекты не могут быть отчуждены при банкротстве предприятия только в том случае, если они не принадлежат предприятию на праве хозяйственного ведения.

В случае, если социально значимые объекты принадлежат предприятию на праве хозяйственного ведения, они могут быть отчуждены при его банкротстве, при условии соблюдения установленного ст. 132 Закона о несостоятельности (банкротстве) порядка.

Ответчиком представлено свидетельство о государственной регистрации муниципального предприятия “Тепловые сети”, из которого следует, что данное предприятие (правопредшественник ответчика)  создано 28 декабря 1994г.

Из материалов дела следует, что спорные котельные получены предприятием от правопредшественника. Возникновении у правопреемника права хозяйственного ведения на имущество, полученное от правопредшественника зависит от ответа на вопрос о наличии либо отсутствии исключения из общего правила п.2 ст. 8 ГК РФ о возникновении вещных прав на объекты недвижимости при универсальном правопреемстве (в случае, если право предшественника возникло до введения в действие части 1 ГК РФ и создания системы регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним). В определении от 10 декабря 2008г. №13750/08 о передаче дела в Президиум ВАС РФ отражена позиция, согласно которой право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации этого права, факт передачи недвижимости присоединенным юридическим лицом реорганизованному по передаточному акту сам по себе не порождает у последнего права на него. Однако из информации, размещенной на сайте ВАС РФ, следует, что Президиум оставил данное представление без удовлетворения.

Апелляционный суд исходит из того, что при универсальном правопреемстве наблюдается исключение из общего правила, установленного в п.2 ст. 8 ГК РФ: право преемника при реорганизации возникает в момент, в который юридическое лицо – правообладатель считается реорганизованным.

Между тем данный вывод не влияет на оценку оспариваемого договора как ничтожного, поскольку при реализации социально значимых объектов (котельных) арбитражный управляющий нарушил нормы Закона о несостоятельности (банкротстве).

Подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что имущество, отчужденное по договору от 08 августа 2008г. №36, относится к социально значимым объектам, поскольку предназначено для теплоснабжения жилых домов, школ, больницы, то есть участвует в функционировании систем жизнеобеспечения.

Согласно пунктам 4, 6 статьи 139 Закона о несостоятельности (банкротстве) после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах, если названным Законом не установлен иной порядок продажи имущества должника.

Порядок реализации социально значимых объектов установлен пунктом 4 статьи 132 Закона о несостоятельности (банкротстве). Согласно указанной правовой норме названные объекты продаются путем проведения торгов в форме конкурса в порядке, установленном статьей 110 упомянутого Закона; обязательным условием такого конкурса должна являться обязанность покупателя социально значимых объектов содержать и обеспечивать их эксплуатацию и использование в соответствии с целевым назначением указанных объектов. Иные условия проведения конкурса определяются собранием кредиторов по предложению органа местного самоуправления. Цена продажи социально значимых объектов определяется независимым оценщиком; средства, полученные от продажи социально значимых объектов, включаются в конкурсную массу. После проведения конкурса орган местного самоуправления заключает с покупателем социально значимых объектов соглашение об исполнении условий конкурса.

Последствия, наступающие в случае, если социально значимые объекты не проданы в описанном выше порядке, предусмотрены пунктом 5 статьи 132 Закона о несостоятельности (банкротстве), согласно которому в таком случае имущество подлежит передаче в собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы. Передача жилищного фонда социального использования и любых социально значимых объектов, указанных в пункте 5 статьи 132 Закона о несостоятельности (банкротстве), в собственность муниципального образования осуществляется без каких-либо дополнительных условий.

Из положений статей 132 и 139 Закона о несостоятельности (банкротстве) в совокупности не следует возможность продажи социально значимых объектов в процедуре конкурсного производства в ином порядке, кроме как на торгах в форме конкурса. При этом статья 110 данного Закона, к которой имеется отсылка в пункте 4 статьи 132 того же Закона, применяется только в части установленного этой статьей порядка проведения торгов. Данный подход получил отражение в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа –  например, постановления от 01.10.2008г. по делу №А05-1345/2008, делу №А05-1469/2008; от 24 октября 2008г. по делу №А05-2256/2008, №А05-2258/2008.

Кроме того, анализ представленных ответчиком документов не позволяет сделать вывод о том, что продажа котельных была осуществлена посредством публичного предложения.

Публичное предложение о продаже имущества по своей правовой природе  является публичной офертой. В силу статьи 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение