Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А32-6175/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

395 ГК РФ, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в том числе и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства. Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 28 июля 2009 года № 6961/09 и от 8 июня 2010 года № 904/10 определена правовая позиция по начислению процентов в случае неисполнения судебного акта, предусматривающего взыскание денежной суммы. Согласно данной правовой позиции в случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

При определении момента, с которого общество приобрело право требования взыскания процентов, апелляционный суд принимает во внимание правовую позицию, выраженную в постановлении Президиума ВАС РФ от 22 октября 2013 года № 6309/13, согласно которой обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения. В соответствии с практикой Европейского Суда по правам человека обязательство исполнить судебный акт возникает с момента, в который судебный акт вступает в законную силу и подлежит исполнению, а не с момента, когда заявитель представил полный пакет исполнительных документов компетентному органу. Власти и публичные образования должны самостоятельно предпринять соответствующие шаги с целью исполнения вынесенного против них судебного акта и по возможности исполнить такой акт по собственной инициативе (пункт 69 Постановления ЕСПЧ от 15 января 2009 года по делу Бурдов против России (№ 2)). Аналогичная позиция выражена также и в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9647/10 от 1 марта 2011 года и № 8893 от 14 декабря 2010 года.

Из содержания искового заявления общества следует, что иск по настоящему делу мотивирован, в том числе указанием на факт неисполнения вступившего в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26 августа 2011 года по делу № А32-8047/2011, в силу чего исследуя вопрос о наличии оснований для взыскания процентов за его неисполнение апелляционный суд не выходит за пределы определенного истцом основания иска.

Вопрос о правовой квалификации образующих предмет иска требований является прерогативой суда. В соответствии с выраженной в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд должен самостоятельно дать правовую квалификацию спорным правоотношениям и применить подлежащие применению нормы права. По смыслу части 1 статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование исходя из фактических правоотношений.

Денежные средства в сумме 5 326 840 руб. 13 коп., взысканные с управления в пользу общества вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26 августа 2011 года по делу № А32-8047/2011, были уплачены учреждением обществу 28 декабря 2012 года, что подтверждается платежным поручением № 674 от указанной даты.

При таких обстоятельствах материалы дела свидетельствуют о том, что общество являлось субъектом права требования с управления (а после его реорганизации – с учреждения как универсального правопреемника) процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 26 сентября 2011 года по 27 декабря 2012 года.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – Постановление № 13/14) продолжительность периода с 26 сентября 2011 года по 27 декабря 2012 года для целей расчета процентов годовых составляет 452 дня.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Из пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при применении статьи 395 ГК РФ подлежит применению единая учетная ставка Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).

Указанием Банка России от 13 сентября 2012 года № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" на день уплаты учреждением денежных средств в сумме 5 326 840 руб. 13 коп. (28 декабря 2012 года) была установлена ставка рефинансирования в размере 8,25% годовых.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 326 840 руб. 13 коп. за 452 дня по ставке 8,25% годовых составляет 551 771 руб. 86 коп. (5 326 840 руб. 13 коп. х 8,25% / 360 дн. х 452 дн.).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Из указанной нормы в совокупностью с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ следует, что действующим законодательством установлена презумпция вины неисправного должника.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для его освобождения от ответственности на основании статьи 401 ГК РФ.

Учреждением не предоставлены доказательства того, что в период с 26 сентября 2011 года по 27 декабря 2012 года им с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от нее по характеру обязательства и условиям оборота, были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства по уплате обществу денежных средств в сумме 5 326 840 руб. 13 коп., к которому оно было присуждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26 августа 2011 года по делу № А32-8047/2011.

Поскольку учреждением не опровергнута установленная действующим законодательством презумпция вины неисправного должника, постольку апелляционный суд пришел к выводу о возникновении у общества права требования от учреждения процентов ха пользование чужими денежными средствами за период с с 26 сентября 2011 года по 27 декабря 2012 года в сумме 551 771 руб. 86 коп. и корреспондирующей этому праву требования соответствующей обязанности учреждения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 5 сентября 2013 года на основании статьи 48 АПК РФ была произведена процессуальная замена общества на предпринимателя; данным определением суд первой инстанции установил, что спорное право требования процентов, образующее предмет иска по настоящему делу, перешло от общества предпринимателю в силу договора цессии.

Допустимость уступки права требования процентов за неисполнение  денежного обязательства, к которому должник присужден вступившим в законную силу решением суда, прямо вытекает из пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 4 апреля 2014 года № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

При таких обстоятельствах на день принятия решения суда по настоящему делу субъектом спорного права требования процентов являлся предприниматель.

При таких обстоятельствах с учреждения в пользу предпринимателя подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 551 771 руб. 86 коп.

В остальной части в иске надлежит отказать.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции подлежит изменению как принятое при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Истцом при рассмотрении настоящего дела были понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 24 023 руб. 84 коп. (платежное поручение № 46 от 26 февраля 2013 года), что соответствует сумме государственной пошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет в соответствии с пунктом 1 статьи  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска в размере 1 102 383 руб. 60 коп.

Поскольку иск удовлетворен в части, составляющей 50,06% от суммы заявленных требований, постольку на основании части 1 статьи 110 АПК РФ с учреждения в пользу предпринимателя подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 12 024 руб. 56 коп.

При подаче апелляционной жалобы учреждением государственная пошлина уплачена не была.

Поскольку ни истец, ни ответчик не освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, а иск удовлетворен в части, составляющей 50,06% от суммы заявленных требований, постольку на основании частей 1, 3, 5 статьи 110 АПК РФ, статьи 333.21 НК РФ, пункта 6 статьи 52 НК РФ с учреждения в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 001 руб., с предпринимателя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 999 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края  от 1 июля 2014 года по делу № А32-6175/2013 изменить.

Изложить абзац первый резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892)  в пользу индивидуального предпринимателя Мустафина Фаиля Хамитовича (ИНН 231100091248, ОГРНИП 309231103400019) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 551 771 руб. 86 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 12 024 руб. 56 коп. В остальной части в иске отказать».

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 001 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мустафина Фаиля Хамитовича (ИНН 231100091248, ОГРНИП 309231103400019) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 999 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                             В.В. Ванин

Судьи                                                                                                          Н.В. Ковалева

                                                                                                          Б.Т. Чотчаев