Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А32-6175/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

размещения государственного заказа, установленный Законом № 94-ФЗ.

Как следует из текста государственного контракта № 66/09 от 04 июня 2009 года, он были заключены на основании протокола № 090515/020798/24 от 23 мая 2009 года.

При новом рассмотрении дела обществом в дело был представлен протокол № 090515/020798/24 от 23 мая 2009 года рассмотрения и оценки котировочных заявок. Согласно указанному общество признано победителем запроса котировок по размещению заказа для нужд в/ч зд № 8 в/г № 3, место выполнения работ – г. Гудаута, Республика Абхазия, цена контракта – 48 803 194 руб.

Предмет государственного контракта № 66/09 определен как текущий ремонт объекта «Жилой дом № 8 в/г № 3 г. Гудаута Республика Абхазия», стоимость работ – 48 803 194 руб. (пункты 1.1, 3.1 контракта).

Апелляционным судом в судебном заседании 21 ноября 2014 года обозревался федеральный официальный сайт, содержащий информацию о размещенных до 1 января 2011 года государственных заказах (www.zakupkiold.gov.ru – письмо Минэкономразвития РФ N 26339-ЛА/Д22, Казначейства России N 42-7.4-05/10.0-890 от 31.12.2010 «О начале функционирования с 1 января 2011 г. Общероссийского официального сайта»). На данном сайте в разделе «Архив» была обнаружена информация о запросе котировки № 090515/020798/24, содержащая сведения о размещении заказа для нужд в/ч зд № 8 в/г № 3, место выполнения работ – г. Гудаута, Республика Абхазия, цена контракта – 48 803 194 руб.

Между тем, сам по себе данный факт не свидетельствует о соблюдении установленного Законом № 94-ФЗ порядка размещения государственного заказа при заключении государственного контракта № 66/09 от 04 июня 2009 года в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Закона № 94-ФЗ во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом. Из части 1 статьи 10 Закона № 94-ФЗ следует, что к торгам относятся только конкурс или аукцион; запрос котировок не является видом торгов.

Основания применения запроса котировок при размещении государственного заказа определены статьей 42 Закона № 94-ФЗ. В соответствии с частью 2 данной статьи размещение заказа путем запроса котировок цен допускается в отношении товаров, работ, услуг, производство, выполнение, оказание которых осуществляются не по конкретным заявкам заказчика, уполномоченного органа и для которых есть функционирующий рынок, если цена контракта не превышает пятьсот тысяч рублей, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6.1 данной статьи и главой 5 Закона № 94-ФЗ.

Сумма заказа по контракту № 66/09 составляет 48 803 194 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 42 Закона № 94-ФЗ заказчик вправе осуществлять размещение заказа путем запроса котировок цен товаров, работ, услуг, соответственно производство, выполнение, оказание которых осуществляется не по конкретным заявкам заказчика и для которых есть функционирующий рынок, для обеспечения своей деятельности на территории иностранного государства, на которой находится заказчик, у иностранных поставщиков (исполнителей, подрядчиков) независимо от цены контракта. Из указанной нормы следует, что независимо от цены контракта запрос котировок цен допускается при одновременном наличии двух условий: размещение государственного заказа для обеспечения деятельности заказчика на территории иностранного государства; размещение государственного заказа у иностранных поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Из выписки из ЕГРЮЛ общества следует, что оно зарегистрировано на территории Российской Федерации, находится в г. Сочи Краснодарского края Российской Федерации; учредителем общества является физическое лицо – гражданин Российской Федерации. Обстоятельства, позволяющие отнести общество к категории иностранных подрядчиков, апелляционным судом не установлены.

Из протокола № 090515/020798/24 от 23 мая 2009 года рассмотрения и оценки котировочных заявок следует, что в данном запросе котировок принимало участие также «320 УНР» - филиал ФГУП «РЭУ МО РФ»; согласно сведениям данного протокола данный субъект расположен в г. Сочи Краснодарского края Российской Федерации. Основания для отнесения ФГУП «РЭУ МО РФ» к иностранным подрядчикам отсутствуют.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют о том, что размещение государственного заказа путем спорного запроса котировок цен осуществлялось у иностранных подрядчиков.

Доводы о существовании обстоятельств, определенных частями 6 – 6.1 статьи 42 и главой 5 Закона № 94-ФЗ в качестве оснований применения запроса котировок при размещении государственного заказа лицами, участвующими в деле, не приводились, основания для вывода об их существовании с точки зрения имеющихся в деле доказательств отсутствуют.

При таких обстоятельствах материалы дела свидетельствуют о том, что при заключении государственного контракта № 66/09 от 4 июня 2009 года не был соблюден порядок размещения государственного заказа, установленный Законом № 94-ФЗ.

Государственные контракты № 44/10 от 1 июня 2010 года, № 45/10 от 1 июня 2010 года заключены без проведения торгов либо запроса котировок, что лицами, участвующими в деле, не отрицается.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что основанием заключения данных контрактов без торгов является пункт 14 части 2 статьи 55 Закона № 94-ФЗ – поскольку сумма каждого из этих контрактов не превышает 100 000 руб. (установленный Центральным банком Российской Федерации предельный размер расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке).

Между тем, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона № 94-ФЗ – в редакции, действовавшей на день заключения контрактов № 44/10 и 45/10 – допускается размещение у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) государственного заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала указанным способом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами.

Таким образом, размещение заказов на одноименные работы у единственного подрядчика не допускается, если сумма таких заказов в течение квартала превышает установленный Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке.

В соответствии с частью 6.1 статьи 10 Закона № 94-ФЗ в редакции, действовавшей на день заключения контрактов № 44/10 и 45/10, под одноименными товарами, одноименными работами, одноименными услугами понимаются товары, работы, услуги, относящиеся к одной подгруппе товаров, работ, услуг в соответствии с номенклатурой товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов.

На день заключения контрактов № 44/10 и 45/10 номенклатура товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд уполномоченным органом утверждена не была.

В соответствии с частью 19 статьи 65 Закона № 94-ФЗ до утверждения федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере размещения заказов, номенклатуры товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд под одноименными товарами, одноименными работами, одноименными услугами понимаются аналогичные по техническим и функциональным характеристикам товары, работы, услуги, которые могут отличаться друг от друга незначительными особенностями (деталями), не влияющими на качество и основные потребительские свойства товаров, результатов работ, услуг, являются однородными по своему потребительскому назначению и могут быть взаимозаменяемыми.

Предмет государственного контракта № 44/10 определен как ремонтные работы по восстановлению кровли зд. 2/9 ТЭЧ гараж в/г № 2 в г. Гудаута Республика Абхазия в соответствии с утвержденными дефектными актами (сметами) и планами ремонта (пункт 1.1).

Предмет государственного контракта № 45/10 определен как выполнение работ по текущему ремонту зд. 2/9 ТЭЧ гараж в/г № 2 в г. Гудаута Республика Абхазия в соответствии с утвержденными дефектными актами (сметами) и планами ремонта (пункт 1.1).

Дефектные акты (сметы) и планы ремонта как к контракту № 44/10, так и к контракту № 45/10 в деле отсутствуют.

При этом, из пунктов 1.1 каждого из указанных контрактов можно установить, что входящие в их предметы работы выполнялись на одном объекте – зд. 2/9 ТЭЧ гараж в/г № 2 в г. Гудаута Республика Абхазия.

Из акта КС-2 № 24 от 11 июня 2010 года, которым были переданы работ по контракту № 44/10, следует, что по данному контракту были выполнены работы по ремонту кровли (т.2, л.д. 133-135).

Из акта Кс-2 № 23 от 11 июня 2010 года, которым были переданы работ по контракту № 45/10, следует, что по данному контракту были выполнены работы по ремонту кровли (т.2, л.д. 126-130).

Виды работ, указанные в  данных актах, не носят самостоятельного значения, а являются составляющими работ по ремонту кровли одного здания.

Таким образом, работы, входившие в предмет контракта № 44/10 и контракта № 45/10, являются одноименными.

Контракты № 44/10 и № 45/10 заключены в один день – 1 июня 2010 года. Общая сумма данных контрактов составляет 176 856 руб. 84 коп. (сумма контракта № 44/10 – 92 845 руб. 61 коп., сумма контракта 45/10 – 84 011 руб. 23 коп.).

На день заключения контрактов № 44/10 и 45/10 Центральным банком Российской Федерации был установлен предельный размер расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке в сумме 100 000 руб. (пункт 1 Указания Банка России от 20 июня 2007 года № 1843-У «О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя»).

Таким образом, заключением контрактов № 44/10 и № 45/10 в течение одного дня были размещены государственные заказы в отношении одноименных товаров на сумму, превышающую установленный Центральным банком Российской Федерации был установлен предельный размер расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке.

При таких обстоятельствах имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что при заключении государственных контрактов № 44/10 от 1 июня 2010 года, № 45/10 от 1 июня 2010 года не был соблюден порядок размещения государственного заказа, установленный Законом № 94-ФЗ.

Сделанный при рассмотрении настоящего дела вывод о несоблюдении при заключении государственных контрактов № 120/08 от 27 августа 2008 года, № 125/08 от 27 августа 2008 года, № 66/09 от 4 июня 2009 года, № 44/10 от 1 июня 2010 года, № 45/10 от 1 июня 2010 года порядка размещения государственного заказа, установленного Законом № 94-ФЗ, не противоречит фактам, установленным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26 августа 2011 года по делу № А32-8047/2011, поскольку при рассмотрении данного дела вопрос о соблюдении указанного порядка не исследовался, соответствующие факты не устанавливались.

В соответствии с выраженной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 28 мая 2013 года № 18045/12, от 4 июня 2013 года № 37/13 правовой позицией, на необходимость применения которой указано в постановлении кассационного суда от 28 февраля 2014 года по настоящему делу, в условиях отсутствия государственного контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом № 94-ФЗ, выполнение работ не влечет возникновение обязательства государственного заказчика по их оплате.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что факты подписания управлением и обществом актов КС-2 № 10 от 7 мая 2010 года на сумму 2 257 316 руб. 93 коп., № 13 от 7 мая 2010 года на сумму 50 405 руб. 06 коп., № 25 от 11 июня 2010 года на сумму 727 239 руб. 83 коп., № 26 от 21 июня 2010 года на сумму 135 512 руб. 38 коп. (по контракту № 125/08), акта КС-2 № 11 от 7 мая 2010 года на сумму 456 785 руб. 22 коп. (по контракту № 120/08), акта КС-2 № 12 от 7 мая 2010 года на сумму 1 522 723 руб. 87 коп. (по контракту № 66/09), акта КС-2 № 24 от 11 июня 2010 года на сумму 92 845 руб. 61 коп. (по контракту № 44/10), акта КС-2 № 23 от 11 июня 2010 года на сумму 84 011 руб. 23 коп. (по контракту № 45/10) привели к возникновению денежных обязательств управления как государственного заказчика, а равно представляемого им публичного образования, в соответствующих суммах перед обществом с дат подписания указанных актов не соответствует обстоятельствам дела.

Соответственно, поскольку подписание указанных актов не привело к возникновению денежных обязательств управления перед обществом, постольку они не могли быть нарушены управлением со дня по истечении 30 дней с даты каждого из подписанных сторонами актов. В силу изложенного основания для начисления процентов за нарушение денежных обязательств за просрочку их исполнения с указанного дня отсутствуют.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26 августа 2011 года по делу № А32-8047/2011 с управления в пользу общества была взыскана задолженность по оплате работ, переданных обществом управлению по спорным актам, в сумме 5 326 840 руб. 13 коп.

Данное решение не было обжаловано сторонами и в соответствии с частью 1 статьи 180 АПК РФ вступило в законную силу с 26 сентября 2011 года.

Как указал суд кассационной инстанции в постановлении от 28 февраля 2014 года по настоящему делу, вступившее в законную решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 августа 2011 года по делу № А32-8047/2011 о взыскании с управления в пользу общества 5 326 840 рублей 13 копеек задолженности по контрактам в силу статьи 16 АПК РФ является обязательным и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации, а его неисполнение может повлечь право на взыскание процентов согласно статье 395 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 4 июня 2013 года № 18429/12, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено. Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей