Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А32-6175/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-6175/2013

18 декабря 2014 года                                                                         15АП-15036/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Чотчаева Б.Т., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Мустафина Ф.Х.: Мустафин Р.Ф., паспорт, по доверенности от 27 марта 2013 года;

от ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации: Семенова Е.А., паспорт, по доверенности от 4 марта 2014 года;

от ООО "Стройпремиум": Мустафин Р.Ф., паспорт, по доверенности от 3 августа 2012 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 01.07.2014 по делу № А32-6175/2013

по иску индивидуального предпринимателя Мустафина Ф.Х.

к ответчику ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

при участии третьего лица ООО "Стройпремиум"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Баганиной С.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройпремиум» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 102 383 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31 июля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 года, отказано в удовлетворении ходатайства предпринимателя о процессуальной замене и в удовлетворении ходатайства учреждения о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области, удовлетворено ходатайство общества об уменьшении размера исковых требований. С учреждения в пользу общества взыскано 1 102 383 руб. 60 коп. процентов и 24 023 руб. 84 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Судебные акты мотивированы тем, что квартирно-эксплуатационная часть (правопредшественник учреждения) нарушила предусмотренные государственными контрактами сроки оплаты работ.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 5 сентября 2013 года на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена процессуальная замена общества на индивидуального предпринимателя Мустафина Фаиля Хамитовича (далее – предприниматель, истец).

Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 28 февраля 2014 года решение суда от 31 июля 2013 года и постановление апелляционного суда от 5 ноября 2013 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд  первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал на необходимость выяснения соблюдения порядка размещения государственного заказа, установленного Федеральным законом от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ). Кассационный суд также указал на то, что при рассмотрении дела № А32-8047/2011 вопрос о законности контрактов не исследовался; вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 августа 2011 года по названному делу о взыскании с управления в пользу общества 5 326 840 руб. 13 коп. задолженности по контрактам в силу статьи 16 АПК РФ является обязательным и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации, а его неисполнение может повлечь право на взыскание процентов согласно статье 395 ГК РФ. С учетом сформированной правовой позиции взыскание судебным актом задолженности не свидетельствует о том, что проценты следует взыскивать с дат, указанных истцом в заявлении, а именно по истечении месяца с даты подписания актов формы КС-2; при этом в деле отсутствуют акты выполненных работ, в связи с чем невозможно проверить довод учреждения о неисследовании судами периода просрочки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 1 июля 2014 года иск удовлетворен в части. С учреждения в пользу предпринимателя взыскано 1 101 178 руб. 71 коп. процентов за период с 7 июня 2010 года по 27 декабря 2012 года, а также 24 011 руб. 79 коп. расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Учреждение обжаловало решение суда в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просило решение отменить, принять новый судебный акт, которым в иске отказать. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Учреждение, не являясь субъектом предпринимательской деятельности, не может быть привлечено к предусмотренной статьей 395 ГК РФ ответственности за нарушение денежного обязательства в силу отсутствия оснований применения к учреждению нормы пункта 3 статьи 401 ГК РФ. Учреждение не нарушало прав истца, поскольку до предъявления к исполнению исполнительного листа по делу А32-8047/2011 учреждение не имело возможности исполнить решение суда. Вывод суда первой инстанции о заключении государственных контрактов № 125/08 от 27 августа 2008 года, № 120/08 от 27 августа 2008 года, № 66/09 от 4 июня 2009 года в соответствии с Законом № 94-ФЗ, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку истцом не представлены доказательства проведения предусмотренных указанным законом процедур торгов или запроса котировок.

В судебном заседании представитель учреждения поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель предпринимателя и общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании статьи 165 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 9 часов 30 минут 18 декабря 2014 года. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителей участвующих в деле лиц.

Как видно из материалов дела, Хостинская квартирно-эксплуатационная часть (района) Министерства обороны Российской Федерации (в дальнейшем ГУ «Хостинская квартирно-эксплуатационная часть (района)» 265 Квартирно-эксплуатационного управления Главного квартирно-эксплуатационного управления Министерства обороны Российской Федерации (далее – управление, заказчик) и общество (подрядчик) заключили контракты № 120/08 от 27 августа 2008 года, № 125/08 от 27 августа 2008 года, № 66/09 от 4 июня 2009 года, № 44/10 от 1 июня 2009 года, № 45/10 от 1 июня 2010 года, в соответствии с которыми общество обязалось выполнить указанные в контрактах подрядные работы и передать их результат по актам формы № КС-2, а заказчик – принять работы и оплатить их результат.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26 августа 2011 года по делу № А32-8047/2011 с управления в пользу общества взыскано 5 326 840 руб. 13 коп. задолженности по названным контрактам, которая, как следует из мотивировочной части данного решения, складывается из долга по оплате работ, выполненных по государственному контракту № 120/08 от 27 августа 2008 года по акту КС-2 № 11 от 7 мая 2010 года в сумме 456 785 руб. 22 коп., по государственному контракту № 125/08 от 27 августа 2008 года по актам КС-2 № 10 от 7 мая 2010 года, № 13 от 7 мая 2010 года, № 25 от 11 июня 2010 года, № 26 от 21 июня 2010 года на общую сумму 3 170 474 руб. 20  коп., по государственному контракту № 66/09 от 4 июня 2009 года по акту № 12 от 7 мая 2010 года на сумму 1 522 723 руб. 87 коп., по государственному контракту № 44/10 от 1 июня 2010 года по акту КС-2 № 24 от 11 июня 2010 года на сумму 92 845 руб. 61 коп., по государственному контракту № 45/10 от 1 июня 2010 года по акту КС-2 № 24 от 11 июня 2010 года на сумму 84 011 руб. 23 коп. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 8 августа 2012 года по данному делу в связи с реорганизацией управления в форме присоединения к учреждению произведена процессуальная замена управления на учреждение.

Ссылаясь на то, что указанный судебный акт был исполнен ответчиком только 28 декабря 2012 года, истец обратился с иском по настоящему делу.

Выполняя выраженное в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 28 февраля 2014 года указание на необходимость выяснения соблюдения порядка размещения государственного заказа, установленного Законом № 94-ФЗ, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из текста государственных контрактов  № 120/08 от 27 августа 2008 года, № 125/08 от 27 августа 2008 года, они были заключены на основании протокола № 1 от 24 августа 2008 года.

При новом рассмотрении дела обществом в дело был представлен протокол № 1 от 24 августа 2008 года заседания комиссии по размещению заказа у единственного поставщика. Согласно указанному протоколу у общества как единственного подрядчика были размещены заказы, включая лот № 4 «текущий ремонт двух 3-комнатных квартир, 18-ти однокомнатных квартир в в/г №____ г. Гудаута Республики Абхазия стоимостью 41 203 602 руб.», лот № 6 «ограда по периметру территории в два ряда в/ч 42742 г. Гудаута Республика Абхазия» на общую сумму 21 048 076 руб.».

Из текста данного протокола следует, что размещение данных заказов у единственного поставщика мотивировано  пунктом 6 части 2 статьи 55 Закона № 94-ФЗ – на основании решения Командующего Северокавказского округа по итогам работы Главнокомандующего Сухопутными войсками МО РФ в районе грузино-абхазского конфликта в период с 21 по 23 августа 2008 года.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 55 Закона № 94-ФЗ размещение заказа у единственного подрядчика допускается в случае возникновения потребности в определенных товарах, работах, услугах вследствие непреодолимой силы, необходимости срочного медицинского вмешательства, в связи с чем применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе заключить в соответствии с данным пунктом контракт на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в количестве, объеме, необходимых для ликвидации последствий непреодолимой силы или оказания срочной медицинской помощи.

Из этой нормы следует, что у единственного подрядчика может быть размещен государственный заказ на выполнение работ при наличии следующих обстоятельств: наличие обстоятельств непреодолимой силы; образующие предмет заказа работы направлены на ликвидацию последствий непреодолимой силы; срочность выполнения работ, обусловливающая нецелесообразность применения иных способов размещения заказа.

Из текста протокола № 1 от 24 августа 2008 года невозможно достоверно установить, на ликвидацию последствий каких конкретно обстоятельств непреодолимой силы направлены работы, заказ на выполнение которых размещен данным решением комиссии по размещению заказа. Решение Командующего Северокавказского округа по итогам работы Главнокомандующего Сухопутными войсками МО РФ в районе грузино-абхазского конфликта в период с 21 по 23 августа 2008 года, ссылка на которое содержится в тексте данного протокола, в деле отсутствует.

По утверждению представителя истца, непреодолимая сила выражалась в активизации грузино-абхазского военного конфликта в районе Кодорского ущелья. Активизации грузино-абхазского военного конфликта в районе Кодорского ущелья в августе 2008 года признается апелляционным судом общеизвестным фактом, в силу чего не требует доказывания.

Предмет государственного контракта № 120/08 от 27 августа 2008 года определен как ремонт объекта «Лот № 6. Ограда по периметру территории в два ряда в/ч 42742 г. Гудаута Республика Абхазия» на общую сумму 21 048 076 руб. (пункты 1.1, 3.1 контракта. Спорные в настоящем деле работы выполнены, как следует из акта КС-2 № 11 от 7 мая 2010 года, в мае 2010 года.

Предмет государственного контракта № 125/08 от 27 августа 2008 года определен как ремонт объекта «Лот № 4. Текущий ремонт двух 3-х комнатных, 30-ти 2-х комнатных и 18-ти однокомнатных квартир г. Гудаута Республика Абхазия» на общую сумму 41 203 602 руб. Спорные в настоящем деле работы выполнены, как следует из актов  КС-2 № 10 от 7 мая 2010 года, № 13 от 7 мая 2010 года, № 25 от 11 июня 2010 года, № 26 от 21 июня 2010 года, в мае – июне 2010 года.

Между тем, имеющиеся в деле доказательства не позволяют достоверно установить, что выполнение работ по текущему ремонту жилых помещений и ограды в/ч в г. Гудауте было направлено на ликвидацию последствий военных действий в Кодорском ущелье.

Материалами дела также не подтверждается такая степень срочности выполнения данных работ, которая обусловливала нецелесообразность применения иных способов размещения государственного заказа на их выполнение. Как указано выше, спорные работы были выполнены в мае – июне 2010 года, при этом сроки выполнения работ по обоим контрактам неоднократно продлялись дополнительными соглашениями сторон по причине задержки финансирования (до 30 июня 2010 года - т.1, л.д. 77-81, 95-100).

Кроме того, в лоте № 4, размещенном на основании протокола № 1 от 24 августа 2008 года отсутствуют работы по ремонту 30-ти 2-х комнатных квартир, которые, как следует из контракта № 125/08, вошли в предмет данного контракта и, как следует из актов КС-2 № 10 от 7 мая 2010 года, № 13 от 7 мая 2010 года, № 25 от 11 июня 2010 года, № 26 от 21 июня 2010 года, были выполнены подрядчиком и переданы заказчику. Отдельным лотом данные работы в протоколе № 1 от 24 августа 2008 года не указаны; доказательства размещения государственного заказа на их выполнение  иным предусмотренным Законом № 94-ФЗ способом в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что при заключении государственных контрактов № 120/08 от 27 августа 2008 года, № 125/08 от 27 августа 2008 года не был соблюден порядок