Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А53-18316/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

инстанций.

Судом первой инстанции верно установлено, что факт несения заявителем расходов по оплате услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе договором об оказании юридических услуг N 91/III/2013 от 15.09.2013 г., счетами на оплату N 294 от 15.09.2013 г., N 76 от 10.01.2014 г., N 62 от 11.02.2014 г., N 77 от 25.02.2014 г., N 114 от 11.03.2014 г., N 84 от 24.03.2014 г., N 171 от 17.06.2014 г., актами N 280 от 06.12.213 г., N 63 от 25.02.2014 г., N 67 от 21.03.2014 г., N 70 от 24.03.2014 г., N 150 от 17.06.2014 г., платежными поручениями N 1199 от 09.12.2013 г., N 00071 от 12.03.2014 г., N 175 от 24.03.2014 г., N 199 от 07.04.2014 г., N 377 от 27.06.2014 г., N 00040 от 11.02.2014 г., посадочными талонами, квитанциями, отчетами о понесенных расходах от 17.03.2014 и от 25.02.2014.

Таким образом, судебные расходы, понесенные заявителем при рассмотрении дела, подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Еврологистик".

Суд первой инстанции рассматривая заявление ответчика пришел к выводу о необходимости оценки разумности заявленных ко взысканию расходов заявителя для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика, поскольку законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Этой правовой позиции следует и высшая судебная инстанция, что видно из содержания п. 3 и 7 Информационного письма высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121.

Разрешая вопрос о разумности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (Постановление Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 N 8214/13 по делу N А40-16283/09-142-1356).

Из материалов дела усматривается, что представитель заявителя Мелков Г.С. участвовал в двух судебных заседаниях суда первой инстанции (09.10.2013 г. и 12.11.2013 г.), оказал услуги по подготовки и составлению отзыва на иск и дополнений к отзыву; участвовал в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (18.02.2014 г. и 14.03.2014 г.), оказал услуги по подготовки и составлению апелляционной жалобы и ходатайства об истребовании доказательств; а также оказал услуги по подготовке и составлению отзыва на кассационную жалобу.

Проанализировав объем и характер трудовых затрат представителя ответчика, суд пришел к выводу, что эквивалентной объему услуг представителя является сумма 95000 руб., подлежащая взысканию с ООО "Еврологистик" в пользу ООО "Скай Транс", из которых 50000 руб. - за участие представителя в суде первой инстанции, 30000 руб. - в суде апелляционной инстанции (15000 руб. за составление апелляционной жалобы, 5000 руб. за составление ходатайства об истребовании доказательств, 10000 руб. за участие в двух судебных заседаниях), 15000 руб. - в суде кассационной инстанции (за составление отзыва на кассационную жалобу).

Суд первой инстанции правомерно исходил их того, что документов, подтверждающих примерные цены на услуги представителя в г. Санкт-Петербург, заявитель в материалы дела не представил.

Рассмотрев требования ответчика о взыскании судебных издержек, состоящих из расходов на оплату авиабилетов, питания, проживания, суд первой инстанции правомерно признал их обоснованными.

Вместе с тем, суд первой инстанции указал на то, что согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя во внимание принимаются: стоимость экономных транспортных услуг; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Заявитель, требуя возмещения судебных расходов, связанных с проездом в аэропорт, из аэропорта, из гостиницы в суд, из суда в аэропорт на такси, не обосновал невозможность использования экономных транспортных услуг (услуг общественного транспорта). Ввиду этого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные для взыскания расходы на проезд представителя в такси нельзя признать разумными и подлежащими отнесению на лицо, участвующее в деле, проигравшего процесс.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению транспортные расходы, расходы на питание и проживание в размере 31 813 руб., исключив из них расходы на такси.

Вывод суда согласуется в правовой позицией Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенной в Постановлениях от 24.07.2014 г. по делу N А53-21016/2012, от 11.04.2013 г. по делу N А32-31483/2012, от 17.02.2014 г. по делу N А53-29232/2011, от 05.12.2012 г. по делу N А53-679/2011.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости взыскать с ответчика всей суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, не принимается апелляционным судом в силу следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004  № 454-О, условия договора по общему правилу определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Действительно, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны по названному договору имели право по своему усмотрению определять его условия. Однако условие о цене услуг не создавало для третьих лиц, не участвующих в договоре в качестве сторон, обязанностей руководствоваться этим условием в иных отношениях (часть 3 статьи 308 Кодекса) и не устраняло необходимости применения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ввиду чего, вопрос о судебных издержках разрешается судом в соответствии с нормами статьи 7 АПК РФ, исходя из которой арбитражный суд  должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В данном случае суд исходил из объема фактически оказанных заявителю услуг, исследовал сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, как это предусмотрено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, снижая сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно принял во внимание фактически произведенные представителем ответчика действия, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность судебных разбирательств, сложность дела и, выявив разумные пределы судебных расходов, правомерно признал, что взысканию с истца подлежат расходы ответчика в размере 126 813 руб.

Учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и считает, что судебные издержки в размере 126 813 руб., взысканные в пользу ответчика, соразмерны фактически выполненной его представителем работе и являются разумной компенсацией расходов ответчика.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя во внимание принимаются: относимость расходов к делу; стоимость экономных транспортных услуг; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Ответчик, требуя возмещения судебных расходов, связанных с проездом на такси, не обосновал невозможность использования экономных транспортных услуг (услуг общественного транспорта). Ввиду этого, заявленные для взыскания расходы на проезд представителей в такси нельзя признать разумными и подлежащими отнесению на лицо, участвующее в деле, проигравшего процесс.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29 октября 2014 года по делу № А53-18316/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Скай Транс» (ИНН 7810863745, ОГРН 1127847166864) из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 417 от 11.11.2014г.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

О.А. Еремина