Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А53-4441/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

на этих сетях; в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ). Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Право общей долевой собственности на технические этажи и подвалы возникает в силу прямого указания закона, регистрация права собственности на отдельное помещение в многоквартирном жилом доме одновременно является регистрацией также и права общей долевой собственности на общее имущество в этом доме, в чьем бы фактическом владении оно ни находилось. Обязанность вступления во владение общим имуществом в качестве условия возникновения на него права общей долевой собственности законом не предусмотрена.

Определением суда от 24.03.2014 назначена судебная экспертиза по делу, проведение которой поручено эксперту СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» Поляковой Т.В.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- являются ли нежилые помещения: комнаты № 1-5,7,9,10-24,27-30,32-35 общей площадью 692,20 кв.м., расположенные в подвале многоквартирного жилого дома по пр. Сельмаш, д. 18 в г. Ростове-на-Дону, техническим подвалом?

- предназначены ли указанные помещения для обслуживания более одного помещения в данном многоквартирном доме?

Согласно экспертному заключению СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» №0255/Э от 14.08.2014 помещения №5,24,29, а также часть помещения №35 общей площадью 106,300 кв.м., расположенные в подвале многоквартирного жилого дома по пр. Сельмаш, д. 18 в г. Ростове-на-Дону, являются техническим подвалом.

В помещении №5 расположение инженерных коммуникаций в сочетании с габаритами и конфигурацией данного помещения не позволяет использовать по назначению – «Подсобное помещение», так как в данном помещении расположение трубопроводов инженерных коммуникаций выполнено по всему объему помещения.

В помещении №24 расположение инженерных коммуникаций в сочетании с габаритами и конфигурацией данного помещения не позволяет использовать по назначению – «Подсобное помещение» из-за низкого расположения инженерных коммуникаций.

В помещении №29 экспертом отмечено, что наименование помещения, согласно технического паспорта- «Подсобное помещение» не соответствует фактически выявленному помещению, а именно в данное помещение по функциональному назначению необходимо маркировать- «Коридор». Расположение инженерных коммуникаций  позволяют использовать данное помещение как техническое. Однако согласно функциональному назначению данное помещение следует рассматривать как помещение, через которое осуществляется эвакуация людей из подвальных помещений к наружной лестнице, поэтому оно должно оставаться свободным на пути эвакуации.

Для возможности использования помещения №35 как подсобного помещения  необходимо произвести реконструкцию с устройством отдельного входа в помещение рамки управления, для беспрепятственного доступа к рамке управления в экстренных ситуациях.

Помещения № 2,3,4,7,9,11,12,18,20,27,30,33,34, а также часть помещения №35 общей площадью 385,500 кв.м.,  расположенные в подвале многоквартирного жилого дома по пр. Сельмаш, д. 18 в г. Ростове-на-Дону не являются техническим подвалом.

В помещении №2 расположение инженерных коммуникаций, выявленных в рамках данного помещения, позволяют использовать часть данного помещения как техническое. Неогороженную часть помещения возможно использовать по назначению- «Подсобное помещение» с условием предоставления доступа в часть помещения для обслуживания инженерных коммуникаций.

В помещениях №9, 12 расположение инженерных коммуникаций, выявленных в рамках данного помещения, в сочетании с габаритами и конфигурацией данных помещений, позволяют использовать часть данных помещений как технические, а часть по назначению- «Подсобное помещение» с условием устройства дверного проема в огороженные части помещений, а также с условием предоставления доступа в данные помещения для технического обслуживания инженерных коммуникаций.

Комнаты №1,13,14,15,19,29,32 общей площадью 174,100 кв.м., расположенные в подвале многоквартирного жилого дома по пр. Сельмаш, д. 18 в г. Ростове-на-Дону не являются как техническим подвалом, так и подсобными помещениями.

В помещениях №1,13,14,15,29,32 расположение инженерных коммуникаций  позволяют использовать данные помещения как технические. Однако согласно функциональному назначению данные помещения следует рассматривать как помещения, через которые осуществляется эвакуация людей из подвальных помещений к наружной лестнице, поэтому они должны оставаться свободными на пути эвакуации.

По второму вопросу эксперт пришел к следующим выводам: помещениями, которые обслуживают более одного помещения, являются помещения №3,4,5,7,11,13,14,15,18,19,24,27,28,29,32,33,34.

Помещения, часть которых обслуживает более одного помещения, являются помещения №1,2,9,12,20,21,22,23,30,30,31,31,32,35,39.

Таким образом, помещения, состоящее из комнат № 1, 2, 5, 9, 12, 13, 14, 15, 19, 24, 28, 29, 32, 35 предназначались для использования всеми совладельцами помещений в жилом доме как общее имущество, и единственным их назначением может быть использование в целях эксплуатации всего многоквартирного жилого дома.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, опровергающие выводы эксперта, сторонами не представлены. Кроме того, в судебном заседании после ознакомления с заключением эксперта представитель ТСЖ «Руслан» заявил ходатайство от иска в части требований о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения, состоящие из комнат: №3, 4, 7, 10, 11, 16, 17, 18, 20, 21, 22, 23, 27, 30, 33, 34, расположенных в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Сельмаш, 18, за собственниками помещений данного многоквартирного дома.

Представитель ООО фирма «Руслан» против принятия отказа от иска не возражал, в оставшейся части против удовлетворения иска также не возражал.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Отказ ТСЖ «Руслан» от части исковых требований подписан председателем Волковой И.В.  Поскольку противоречия закону или нарушения прав других лиц в связи с отказом общества от заявленных требований не установлены, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от исковых требований в части требований о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения, состоящие из комнат: №3, 4, 7, 10, 11, 16, 17, 18, 20, 21, 22, 23, 27, 30, 33, 34, расположенных в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Сельмаш, 18, за собственниками помещений данного многоквартирного дома. В указанной части производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, спорные нежилые подвальные помещения, состоящие из комнат № 1, 2, 5, 9, 12, 13, 14, 15, 19, 24, 28, 29, 32, 35, общей площадью 352,6 кв.м., расположенные в подвале многоквартирного дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Сельмаш, 18, являются техническим подвалом, предназначены для обслуживания более одного помещения в доме и не имеют самостоятельного назначения, кроме как обслуживание иных помещений в доме. В этой связи служебная роль спорных помещений заведомо исключает их принадлежность на каком-либо вещном праве, отличном от права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с иском и апелляционной жалобой относятся на стороны в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 августа 2013 года по делу №А53-4441/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Принять отказ товарищества собственников жилья «Руслан» от иска в части требований о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения, состоящие из комнат: №3, 4, 7, 10, 11, 16, 17, 18, 20, 21, 22, 23, 27, 30, 33, 34, расположенных в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Сельмаш, 18, за собственниками помещений данного многоквартирного дома. Производство по делу в указанной части прекратить.

Признать право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Сельмаш, 18, на нежилые помещения, состоящие из комнат: № 1, 2, 5, 9, 12, 13, 14, 15, 19, 24, 28, 29, 32, 35, общей площадью 352,6 кв.м., расположенных в подвале указанного многоквартирного жилого дома.

Взыскать с ООО «Руслан» в пользу ТСЖ «Руслан» 6000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу.

Возвратить ТСЖ «Руслан» из федерального бюджета 1268 рублей 70 копеек излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Перечислить специализированному частному учреждению «Ростовский центр судебных экспертиз» с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 42 000 рублей за проведение судебной экспертизы согласно счету от 14.08.2014 № 262.

Возвратить ООО «Руслан» с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 3000 рублей по реквизитам, указанным в платежном поручении от 30.01.2014 № 192.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Н.Н. Мисник