Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А01-763/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

арендатором отделимые и неотделимые улучшения помещения являются собственностью ООО  «Силгал Метал Пэкаджинг Энем». Пункт 4.2 устанавливает, что общество вправе с согласия ООО «ВОНОРУС» производить неотделимые улучшения помещения арендованного объекта и несет все расходы по его реконструкции и модернизации и они не подлежат возмещению со стороны арендодателя.

Как следует из материалов дела, в 2010 году общество произвело ремонт производственного помещения – склада № 6 для осуществления деятельности по производству жестяных банок и заявило к вычету налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам продавцов товаров (работ, услуг), приобретенных для капитального ремонта склада. 

Для подтверждения правомерности вычета по НДС по счетам-фактурам  ООО  «СитиСтройИнвест» (ИНН 2310125892) за 3 квартал 2010 года обществом  представлены следующие документы: договор подряда от 27.02.2010 № 1 и  приложение №1 к нему (смета), дополнительное соглашение № 1, акты КС-2,  счета-фактуры на сумму 12 554 612,13 руб., в том числе НДС – 1 915 110,32 руб., от  30.07.2010  № 010, от 30.07.2010 № 013, от 20.08.2010 № 014, от 20.08.2010 № 015, от 20.08.2010 № 016, от 20.08.2010 № 017,  от 27.09.2010  № 021, от 30.07.2010 № 010.

В целях подтверждения правомерности предъявления к вычету налога на  добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО «КубаньСтройЛидер» (ИНН  2312139347) за 3 квартал 2010 года представлены следующие документы: договор поставки бетона (раствора), цемента от 09.07.2010 № 73, счета-фактуры от 13.07.2010 № 1151 на сумму 12 000 руб., НДС - 1 830,51 руб., от 30.08.2010 № 1592 на сумму 7 130  руб., НДС - 1 087,63 руб.   

В отношении ООО «Леруа Мерлен Восток» (ИНН 5029069967) представлены счета-фактуры от 06.07.2010 № 015/463 на сумму 6 702,7 руб., НДС – 1 022,43 руб. и от 07.07.2010 №015/468 на сумму 6 856 руб., НДС - 1 045,83 руб.

Представленные налогоплательщиком документы подтверждают реальность хозяйственных операций; соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению. 

Из  пояснений  представителя  заявителя следует что, арендуемое помещение были переданы арендатору арендодателем в состоянии, которое не позволяло арендатору использовать их для достижения деловой цели, в связи, с чем общество произвело капитальные вложения в неотделимые улучшения арендуемого здания.

Факт несения обществом расходов на производство ремонтно-строительных работ, а также факт уплаты НДС поставщикам товаров (работ, услуг) налоговыми органами не оспариваются.

Основанием для отказа в вычете налога на добавленную стоимость послужил вывод инспекции о том, что неотделимые улучшения склада №6  являются  собственностью арендодателя  - ООО  «ВОНОРУС»  и арендатор - ООО «Силгал Метал Пэкаджинг Энем» вправе принять к вычету налог на добавленную стоимость, уплаченный при осуществлении неотделимых улучшений, только после того, как исчислит НДС при безвозмездной передаче неотделимых улучшений.

Отклоняя довод налогового органа, суд первой инстанции обоснованно исходил из фактических обстоятельств дела и нормативного регулирования спорных правоотношений.   

Согласно пункту 26 Постановления Высшего Арбитражного Суда от 30.05.2014 № 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при  рассмотрение дел, связанных взиманием налога на добавленную стоимость", если  арендатор осуществляет капитальные вложения в арендованное имущество в  качестве согласованной сторонами формы арендной платы, суммы налога, предъявленные ему по приобретенным в этой связи товарам (работам, услугам), имущественным правам, принимаются арендатором к вычету в том же порядке, что и суммы налога, предъявляемые арендодателями в составе арендной платы.

В тех случаях, когда капитальные вложения в объект аренды осуществляются арендатором помимо уплаты арендодателю арендной платы, арендатор вправе принять к вычету предъявленные ему суммы налога в общем порядке, поскольку в целях применения статьи 171 НК РФ он должен рассматриваться в качестве лица, приобретающего товары (работы, услуги) для нужд своей хозяйственной деятельности.

В случае же компенсации арендодателем произведенных капитальных вложений  соответствующие  неотделимые улучшения  в  арендованном имуществе должны считаться переданными оплатившему их арендодателю.

При этом принятые ранее арендатором к вычету суммы налога предъявляются им арендодателю применительно к положениям пункта 1 статьи 168 Кодекса.

В свою очередь арендодатель как собственник объекта аренды, принявший  на себя бремя капитальных вложений, предъявленные арендатором в таком порядке суммы налога может либо принять к вычету согласно статье 171 НК РФ, либо включить в расходы при исчислении налога на прибыль (налога на доходы физических лиц) на основании статьи 170 Кодекса.

 Как следует из дополнительного соглашения от 12.03.2010 к договору аренды, произведенные арендатором отделимые и неотделимые  улучшения склада № 6 являются собственностью ООО «Силгал Метал Пэкаджинг Энем» и общество несет все расходы по реконструкции и модернизации арендованного объекта.

В ходе рассмотрения дела налоговая инспекция заявляла ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы, с целью определения даты изготовления дополнительного соглашения от 12.03.2010 №1 к договору аренды от 23.12.2009 № 03-2009.

Суд первой инстанции правомерно отклонил указанное ходатайство, поскольку материалы дела содержат достаточные доказательства для разрешения спора.

Так, в ходе проверки обществом было представлено письмо от 12.03.2010 №14, направленное им в адрес ООО «ВОНОРУС», с просьбой о разрешении проведения ремонтно-строительных работ. В ответ на данное письмо арендодатель  разрешил проведение ремонтно-строительных работ в арендованных  помещениях,  одновременно указав, что все затраты на проектные работы, ремонтно-строительные работы производятся за счет арендатора и не подлежат возмещению со стороны ООО «ВОНОРУС» (исх. № 1/15  от 15.03.2010).   

Согласно объяснениям от 29.08.2014 генерального директора ООО «ВОНОРУС», реконструкция склада осуществляется за счет ООО «Силгал Метал Пэкаджинг Энем», никакая часть затрат не будет оплачена арендодателем. 

Из материалов дела следует, что капитальные вложения в объект аренды осуществлялись арендатором помимо уплаты арендодателю арендной платы.

Для  подтверждения  внесения  арендных платежей представлены платежные поручения, счета на оплату аренды земли и нежилых помещений, акты сверок, акты ООО «ВОНОРУС», расчет арендной платы.       

Доказательств того, что арендодатель компенсировал затраты на ремонт склада, суду не представлено. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «ВОНОРУС» приняло к вычету налог на добавленную стоимость в связи с капитальным ремонтом клада. 

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что общество обосновало вправо принять к вычету предъявленные ему суммы налога в общем порядке, поскольку в целях применения статьи 171 НК РФ рассматривается в качестве лица, приобретающего товары (работы, услуги) для нужд своей хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах, у налогового органа отсутствовали основания  для отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по спорным хозяйственным операциям.

В апелляционной жалобе заявлен довод о том, что ООО «Силган Метал Пэкаджинг Энем» (Арендатор) и ООО «Вонорус» (Арендодатель) являются взаимозависимыми лицами.

Однако, наличие взаимозависимости между обществом ООО «Вонорус» не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика и об отсутствии права на вычет налога. Совершение взаимозависимыми лицами каких-либо сделок не влечет автоматического признания полученной ими выгоды неосновательной. Она может быть признана таковой, если взаимозависимость привела к нерыночному ценообразованию в целях необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость. Наличие таких последствий, равно как и согласованность действий общества и ООО «Вонорус», направленных на неправомерное изъятие налога из бюджета, инспекцией не доказано.

Факт взаимозависимости сторон без наличия доказательств ее влияния на условия договоров, формирования источника для возмещения НДС, правового значения для определения права на налоговый вычет не имеет.

Суд апелляционной инстанции так же отклоняет довод жалобы о том, что дополнительные соглашения от 12.03.2010 и от 20.12.2010 были изготовлены сторонами в ходе камеральной проверки, поскольку факт несения расходов на капитальный ремонт за счет налогоплательщика (арендатора) и невозмещение таких расходов арендодателем подтверждается и иными представленными в дело доказательствами.

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование заявителя и признал недействительными оспоренные ненормативные акты.

Арбитражный суд первой инстанции выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.09.2014 по делу №А01-763/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

                                                                                                        А.Н. Стрекачёв