Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А01-763/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А01-763/2014

17 декабря 2014 года                                                                         15АП-19778/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №3 по Республике Адыгея

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.09.2014 по делу № А01-763/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Силган Метал Пэкаджинг Энем»

к заинтересованным лицам: Межрайонной Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам №3 по Республике Адыгея, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея

о признании недействительными решений налоговой инспекции,

принятое в составе судьи С.И. Хутыз,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Силган Метал Пэкаджинг» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании недействительными решения от 06.12.2013 № 21 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную  стоимость,  заявленной  к  возмещению,  в  части  отказа  в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 920 096,72 руб. и решения от 06.12.2013 № 811 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятых Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №3 по Республике Адыгея (далее – налоговая инспекция) в части выводов о необоснованном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 920 096,72 руб., и решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея от 03.02.2014 № 03 (далее - управление). Одновременно  общество просило обязать налоговую инспекцию возместить обществу сумму налога на добавленную стоимость в размере 1 920 096,72 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.09.2014 заявление общества с ограниченной ответственностью "Силган Метал Пэкаджинг Энем"  удовлетворено.

Суд признал недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой  службы  №3 по Республике  Адыгея об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, от 06.12.2013 № 21 в части отказа в возмещении налога на  добавленную стоимость в сумме 1 920 096,72 руб.; решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Адыгея о  привлечении  к  ответственности  за  совершение  налогового правонарушения  от  06.12.2013 № 811 в части выводов о необоснованном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 920 096,72 руб.; решение  Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея от  03.02.2014  № 03.

 Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной  налоговой службы №3 по Республике Адыгея возместить обществу с ограниченной  ответственностью "Силган Метал Пэкаджинг Энем" сумму налога на добавленную стоимость в размере 1 920 096,72 руб.

 С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Адыгея в пользу общества с ограниченной ответственностью "Силган  Метал Пэкаджинг Энем" взысканы судебные расходы в сумме 4 000 руб.

             С Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея в  пользу общества с ограниченной ответственностью "Силган Метал Пэкаджинг  Энем" взысканы судебные расходы в размере 2 000 руб.

Межрайонная Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам №3 по Республике Адыгея обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, принять новый судебный акт, отказав обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Налогоплательщиком необоснованно заявлен к вычету НДС по расходам, произведенным при производстве капитального ремонта арендуемого нежилого помещения. Сведения, содержащиеся в документах, представленных налогоплательщиком в подтверждение достоверности дополнительного соглашения от 12.03.2010 №1 к договору аренды №03-2009, недостоверны и противоречивы. ООО «Силган Метал  Пэкаджинг Энем» (Арендатор) и ООО «Вонорус» (Арендодатель) являются взаимозависимыми лицами. Дополнительные соглашения от 12.03.2010 и от 20.12.2010 были изготовлены сторонами в ходе камеральной проверки.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея в отзыве на апелляционную жалобу просит удовлетворить апелляционную жалобу налоговой инспекции.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной  ответственностью "Силган Метал Пэкаджинг" (ранее - ООО «Фогель и НООТ УПАКОВКА») зарегистрировано в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Республике Адыгея за основным  государственным регистрационным номером 1090107001511 (ИНН 0107018096).

02.07.2013 обществом была подана уточненная декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года.

Налоговым органом с 02.07.2013 по 02.10.2013 была проведена камеральная проверка в отношении указанной декларации, выявленные нарушения оформлены актом камеральной налоговой проверки от 16.10.2013 № 994.   

По результатам камеральной проверки налоговой инспекцией вынесены

решение от 06.12.2013 №811 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения;

решение от 06.12.2013 № 21 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в сумме  2 040 131 руб.

Общество обжаловало решение налоговой инспекции в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея путем подачи апелляционной жалобы. По результатам рассмотрения жалобы Управлением было  вынесено решение от 03.02.2014  №03 об оставлении решения инспекции без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными решениями, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании их недействительными в части выводов о необоснованном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 920 096,72 руб.   

Судом установлено и обществом не оспаривается, что налоговой инспекцией обеспечено присутствие представителя общества на всех стадиях рассмотрения материалов налоговой проверки.

Поскольку общество реализовало право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, каких-либо возражений относительно содержания указанных документов не заявляло, суд пришел к обоснованному выводу о соблюдении инспекцией процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил требование заявителя.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ определено, что вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Требования статьи 169 Кодекса, устанавливающей порядок оформления счетов-фактур, имеют императивный характер, несоблюдение которых влечет за собой отказ в принятии к налоговому вычету или возмещении сумм НДС, предъявленных продавцом.

Таким образом, условиями, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для обоснования права на налоговый вычет, являются: принятие товара (работ, услуг) к учету при наличии соответствующих первичных документов; приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подпадающих под обложение НДС, или для перепродажи; предъявление счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

Как следует из материалов дела, инспекция отказала обществу в применении  налоговых вычетов по НДС в сумме 1 920 096,72 руб., в том числе, в связи с приобретением товаров (работ, услуг) у ООО «Леруа Мерлен» в сумме 2 068,26  руб. (приобретение стройматериалов и инструментов), у ООО «КубаньСтройЛидер» в сумме 2 918,14 руб. (приобретение бетона), у ООО «СитиСтройИнвест» в сумме 1 915 110,32 руб. (капитальный ремонт помещений).

Основанием для отказа налогоплательщику в праве на получение налоговой выгоды послужили следующие обстоятельства, установленные инспекцией в ходе проверки.

ООО «ВОНОРУС» является собственником склада № 6, Литер «Гб» общей площадью 7 037,2 кв.м (свидетельство серии 01-АА № 259497 от 22.12.2009) и земельного участка общей площадью 10 280 кв.м (свидетельство серии 01-АА № 259498 от 22.12.2009), расположенных по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, п. Энем, ул. Перова, 36.

Согласно договору аренды от 23.12.2009 № 04-2009 общество арендовало у ООО «ВОНОРУС» сроком на 11 месяцев указанное складское помещение. При заключении указанного договора арендатор взял на себя обязанность осуществлять за свой счет текущий ремонт помещения не реже, чем 1 раз в год, капитальный ремонт помещения по мере необходимости, но чаще 1 раза в пять лет  (пункт 3.3.3). Пунктом 4 договора аренды было предусмотрено, что произведенные арендатором  отделимые улучшения являются собственностью арендодателя - ООО «ВОНОРУС», а арендатор - ООО «Силгал Метал Пэкаджинг Энем» с согласия арендодателя вправе производить неотделимые улучшения помещения, стоимость которых  ООО «ВОНОРУС» обязан возместить обществу.                                                                       

Пункт 5.1 договора аренды устанавливает размер ежемесячной арендной платы за склад № 6, который состоит из фактических затрат ООО «ВОНОРУС» на содержание объекта. Размер ежемесячной арендной платы определяется калькуляцией, согласованной с обществом.

В ходе камеральной налоговой проверки общество представило дополнительное соглашение от 12.03.2010 к договору аренды №03-2009.

Указанным соглашением пункты 4.1 и 4.2 Договора аренды изложены в новой  редакции. Согласно новой редакции пункта 4.1 произведенные